KLASA: UP/II-008-07/20-01/893
URBROJ: 401-01/03-21-4
Zagreb, 15. veljače 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture KLASA:UP/I-008-02/20-01/3 URBROJ: 530-11-20-1 od 24. lipnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture KLASA:UP/I-008-02/20-01/3 URBROJ: 530-11-20-1 od 24. lipnja 2020. godine.
2. Djelomično se odobrava ......... pristup preslici Promemorije sa sastanka vezanog uz Zapisnik o inspekcijskom pregledu izvedenih radova na izgradnji biciklističkih staza u Aninoj ulici održanog 20. rujna 2019. godine u prostorijama Upravnog odjela za komunalne poslove, urbanizam i zaštitu okoliša Grada Varaždina KLASA: 340-09/19-01/43, URBROJ: 2186/01-06/1-19-7 od 20. rujna 2019. godine, na način da se na istoj prekriju imena i prezimena predstavnika trgovačkih društava koji su sudjelovali na sastanku, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.
3. Nalaže se Ministarstva mora, prometa i infrastrukture da postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti.
4. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u dijelu zahtjeva koji se odnosi na pisanu obavijest Grada Varaždina o učinjenom po rješenju tijela javne vlasti KLASA: UP/I-340-06/19-03/54, URBROJ: 530-08-3-2-2-19-1 ŽŽ od 2. listopada 2019. godine te u pogledu foto-dokumentacije i svih priloga uz navedenu obavijest.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je zatražio dostavu dokumenata vezanih za inspekcijsko postupanje KLASA: UP/I-340-06/19-03/54, URBROJ: 530-08-3-2-2-19-1 ŽŽ Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u vezi s odredbom članka 15. stavka 1. istog Zakona jer se radi o informacijama koje se tiču svih postupaka koja vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da osporava osnovanost odbijanja zahtjeva pozivom na članak 15. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što se činjenice konkretnog slučaja ne mogu podvesti pod citiranu zakonsku odredbu. Ističe se da je ograničenje na pristup informacijama prema zakonu restriktivno te je ograničeno isključivo na prethodni i kazneni postupak, dok ti postupci traju. Navodi se da tijelo javne vlasti u rješenju konstatira da su u tijeku dva postupka kod nadležnih tijela pri čemu se uopće ne navodi o kakvim se postupcima radi i kako se ti postupci odnose na dokumentaciju i informacije koje se traže zahtjevom žalitelja. Smatra da iz navedenih razloga pobijano rješenje nije razumljivo jer nije jasno kako se na temelju utvrđenih činjenica tijelo javne vlasti uopće moglo pozvati na iznimku iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Navodi da je očito kako se u postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje jer ako se radi o parničnim ili prekršajnim postupcima koje vode nadležni sudovi, tada nema mjesta za ograničenje pristupa traženim informacijama. Predlaže da mu se omogući pristup traženim informacijama.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom zaprimljenim u tijelu javne vlasti dana 18. lipnja 2020. godine zatražio informacije da li je odgovorna osoba u Gradu Varaždinu obavijestila Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Upravu kopnenog prometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta o tome što je poduzeto po rješenju navedene inspekcije KLASA: UP/I-340-06/19-03/54, URBROJ: 530-08-3-2-2-19-1 ŽŽ od 2. listopada 2019. godine te ako je takva obavijest podnesena, traži dostavu iste, kao i foto-dokumentaciju o postupanju po rješenju i sve priloge koji su dostavljeni navedenoj inspekciji sukladno nalogu iz rješenja od 2. listopada 2019. godine te je zatražio dostavu Promemorije sastanka održanog u Gradu Varaždinu, Upravnom odjelu za komunalne poslove, urbanizam i zaštitu okoliša Grada Varaždina od dana 20. rujna 2019. godine vezano za provedbu usmenog naloga inspekcije vezano za Aninu ulicu u Varaždinu (izgradnja biciklističke staze), a koja Promemorija predstavlja sastavni dio spomenutog rješenja od 2. listopada 2019. godine.
Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da se nakon citiranja odredbe članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama navodi kako je utvrđeno da su u tijeku dva postupka kod nadležnih tijela, a da se tiču nastradalih biciklista na dijelu nerazvrstane ceste NC 205200 (Anina ulica) u Varaždinu te da je sukladno članku 23. stavku 5. točki 1. istog Zakona odlučeno o odbijanju zahtjeva za pristup informacijama.
Odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
U žalbenom postupku, sukladno traženju Ureda povjerenika za informiranje iz dopisa KLASA: UP/II-008-07/20-01/893, URBROJ: 401-01/03-21-2 od 19. siječnja 2021. godine, tijelo javne vlasti se dopisom KLASA: UP/I-008-02/20-01/3, URBROJ: 530-11-21-5 od 25. siječnja 2021. godine očitovalo vezano za navode iz pobijanog rješenja da su tražene informacije u vezi s postupcima koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka, na način da se sve postojeće informacije zaprimljene od ustrojstvene jedinice nalaze u dostavljenom spisu predmeta te da se ne posjeduju drugi dokazi. Napominje se kako je tijelo javne vlasti žalitelju omogućilo pristup informacijama od 25. rujna 2020. godine kojim je tražio inspekcijski zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture KLASA: 340-07/19-01/45, URBROJ: 530-08-3-2-2-19-2 od 10. rujna 2019. godine i rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture KLASA: UP/I-340-06/19-03/54, URBROJ: 530-08-3-2-2-19-1 ŽŽ od 2. listopada 2019. godine.
U drugostupanjskom postupku izvršen je uvid u rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjela inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta KLASA: UP/I-340-06/19-03/54, URBROJ: 530-08-3-2-3-19-1 ŽŽ od 2. listopada 2019. godine u predmetu otklanjanja utvrđenih nepravilnosti na dijelu nerazvrstane ceste NC 205200 (Anina ulica) u Varaždinu, kojim je naloženo Gradu Varaždinu postupanje u svrhu zaštite svih sudionika u prometu, a da je do provedbe naloga potrebno postupati po usmenom nalogu Inspekcije cesta koji je potvrđen inspekcijskim zapisnikom KLASA: 340-07/19-01/45 od 10. rujna 2019. godine i Promemorijom sa sastanka održanog u Gradu Varaždinu 20. rujna 2019. godine. U izreci navedenog rješenja navodi se rok za izvršenje rješenja te da je po isteku zadanog roka odgovorna osoba u Gradu Varaždinu dužna pismeno obavijestiti Inspekciju o učinjenom uz dostavu foto-dokumentacije o postupanju po rješenju.
Iz navedenog proizlazi da su predmet žaliteljevog zahtjeva obavijest o učinjenom koju je Grad Varaždin bio dužan dostaviti tijelu javne vlasti po gore navedenom rješenju te promemorija sa sastanka održanog 20. rujna 2020. godine koja čini sastavni dio navedenog rješenja.
U drugostupanjskom je postupku utvrđeno kako tijelo javne vlasti nije dostavilo sljedeće tražene informacije i to: obavijest Grada Varaždina o učinjenom po rješenju o inspekcijskom nadzoru kao ni foto-dokumentaciju o postupanju. Nadalje, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja nije iznijelo činjenice i okolnosti koje bi informacije zatražene žaliteljevim zahtjevom dovelo u vezu s postupcima koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka. U drugostupanjskom postupku je zatraženo dodatno očitovanje prvostupanjskog tijela vezano za razlog ograničenja pristupa informacijama temeljem odredbe članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Međutim prvostupanjsko tijelo je dostavilo prvostupanjski spis predmeta na postupanje bez dodatnog obrazloženja i bez dokaza koje bi tražene informacije dovelo u vezu s postupcima koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
U dostavljenom spisu predmeta je preslika dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu Broj: KR-DO-33/2020-5 od 10. lipnja 2020. godine kojim se traži očitovanje tijela javne vlasti o postupanju povodom inspekcijskog nadzora. Nadalje, iz očitovanja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara KLASA: 340-07/19-01/45, URBROJ: 530-08-3-2-20-10 od 2. srpnja 2020. godine proizlazi kako je Grad Varaždin obavijestio tijelo javne vlasti o postupanju po rješenju te da je kao dokaz dostavljeno rješenje Službe policije, PU Varaždinske Br. 511-14-03/2-119/33-2019 DP od 11. studenog 2019. godine.
Uvidom u presliku citiranog dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu utvrđeno je da isti ne sadrži dokaz da se u odnosu na informacije koje je žalitelj zatražio zahtjevom za pristup informacijama od strane nadležnih tijela provode postupci iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Potrebno je istaknuti da odredba članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama predstavlja apsolutno ograničenje od prava na pristup informacijama, ali prvostupanjsko tijelo nije dostavilo dokaze koji potkrepljuju navode iz osporenog rješenja da se u pogledu traženih informacija vode prethodni i kazneni postupci od strane nadležnih tijela. Stoga, u žalbenom postupku nije utvrđeno da su ispunjeni uvjeti propisani u članku 15. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Uvidom u traženu informaciju promemoriju sa sastanka vezanog uz Zapisnik o inspekcijskom pregledu izvedenih radova na izgradnji biciklističkih staza u Aninoj ulici održanog 20. rujna 2019. godine u prostorijama Upravnog odjela za komunalne poslove, urbanizam i zaštitu okoliša Grada Varaždina KLASA: 340-09/19-01/43, URBROJ: 2186/01-06/1-19-7 od 20. rujna 2019. godine utvrđeno je da se navode imena i prezimena državnih službenika tijela javne vlasti i Ministarstva unutarnjih poslova, zatim imena i prezimena službenika Grada Varaždina te imena i prezimena predstavnika i direktora trgovačkih društava, odnosno imena i prezimena osoba koje su sudjelovale na predmetnom sastanku i osoba koje su opravdali svoj izostanak.
U žalbenom postupku trebalo je ispitati može li se žalitelju omogućiti pristup traženoj informaciji u cijelosti ili djelomično. Naime, i kad se utvrdi da neka informacija sadrži osobne podatke to ne znači da su ti podaci u svakom pojedinom slučaju i zaštićeni osobni podaci.
U članku 15. stavku 2. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija predstavlja klasificiran podatak.
Osobe zaposlene u tijelima javne vlasti financiraju se iz javnih sredstava. Stoga, imena i prezimena zaposlenika u tijelima javne vlasti (Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Gradu Varaždin i Ministarstvu unutarnjih poslova) koji su sudjelovali na gore navedenom sastanku, iako predstavljaju osobne podatke, ne mogu se smatrati zaštićenima osobnim podacima, već predstavljaju podatke od javnog interesa.
Nadalje, ime i prezime direktora trgovačkog društva koji je sudjelovao na navedenom sastanku nije zaštićen osobni podatak s obzirom da je podatak o direktoru društva i o osobi ovlaštenoj za zastupanje društva javno objavljen u sudskom registru.
Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.
Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.
Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.
Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.
U uvodnoj odredbi 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala bi biti zakonita i poštena.
Uvodnom odredbom broj 40. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi kako bi obrada bila zakonita, osobne podatke trebalo obrađivati na temelju privole dotičnog ispitanika ili neke druge legitimne osnove, bilo propisane u ovoj Uredbi bilo u drugom pravu Unije ili pravu države članice na koji upućuje ova Uredba, uključujući obvezu poštovanja pravne obveze kojoj podliježe voditelj obrade ili obvezno izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik jedna od stranaka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora.
Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u : a) pravu Unije, ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.
Uvidom u promemoriju sa sastanka održanog 20. rujna 2019. godine utvrđeno je da ista sadrži osobne podatke fizičkih osoba navedene u točki 3. izreke ovog rješenja za koje je žalbeno tijelo utvrdilo da u odnosu na navedene podatke ne prevladava javni interes za omogućavanjem pristupa istima, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi se omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život fizičkih osoba na koje se podaci odnose, pa je sukladno odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup trebalo prekriti navedene osobne podatke.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točki 1., 2. i 3. izreke rješenja.
U odnosu na žaliteljev zahtjev na dostavu pisane obavijesti Grada Varaždina o učinjenom po rješenju tijela javne vlasti KLASA: UP/I-340-06/19-03/54, URBROJ: 530-08-3-2-2-19-1 ŽŽ od 2. listopada 2019. godine te u pogledu foto-dokumentacije i svih priloga uz navedenu obavijest, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako tijelo javne vlasti tražene informacije nije dostavilo iako je to naloženo rješenjem KLASA: UP/I-340-06/19-03/54, URBROJ: 530-08-3-2-3-19-1 ŽŽ od 2. listopada 2019. godine. Međutim, uvidom u prvostupanjski spis predmeta u očitovanje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture KLASA: 340-07/19-01/45, URBROJ: 530-08-3-2-20-10 od 2. srpnja 2020. godine proizlazi kako je Grad Varaždin obavijestio tijelo javne vlasti o postupanju po rješenju te da je kao dokaz dostavljeno rješenje Službe policije, PU Varaždinske Br. 511-14-03/2-119/33-2019 DP od 11. studenog 2019. godine.
Stoga, prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Dakle, tijelo javne vlasti je dužno provjeriti posjeduje li izrađene informacije na koje se odnosi žaliteljev zahtjev za pristup informacijama te nakon što utvrdi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u točki 4. izreke rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan