KLASA: UP/II-008-07/16-01/72

URBROJ: 401-01/04-16-02

Zagreb, 19. veljače 2016.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ……… iz Osijeka, ………, izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11A, Broj: 16-210/ZS od 26. siječnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Unikom d.o.o. Broj: 16-210/ZS od 26. siječnja 2016. godine.

2. Djelomično se odobrava ……… dostava preslike:

- Ugovora o radu na određeno vrijeme od 17. siječnja 2013. godine, sklopljen između trgovačkog društva Unikom d.o.o. i ……… na način da se na istom prekrije adresa i OIB ………,

- Ugovora o radu na određeno vrijeme od 17. listopada 2012. godine, sklopljen između trgovačkog društva Unikom d.o.o. i ……… na način da se na istom prekrije adresa i OIB ………, te

- Obavijesti o prestanku Ugovora o radu od 23. svibnja 2012. godine na način da se na istoj prekrije adresa ………

3. Odbija se zahtjev ……… u preostalom dijelu kao neosnovan.

4. Nalaže se trgovačkom društvu Unikom d.o.o. da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer korisnik prava na pristup informacijama učestalim zahtjevima za dostavu istovrsnih informacija, kao i većeg broj informacija očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama te opterećuje rad i funkcioniranje službi tijela javne vlasti.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je tijelo javne vlasti donijelo pobijano  rješenje koje nije utemeljeno na Zakonu jer „kupuje vrijeme“ kako korisnik ne bi dobio zatražene informacije do 4. ožujka 2016. godine kada je na Općinskom sudu u Bjelovaru u tužbi ……… za naknadu štete zakazana  glavna rasprava u kojoj sudac ………, otac ……… tuži korisnika za 50.000 kn. Ističe kako on ne zloupotrebljava pristup informacijama jer nikada nije tražio dvije iste informacije, te anonimizirani ugovori o radu od 17. listopada 2012. godine i 19. siječnja 2013. godine nisu iste informacije kao ugovori o radu od 18. travnja 2013. godine i  29. svibnja 2015. godine, a informaciju o ……… traži po prvi puta. Također ističe da je 13. ožujka 2015. godine tražio samo dva ugovora o radu iako je mogao odmah tražiti sva četiri ugovora o radu za istu radnicu. Žalitelj navodi da dana 12. siječnja 2016. godine ne bi tražio ni ova dva druga ugovora da ga dan ranije sutkinja u Bjelovaru nije pitala može li uz pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Osijeku broj ……… priložiti i prvi i drugi ugovor o radu ………, tako da on ne traži informacije iz dosade već jer je ovaj način često i jedini zakonit način da dođe do informacija za potrebe obrane u sudskim postupcima. Žalitelj navodi da desetak zatraženih informacija u više od dvije godine nije zlouporaba prava. Nadalje navodi da korisnik ne bi tražio dio informacija da su iste objavljene na internetskim stranicama javnog tijela. Također navodi da je tijelo javne vlasti za njegov e-mail ……… blokiralo pristup službenom e-mailu unikom@unikom.hr zbog čega korisnik zahtjeve za pristup mora osobno doći urudžbirati u tijelo javne vlasti gdje je i fizički napadnut. Ističe da se tijelo mjesecima opravdava da im je pokvaren server na računalu, a kad on pošalje s drugog e-maila tada se taj zahtjev ne vraća zbog greške na serveru. Moli da Povjerenica za informiranje pošalje u trgovačko društvo u inspekcijski nadzor inspektora kako bi se izvršio uvid u način rada tijela javne vlasti i diskriminaciju  korisnika, kao i uvid u poštivanje članka 12. Zakona jer navedeno trgovačko društvo uopće ne informira javnost od dnevnim redovima sjednica svojih tijela niti omogućuje neposredan uvid u njihov rad. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 12. siječnja 2016. godine zatražio od trgovačkog društva Unikom d.o.o. da mu se na kućnu adresu dostave sljedeće informacije: 1. Anonimizirane preslike Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 17. listopada 2012. godine i 19. siječnja 2013. godine sklopljene između trgovačkog društva Unikom d.o.o. i radnice ……… za poslove pravnog referenta a za koje radnica nije udovoljavala posebnim uvjetima iz članka 21. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09) i 2. Datum kada je istekao posljednji Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova pravnog referenta radnici ……… koja je na dan 17. listopada 2012. godine udovoljavala posebnim uvjetima iz  članka 21. stavka 1. Zakona o radu. Nadalje je utvrđeno da je trgovačko društvo Unikom d.o.o. rješenjem Broj: 16-210/ZS od 26. siječnja 2016. godine odbio zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer korisnik prava na pristup informacijama učestalim zahtjevima za dostavu istovrsnih informacija, kao i većeg broj informacija očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama te opterećuje rad i funkcioniranje službi tijela javne vlasti.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga zakona.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem  odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

Iz pobijanog rješenja trgovačkog društva Unikom d.o.o. razvidno je da je razlog odbijanja žaliteljeva zahtjeva zloupotreba prava na pristup informacijama. Kod  utvrđivanja zloupotrebe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je žalitelj u razdoblju od 2014. godine do dana donošenja rješenja podnio zahtjeve za pristup informacijama kako slijedi: 7. siječnja 2014. godine, 4. travnja 2014. godine, 11. travnja 2014. godine, 28. travnja 2014. godine, 15. siječnja 2015. godine dva zahtjeva, 16. veljače 2015. godine, 18. veljače 2015. godine, 9. ožujka 2015. godine, 19. ožujka 2015. godine, 8. siječnja 2016. godine, 12. siječnja 2016. godine i 25. siječnja 2016. godine. Zbrajanjem navedenih zahtjeva dolazi se do broja 13 kao zbroja ukupno podnesenih zahtjeva u razdoblju od dvije godine. U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje zatražila je od trgovačkog društva Unikom d.o.o. dostavu zahtjeva žalitelja zaprimljenih u 2016. godini, presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2016. godinu, kao i popunjavanje upitnika objavljenog na linku http://www.pristupinfo.hr/procjena-i-samoprocjena-uskladenosti-sa-zakonom-o-pravu-na-pristup-informacijama/. Uvidom u dostavljene zahtjeve za pristup informacijama žalitelja u 2016. godini, kojih je ukupno 3, razvidno je da se istima od trgovačkog društva Unikom d.o.o.  ne traže iste niti istovrsne informacije, a niti velika količina informacija. Nadalje uvidom u Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija razvidno je da je od 1. siječnja 2016. godine do 3. veljače 2016. godine  trgovačko društvo Unikom d.o.o. zaprimilo ukupno 4 zahtjeva za pristup informacijama. Iz Upitnika o usklađenosti postupanja tijela javne vlasti sa Zakonom o pravu na pristup informacijama razvidno je da je trgovačko društvo Unikom d.o.o. u protekloj kalendarskoj godini zaprimilo ukupno 22 zahtjeva za pristup informacijama, te 2 zahtjeva za dopunu i ispravak informacije. U žalbenom postupku uzet je u obzir i navod žalitelja da se među zahtjevima navedenim u obrazloženju pobijanog rješenja nalazi i nekoliko zahtjeva za dopunom informacija kao rezultat prethodnog izbjegavanja dostavljanja informacija u zakonskom roku.

Cijeneći sve činjenice i okolnosti, a osobito mali broj sveukupnih zahtjeva zaprimljenih u prethodnoj godini, ukupan broj žaliteljevih zahtjeva zaprimljen u protekle dvije godine i informacije koje je žalitelj tražio u 2016. godini, u žalbenom postupku utvrđeno je da nema zloupotrebe prava na pristup informacijama od strane žalitelja u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Trgovačko društvo Unikom d.o.o. dopisom Broj: 16-353/ZS od 11. veljače 2016. godine dostavilo je Povjerenici za informiranje Ugovor o radu na određeno vrijeme od 17. siječnja 2013. godine i Ugovor o radu na određeno vrijeme od 17. listopada 2012. godine, sklopljene između trgovačkog društva Unikom d.o.o. i ……… te Obavijest o prestanku  Ugovora o radu od 23. svibnja 2012. godine naslovljenu na ………

Uvidom u dostavljenu dokumentaciju razvidno je da ista sadrži osobne podatke fizičkih osoba.

Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj 103/03., 118/06., 41/08., 130 /11. i 106/12., pročišćeni tekst) propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet.

Člankom 7. stavkom 1. podstavkom 1. do 8. istog Zakona propisani su pravni temelji prikupljanja i obrade osobnih podataka.

Člankom 11. stavkom 3. Zakona o zaštiti osobnih propisano je da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. ovoga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. ovoga Zakona.

U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje razmotrila da li je moguć djelomičan pristup zatraženim informacijama, te je utvrđeno da je žalitelju moguće odobriti djelomičan pristup zatraženim informacijama. Nadalje je utvrđeno da ne dolazi do kršenja Zakona o zaštiti osobnih podataka ako se dostave kao što su ime i prezime osobe s kojom je zaključen ugovor od 17. siječnja 2013. godine i ugovor od 17. listopada 2012. godine, opis poslova radnog mjesta, datum početka i završetka rada, iznos plaće u bruto iznosu i ostala prava  radnika sadržana u navedenim ugovorima. Naime,  riječ je o informacijama  za koje bi žalitelj i svaka druga osoba imala pravo saznanja jer se radi o tijelu javne vlasti u vlasništvu jedinica lokalne samouprave čije zapošljavanje kao i trošenje sredstva radi transparentnog rada tijela bi trebalo biti dostupno javnosti u skladu s ciljem Zakona o pravu na pristup informacijama. Budući da su opis poslova radnog mjesta, iznos bruto plaće i ostala prava radnika koja se navode u ugovorima podaci koji su vezani za radna mjesta u tijelu javne vlasti čiji rad treba biti otvoren i javan, očito je da otvorenosti i javnosti rada tijela pridonosi i transparentnost takvih podataka.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) riješeno kao u točkama 1., 2. i 4.  izreke ovog rješenja.

Provodeći test razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku, Povjerenica za informiranje je utvrdila da bi dostavom preslike Ugovora o radu na određeno vrijeme od 17. siječnja 2013. godine i Ugovora o radu na određeno vrijeme od 17. listopada 2012. godine, te Obavijesti o prestanku Ugovora o radu od 23. svibnja 2012. godine u dijelu koji se odnosi na adresu i OIB došlo do povrede osobnih podataka neovlaštenim korištenjem od strane treće osobe u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je trgovačko društvo Unikom d.o.o. prikupilo osobne podatke i moguće zloporabe tih podataka, te prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.

Dakle, navedene podatke je potrebno zaštititi radi zaštite privatnosti osobe čija je zaštita osobnih podataka u konkretnom slučaju dovedena u pitanje. Stoga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.    

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.