KLASA: UP/II-008-04/12-01/187
URBROJ: 401-01/02-15-12
Zagreb, 29. lipnja 2015.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13) povodom žalbe ……… iz Splita, ………, izjavljene protiv rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Broj: PPI-DO-4/12 od 6. lipnja 2012. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, a postupajući po presudi Upravnog suda u Splitu, Poslovni broj: UsI-612/13-6 od 29. prosinca 2014. godine, donosi sljedeće
R J E Š E NJ E
1. Poništava se rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu Broj: PPI-DO-4/12 od 6. lipnja 2012. godine.
2. Odbija se žalba ……… izjavljena protiv odgovora Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu PP-I-DO-4/12 od 7. ožujka 2012. i 16. travnja 2012. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačena je žalba ……… od 9. svibnja 2012. godine, podnesena protiv odgovora Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: PPI-DO-4/12 od 7. ožujka 2012. godine i 16. travnja 2012. godine, temeljem odredbe članka 113. Zakona o općem upravnom postupku, kao nedopuštena.
Protiv navedenog rješenja imenovana je izjavila žalbu u kojoj u bitnome navodi da činjenica da ne postoji Rješenje prvostupanjskog tijela, predmetno Županijsko državno odvjetništvo navodi kao osnovni razlog odbačaja žalbe kao nedopuštene. Nadalje navodi da se ništa nije poduzimalo po Zakonu jer se ne može istovremeno izdati informaciju korisniku i neizdati Rješenje o odbačaju zahtjeva za pristup informacijama, a što je u ovom slučaju i učinjeno. Predlaže da se žalba uvaži.
Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu odbacilo je žalbu od 9. svibnja 2012. godine obrazlažući odluku time što je člankom 17. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ broj 172/03, 144/10, 37/11 i 77/11) propisana mogućnost izjavljivanja žalbe drugostupanjskom tijelu jedino protiv rješenja prvostupanjskog tijela, a također jer se sukladno članku 15. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama ne donosi rješenje.
Žaliteljica je dana 29. veljače 2012. godine, pozivajući se na Zakon o pravu na pristup informacijama zatražila od Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu da se očituje u svezi kaznenih prijava koje imaju sve potrebne elemente, a koje navedeno odvjetništvo upisuju u upisnik kazneni razno/KR. Žaliteljica je zatražila od Županijskog državnog odvjetništva da se očituju o tome po kojoj zakonskoj odredbi postupaju na navedeni način te je Županijsko državno odvjetništvo žaliteljici dostavilo odgovor Broj: PP-I-DO-4/12 od 7. ožujka 2012. godine. Također je žaliteljica dana 2. travnja 2012. godine zahtjevom zatražila ispravak dane informacije jer smatra da pružena informacija nije točna, ni potpuna te je zatražila i informaciju o broju poštanske potvrde o otpremi spisa KR-DO-1054/11 u Općinsko državno odvjetništvo u Splitu.
Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu je na navedeni zahtjev žaliteljici dostavilo odgovor Broj: PP-I-DO-4/12 od 16. travnja 2012. godine u kojem je izvijestilo da su na upit o postupanju državnog odvjetništva prilikom osnivanja kaznenih predmeta već odgovorili dana 7. ožujka 2012. godine te je istoj u navedenom odgovoru dostavilo informaciju o broju poštanske potvrde o otpremi predmeta KR-DO-1054/11 u Općinsko državno odvjetništvo u Splitu.
Agencija za zaštitu osobnih podataka je donijela rješenje KLASA: UP/II-008-04/12-01/187, URBROJ: 567-06/01-13-02 od 14. siječnja 2013. godine kojim je poništila rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu Broj: PPI-DO-4/12 od 6. lipnja 2012. godine i odbila žalbu Mirjane Pavić izjavljenu protiv odgovora Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu PP-I-DO-4/12 od 7. ožujka 2012. godine i 16. travnja 2012. godine, kao neosnovanu.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pokrenula upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu.
Sukladno članku 66. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13) od 25. listopada 2013. godine Agencija za zaštitu osobnih podataka više nije nadležna za zaštitu prava na pristup informacijama već je nadležna Povjerenica za informiranje.
Presudom Upravnog suda u Splitu, Poslovni broj: UsI-612/13-6 od 29. prosinca 2014. godine, zaprimljenoj kod Povjerenika za informiranje dana 23. siječnja 2015. godine, poništeno je rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/II-008-04/12-01/187, URBROJ: 567-06/01-13-01 od 14. siječnja 2013. godine.
Po ocjeni Upravnog suda u Splitu zahtjev za ostvarivanje prava na pristup informacijama u dijelu kojim je zatraženo pojašnjenje temeljem koje zakonske odredbe se u upisnik kazneni/KR upisuju kaznene prijave koje imaju sve potrebne elemente, ne može smatrati informacijom u smislu članka 3. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Stoga je po ocjeni navedenog Suda, zakonito Agencija za zaštitu osobnih podataka odbila žalbu kao neosnovanu u dijelu kojim je žaliteljica zatražila pojašnjenje temeljem koje zakonske odredbe se u upisnik kazneni razno/KR upisuju kaznene prijave koje imaju sve potrebne elemente. Upravni sud u Splitu je ocijenio da je u tom dijelu Agencija za zaštitu osobnih podataka pravilo utvrdila da je Županijsko državo odvjetništvo trebalo odbiti zahtjev žaliteljice temeljem članka 15. stavka 3. točka 4. Zakona o prava na pristup informacijama jer se u konkretnom slučaju zatraženo od strane žaliteljice u zahtjevima za ostvarivanje prava na pristup informacijom ne može smatrati informacijom u smislu citirane odredbe članka 3 stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Upravni sud u Splitu je utvrdio da u dijelu koji se odnosi na zahtjev žaliteljice kojim je zatražila zahtjev za ostvarivanje prava na pristup informacijama od 2. travnja 2012. godine kojim je žaliteljica zatražila informaciju o broju poštanske potvrde o otpremi spisa broj KR-DO-1054/11 Općinskom državnom odvjetništvu Splitu nisu navedeni razlozi za rješavanje predmetne upravne stvari na koji način je povrijeđena odredba članka 98. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
Rješavajući žalbu i pridržavajući se stajališta Upravnog suda u Splitu utvrđeno je da je žalba od 28. lipnja 2012. godine osnovana.
Prema odredbi članka 96. Zakona o općem upravnom postupku akt kojim se odlučuje o upravnoj stvari može imati i drugi naziv, osim rješenja, te se odgovori kojima je odbijen zahtjev stranke mogu smatrati negativnim rješenjima. Stoga razlozi za odbacivanje žalbe kao nedopuštene ne postoje, te je odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.
Odredbom članka 114. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad drugostupanjsko tijelo postupajući u povodu žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela o odbacivanju žalbe utvrdi da ne postoje razlozi za odbacivanje žalbe, poništit će rješenje o odbacivanju žalbe i riješiti odbačenu žalbu.
Žalba od 9. svibnja 2012. godine je neosnovana.
Iz cjelokupnog spisa predmeta je razvidno da je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu odgovorilo žaliteljici na njezine upite od 29. veljače 2012. godine kojim je zatražila određena pojašnjenja i 2. travnja 2012. godine, kojim je zatražila nadopunu informacije te je zatražila informaciju o broju poštanske potvrde o otpremi spisa KR-DO-1054/11 u Općinsko državno odvjetništvo u Splitu.
Međutim, uvidom u sadržaj upita u dijelu koji se odnosi na pojašnjenje temeljem koje je zakonske odredbe se u upisnik kazneni/KR upisuju kaznene prijave koje imaju sve potrebne elemente, vidljivo je da žaliteljica nije zatražila pristup informacijama u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Odredbom članka 15. stavka 3. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti prvostupanjskim rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona. Člankom 3. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama određeno je da je informacija napisani, nacrtani, slikovni, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili drugi zapis podataka u pojedinačnom predmetu koji čini sadržajnu cjelinu a koji posjeduje, kojim raspolaže ili nadzire tijelo javne vlasti. To znači da je informacija dokument, akt ili bilo koji drugi zapis podataka koji postoji u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama.
U ovom predmetu je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu trebalo odbiti zahtjeve žaliteljice i temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama nije bilo u obvezi žaliteljici na njezine upite sastavljati odgovore kojima će davati određena pojašnjenja. Pravo na pristup informacijama ne obuhvaća i pravo tražiti od tijela javne vlasti da izradi informaciju koja ne postoji u trenutku kada je zahtjev upućen.
U odnosu na dio zahtjeva kojim je žaliteljica zatražila informaciju o broju poštanske potvrde o otpremi spisa KR-DO-1054/11 u Split, iz spisa predmeta je vidljivo da je Županijsko državnom odvjetništvo dopisom broj: PPI-I-DO-4/12 od 16. travnja 2012. godine obavijestilo žaliteljicu da je predmet broj: KR-O-1054/11 putem preporučene pošte poslan Općinskom državnom odvjetništvu u Split uz prijamni broj pošiljke 81194 353 2. Također je žaliteljici odgovoreno da se navedeno može provjeriti u Hrvatskoj pošti te su žaliteljicu uputili da ukoliko želi provjeriti da u Općinskom državnom odvjetništvu može provjeriti je li spis i zaprimljen. Iz spisa predmeta je vidljivo da je žaliteljica uložila žalbu u kojoj nije osporavala dobiveni odgovor u dijelu koji se odnosi na broj poštanske preporuke. Iz žaliteljičinog zahtjeva i odgovora Županijskog državnog odvjetništva razvidno da je žaliteljica podnijela kaznenu prijavu Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv trgovačkog društva Promet Split d.o.o. koju je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu ustupilo Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu te je upućena da kao podnositeljica prijave može provjeriti je li njezina kaznena prijava zaprimljena u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Sukladno odredbi članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama odredbe citiranog Zakona ne primjenjuju kad je dostupnost informacijama iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena, kao i kada je informacijama dostupna primjenom drugog propisa.
Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je žaliteljici kao podnositeljica prijave dobila informaciju pisanim putem da je predmet broj: KR-O-1054/11 putem preporučene pošte poslan Općinskom državnom odvjetništvu u Split uz prijamni broj pošiljke 81194 353 2., u vezi čega se ne donosi rješenje sukladno odredbi članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama i da su osporeni odgovori u smislu negativnih rješenja, na zakonu osnovani, ali zbog drugih razloga i to razloga navedeni u ovom rješenju.
Slijedom navedenog prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno kao u točki 2. izreci ovog rješenja.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.