KLASA: UP/II-008-07/21-01/525
URBROJ: 401-01/06-21-2
Zagreb, 25. lipnja 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Starigrad KLASA: UP/I-008-01/21-02/01, UR.BROJ: 2198/09-3-21-1 od 8. lipnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja Općine Starigrad KLASA: UP/I-008-01/21-02/01, UR.BROJ: 2198/09-3-21-1 od 8. lipnja 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 25. svibnja 2021. godine, kojim je tražio informaciju o iznosu plaćenog komunalnog doprinosa za kuću izgrađenu na katastarskoj čestici 943/05 K.o. Starigrad, o vlasniku objekta te legalnosti objekta, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako smatra da Općina Starigrad ima u posjedu traženu informaciju, ali je prikriva iz njemu nepoznatih razloga, kao i da navedeno tijelo javne vlasti ima sve instrumente da dođe do navedene informacije putem komunalnog redara ili građevinske inspekcije, a koje instrumente ne želi koristiti. Stoga od drugostupanjskog tijela traži da naloži predstavnicima Općine Starigrad da mu dostave traženu informaciju. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj dana 25. svibnja 2021. godine Općini Starigrad, kao tijelu javne vlasti, podnio predmetni zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražio informaciju o tome koliko je komunalnog doprinosa plaćeno za kuću nedavno izgrađenu na katastarskoj čestici 943/5 K.O. Starigrad (Velika Paklenica, zaseok Ramići), u čijem vlasništvu je objekt te informaciju o legalnosti objekta. U zahtjevu je žalitelj naveo i da ga navedeno interesira jer želi na istom području graditi objekt a na ovaj način bi došao do informacija kako najlakše ishoditi potrebne dozvole.
Iz spisa predmeta je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva Općina Starigrad donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-01/21-02/01, UR.BROJ: 2198/09-3-21-1 od 8. lipnja 2021. godine, kojim je isti odbacila temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz razloga jer ne posjeduje zatraženu informaciju. U obrazloženju osporenog rješenja je navedeno kako je u provedenom postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti nije nadležno za poslove izdavanja dokumenata o legalnosti objekta, nije nadležno za vođenje evidencija o nekretninama te kako ne posjeduje podatak o plaćenom komunalnom doprinosu za objekt na u zahtjevu navedenoj nekretnini odnosno da ne posjeduje tražene informacije, pa je slijedom navedenom donesena odluka o odbacivanju zahtjeva prema odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Općina Starigrad se u dopisu KLASA: UP/I-008-01/21-02/01, UR.BROJ: 2198/09-3-21-3 od 23. lipnja 2021. godine, kojim je dostavljen spis predmeta po žalbi, očitovala Povjereniku za informiranje o tome da je u postupku utvrđivanja činjenica utvrđeno da Općina Starigrad ne posjeduje tražene informacije iz predmetnog zahtjeva. U citiranom je aktu pojašnjeno kako su Državna geodetska uprava i Ministarstvo pravosuđa i uprave uspostavili zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i Katastra te je podatke o nekretninama moguće saznati uvidom u navedenu javnu bazu. Nadalje, u odnosu na legalnost objekta je pojašnjeno kako se postupak za izdavanje dokumenata o gradnji pokreće u županijskom odjelu nadležnom za poslove prostornog uređenja, zaštite okoliša i komunalnih poslova, da sukladno Zakonu o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor koji uz isti prilaže glavni projekt koji sadržava podatke za obračun komunalnog doprinosa, da po pravomoćnosti akta o gradnji nadležno županijsko upravno tijelo dostavlja isti jedinici lokalne samouprave radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu, a da je pregledom evidencije primljene pošte ustanovljeno kako od nadležnog županijskog tijela nije zaprimljen akt o gradnji izdan na ime vlasnika evidentiranih javnoj bazi, a zbog čega nije moglo biti doneseno niti rješenje o komunalnom doprinosu, obzirom da se isto donosi po zaprimanju pravomoćne građevinske dozvole.
U članku 120. stavku 3. Zakona o građenju je propisano da se građevinska dozvola dostavlja putem elektroničke oglasne ploče katastarskom uredu, jedinici lokalne samouprave na čijem se području namjerava graditi građevina i Hrvatskim vodama, s glavnim projektom.
Razmatranjem dokumentacije u spisu predmeta, zaključeno je kako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno kako Općina Starigrad nije u posjedu u zahtjevu zatraženih informacija obzirom da kod iste nije zaprimljena pravomoćna građevinska dozvola koja se odnosi na nekretninu iz zahtjeva. Nadalje, iz žalbenih navoda proizlazi da niti žalitelj to u cijelosti ne osporava jer iz istih proizlazi kako žalitelj smatra da bi tijelo javne vlasti trebalo pribaviti podatke koji su mu potrebni, primjerice putem građevinske inspekcije. Vezano za navedeno se napominje da iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ne proizlazi obveza tijelima javne vlasti na pribavljanje određenih informacija koje već ne posjeduju u ovisnosti o traženjima podnositelja zahtjeva za pristup informacijama, a žalitelj se neovisno o zahtjevu za pristup informacijama može poslužiti instrumentima za koje je naveo u žalbi da su na raspolaganju tijelu javne vlasti.
Posebno se napominje da u nadležnosti Povjerenika za informiranje nije utvrđivanje obveze tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan