KLASA: UP/II-008-07/20-01/222
URBROJ: 401-01/04-21-6
Zagreb, 22. siječnja 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Kastva KLASA: UP/I: 002-05/20-05/01, URBROJ: 2170-05-09/9-20-2 od 28. veljače 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Grada Kastva KLASA: UP/I: 002-05/20-05/01, URBROJ: 2170-05-09/9-20-2 od 28. veljače 2020. godine, u dijelu točke 1. izreke rješenja, kojim je odbačen zahtjev ......... u dijelu kojim traži preslike avio karti i hotelskih računa.
2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslici:
- avio karata na način da se na istoj prekrije email adresa ........., naziv i završni brojevi kartice kojom je izvršeno plaćanje, te se u tom dijelu zahtjev odbija;
- troškova smještaja na način da se na istoj prekrije email adresa ........., kao i PIN kod rezervacije, te se u tom dijelu zahtjev odbija.
3. Odbija se žalba ......... u preostalom dijelu, kao neosnovana.
4. Nalaže se Gradu Kastvu da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Kastva u točki 1. izreke rješenja djelomično je odbačen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio dostavu preslika avio karti, hotelskih računa, putnih naloga, Odluke o odobravanju dodatnih 5.000,00 kn navedenih u Izvještaju o potrošnji proračunskih sredstava, ugovora vezanog za tu odluku između Grada Kastva i Udruge HAL, te preslike uplatnica/virmana o izvršenoj uplati po ugovoru, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama navodeći da Grad Kastav nije u mogućnosti pružiti tražene informacije. Točkom 2. izreke rješenja odlučeno je da se u preostalom dijelu udovoljava zahtjevu žalitelja te da mu se dostavljaju tražene informacije: Ugovor o financiranju od 10. travnja 2017. godine, Izvadak po transakcijskom računu iz kojeg je vidljiva uplata iznosa od 30.000,00 kn, Kartica partnera iz koje je vidljivo da je Grad Kastav Udruzi HAL izvršio uplatu od 30.000,00 kn.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj navodi kako ulaže žalbu radi djelomičnog odbacivanja njegova zahtjeva. Žalitelj navodi kako Grad Kastav odbija dostaviti niz traženih dokumenata koji bi se u skladu s pozitivnim zakonskim propisima koji se odnose na računovodstvo, udruge i slično morali nalaziti u izvještajima o izvršenju projekata financiranih javnim novcem kao dokaz izvršenja. Nadalje navodi kako Grad Kastav odbija dostavu preslika avio karti (557,75 EUR= 4.173,90 kn), hotelskih računa (1.424,00 GBP= 12.634,20 kn), dakle troškova u ukupnom iznosu od 16.808,10 kn koji se izrijekom navode u Obrascu proračuna - godišnji izvještaj za 2017. godinu, a koji bi u skladu sa zakonom, kao prilog nekakvih putnih naloga trebali biti u prilogu kao dokumentarna potvrda troškova navedenih u godišnjem izvještaju za 2017. godinu. Ističe kako Grad Kastav iste ili skriva ili nema, iako jasna odredba obrasca izvještaja traži da je potrebno priložiti, „dokaze o nastanku troška podmirenog iz sredstava Grada (presliku faktura...)“, a članak 4. ugovora jasno kaže „Na zahtjev Grada Kastva korisnik će najkasnije u roku od 8 dana dostaviti financijsku dokumentaciju na uvid.“, a što Grad Kastav očito nije tražio te je nezakonito prihvatio izvještaj bez ikakvih priloženih dokaza o troškovima. Nadalje ističe kako gradovi Zagreb, Rijeka, Crikvenica, Primorsko-goranska županija, Ministarstvo kulture i Ministarstvo vanjskih i europskih poslova, kao obavezne dokaze o izvršenju programa javnih potreba, od korisnika traže preslike svih računa, a posebno onih za let i smještaj korisnika u Londonu. Također ističe kako Grad Kastav odbija dostaviti i Odluku o odobravanju dodatnih 5.000,00 kn navedenih u Izvještaju o potrošnji proračunskih sredstava (t. Ill Ostali javni izvori financiranja), za tu odluku vezan ugovor između Grada Kastva i Udruge HAL te presliku uplatnice/ virmana o izvršenoj uplati po ugovoru, sve pod izgovorom nekakve pogreške te postavlja pitanje kako je uopće mogao biti prihvaćen „Izvještaj o potrošnji...“, koji osim „nedostatka“ skrivenih ili nepostojećih računa „teških" 16.808,10 kn sadrži i dodatnu pogrešku od „samo“ 5.000,00 kn. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 14. veljače 2020. godine od Grada Kastva zatražio dostavu preslika sljedećih informacija: 1) Ugovor između Grada Kastva i Udruge HAL vezan za odluku gradonačelnika ......... o financiranju projekta „DOKUMENTARNI FILM O PHILADELPHIA JERRYJU RICKSU“ sa odobrenim iznosom od 30.000 kn (v. T.2 r.br. 11 Odluke o financiranju javnih potreba u kulturi za 2017. godinu od 10. ožujka 2017., KLASA: 402-08/17-01/08, URBROJ: 2170-05-02/9-17-36) te presliku uplatnice/virmana o izvršenoj uplati po citiranom ugovoru, 2) Odluku o odobravanju dodatnih 5.000,00 kn navedenih u Izvještaju o potrošnji proračunskih sredstava (t. III Ostali Javni izvori financiranja), za tu odluku vezan ugovor između Grada Kastva i Udruge HAL te presliku uplatnice/virmana o izvršenoj uplati po ugovoru, 3) preslike avio karti, hotelskih računa, putnih naloga…, a koji bi u skladu sa zakonom trebali biti u prilogu kao dokumentarna potvrda troškova navedenih u godišnjem izvještaju za 2017. godinu, a koje Grad Kastav skriva ili nema. Nadalje je utvrđeno da je Grad Kastav o žaliteljevu zahtjevu donio rješenje KLASA: UP/I: 002-05/20-05/01, URBROJ: 2170-05-09/9-20-2 od 28. veljače 2020. godine, kojim je u točki 1. izreke rješenja djelomično odbacio zahtjev u dijelu zahtjeva u kojem je žalitelj tražio dostavu preslika avio karti, hotelskih računa, putnih naloga, Odluke o odobravanju dodatnih 5.000,00 kn navedenih u Izvještaju o potrošnji proračunskih sredstava, ugovora vezanog za tu odluku između Grada Kastva i Udruge HAL, te preslike uplatnica/virmana o izvršenoj uplati po ugovoru, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama navodeći da Grad Kastav nije u mogućnosti pružiti tražene informacije. Također je utvrđeno da je točkom 2. izreke rješenja odlučeno da se u preostalom dijelu udovoljava zahtjevu žalitelja te da mu se dostavljaju tražene informacije: Ugovor o financiranju od 10. travnja 2017. godine, Izvadak po transakcijskom računu iz kojeg je vidljiva uplata iznosa od 30.000,00 kn, Kartica partnera iz koje je vidljivo da je Grad Kastav Udruzi HAL izvršio uplatu od 30.000,00 kn.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta.
Dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/20-01/222, URBROJ: 401-01/04-20-2 od 21. rujna 2020. godine od Grada Kastva zatraženo je očitovanje odnosno dopuna spisa predmeta. Naime, u odnosu na zatražene preslike avio karti, hotelskih računa i putnih naloga, uvidom u spisu predmeta priloženi Godišnji izvještaj za 2017. godinu - Obrazac proračuna, utvrđeno je da su troškovi putovanja (avionska karta i smještaj) ......... u iznosu od 16.808,10 kn financirani iz drugih izvora, odnosno iz honorara. Također, uvidom u predmetni Obrazac utvrđeno je da je imenovanome dodijeljen honorar iz proračuna Grada Kastva u iznosu od 30.000,00 kn. Daljnjim uvidom u spisu predmeta priloženu presliku poruke elektroničke pošte upućene žalitelju dana 14. veljače 2020. godine, razvidno je da Grad Kastav smatra da žalitelju nije dužan dostaviti traženu dokumentaciju vezanu uz troškove putovanja, jer je istu ......... platio iz honorara. S tim u vezi, u skladu s gornjim navodima, kao i obrazloženjem pobijanog rješenja, od Grada Kastva zatraženo je dodatno očitovanje, odnosno pojašnjenje jesu li putni troškovi ......... podmireni iz autorskog honorara koji mu je Grad Kastav isplatio u iznosu od 30.000,00 kn, ili su isti podmireni iz nekih drugih izvora financiranja. Također s obzirom da iz gore navedene poruke elektroničke pošte upućene žalitelju proizlazi da Grad Kastav ipak posjeduje tražene informacije, a što je u suprotnosti s obrazloženjem pobijanog rješenja te odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, zatraženo je od Grada Kastva da ukoliko su troškovi avio karti i hotelskog smještaja podmireni iz honorara koji je Grad Kastav isplatio imenovanome, da dopuni spis predmeta sa zatraženim informacijama.
Grad Kastav se dopisom KLASA: UP/I-022-05/20-05/01, URBROJ: 2170-05-09/9-20-6 od 29. rujna 2020. godine očitovao Povjereniku za informiranje kako je Grad Kastav Udruzi HAL isplatio iznos od 30.000,00 kn za financiranje dokumentarnog filma o Philadelphia Jerryju Ricksu, kako je iz godišnjeg izvještaja za 2017. godinu razvidno da je Udruga HAL isplatila drugi dohodak ......... u ukupnom iznosu 33.286,75 kn na ime ljudski resursi - plaće i naknade, od kojih je iznos od 30.000,00 kn udio Grada Kastva (stupac 4. izvještaja), kako je utrošak navedenih sredstava Udruga HAL opravdala dostavom obračuna drugog dohotka i izvatka po transakcijskom računu iz kojih je razvidno da je navedeni iznos isplatila ......... na ime autorskog honorara i pripadajući iznos na ime poreza i doprinosa te kako su u godišnjem izvještaju za 2017. godinu troškovi putovanja navedeni u stupcu „Osigurana sredstva iz drugih izvora, poslovnog sektora i/ili drugih donatora“, te isti nisu bili predmet provjere, kao ni preslike avionskih karata i troškova smještaja, koje su dostavljene uz obrazac izvještaja i koje dostavljaju u prilogu dopisa.
Dana 21. siječnja 2021. godine, putem elektroničke pošte, zatraženo je od Grada Kastva očitovanje vezano za putne naloge iz zahtjeva žalitelja odnosno njihova dostava u spis predmeta ukoliko ih Grad Kastav posjeduje.
Grad Kastav se dana 22. siječnja 2021. godine, putem elektroničke pošte, očitovao Uredu povjerenika za informiranje, kako isti ne posjeduje putne naloge.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku razmotrio navode žalbe i dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti u dijelu točke 1. izreke rješenja, kojim je odbačen zahtjev žalitelja u dijelu kojim traži preslike avio karti i hotelskih računa. Naime, iako je Grad Kastav odbacio žaliteljev zahtjev u tom dijelu temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi, u žalbenom postupku Povjereniku za informiranje su dostavljene tražene informacije.
U žalbenom postupku, uvidom u dostavljenu dokumentaciju i to avio karte i trošak smještaja, utvrđeno je kako iste sadrže osobne podatke kao što su imena i prezimena, email adresa fizičke osobe, naziv kartice kojom je izvršeno plaćanje avio karata i završni broj kartice, te PIN kod rezervacije smještaja.
Odredbom članka 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.
Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.
Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.
Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.
U uvodnoj odredbi 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala bi biti zakonita i poštena.
Uvodnom odredbom broj 40. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi kako bi obrada bila zakonita, osobne podatke trebalo obrađivati na temelju privole dotičnog ispitanika ili neke druge legitimne osnove, bilo propisane u ovoj Uredbi bilo u drugom pravu Unije ili pravu države članice na koji upućuje ova Uredba, uključujući obvezu poštovanja pravne obveze kojoj podliježe voditelj obrade ili obvezno izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik jedna od stranaka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora.
Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u: a) pravu Unije, ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.
Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.
Dakle, i nakon stupanja na snagu Opće uredbe o zaštiti podataka potrebno je provodit test razmjernosti i javnog interesa, te prema okolnostima pojedinog slučaja utvrđivati prevladava li potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama ili prevladava javni interes za određenom informacijom.
Međutim, potrebno je naglasiti da kada se utvrdi da je nešto osobni podatak to ne znači da je isti automatski zaštićen. U žalbenom postupku razmotreno da li je žalitelju moguće odobriti djelomičan pristup zatraženim informacijama, uz zaštitu određenih osobnih podataka.
Odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. Stoga kada se radi o potrošnji sredstava tijela javne vlasti, što predstavlja raspolaganje javnim sredstvima, primjerice u konkretnom slučaju troškovi putovanja, zakonskom odredbom izričito je propisano da su takve informacije dostupne javnosti, ukoliko se ne radi o klasificiranoj informaciji.
Načela javnosti i otvorenosti odnosno transparentnosti djelovanja tijela javne vlasti podrazumijevaju da javnost ima pravo preispitivati u koju se svrhu koriste javna sredstva. U konkretnom slučaju informacije o avio kartama i smještaju, dakle troškovima putovanja koji su plaćeni iz honorara, koji je dodijeljen iz proračuna Grada Kastva trebaju biti javno dostupne. Stoga se kao razlog nemogućnosti pružanja traženih informacija ne mogu prihvatiti navodi Grada Kastva dani u obrazloženju pobijanog rješenja kako iz dokumentacije, koja je žalitelju dostavljena temeljem ranijeg zahtjeva od 29. siječnja 2020. godine jasno proizlazi da je cjelokupni iznos proračunskih sredstava utrošen za direktne troškove u obrascu proračuna naveden pod kategorijom „ljudski resursi – troškovi plaće i naknade“, dok su troškovi navedeni pod kategorijom „putovanja“ financirani iz drugih izvora, slijedom čega je korisnik javnih potreba uz Obrazac proračuna – godišnji izvještaj za 2017. godinu bio dužan priložiti samo dokaze o troškovima podmirenim iz proračunskih sredstava, što je isti i učinio, dok ostali troškovi, koji nisu financirani iz proračunskih sredstava nisu predmet navedenog obrasca - izvještaja. Također se kao razlog nemogućnosti pružanja traženih informacija ne može prihvatiti i navod iz dopisa Grada Kastva KLASA: UP/I-022-05/20-05/01, URBROJ: 2170-05-09/9-20-6 od 29. rujna 2020. godine, kako su u Godišnjem izvještaju za 2017. godinu troškovi putovanja navedeni u stupcu „Osigurana sredstva iz drugih izvora, poslovnog sektora i/ili drugih donatora“, te da isti nisu bili predmetom provjere kao ni preslike avionskih karta i troškova smještaja.
U odnosu na imena i prezimena osoba na koje se odnose predmetne avio karte, dakle imena i prezimena putnika čije je putovanje plaćeno iz honorara, koji je dodijeljen iz sredstava proračuna Grada Kastva, u žalbenom postupku je utvrđeno kako se ti osobni podaci u konkretnom slučaju ne štite.
U odnosu na email adresu ........., naziv i završne brojeve kartice, kojom je izvršeno plaćanje avio karata, PIN kod rezervacije smještaja, u žalbenom postupku, nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa, utvrđeno je da bi otkrivanjem tih podataka u konkretnom slučaju došlo do povrede osobnih podataka neovlaštenom obradom od strane primatelja tih podataka, u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je Grad Kastav prikupio te podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes. Osim toga, potrebno je istaknuti kako iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezane za osobne podatke koji su dio zatraženih informacija, da se predmetni podaci ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima te nije vjerojatno da bi objava tih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet.
Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim. Stoga je u odnosu na osobne podatke iz točke 2. izreke ovog rješenja, u žalbenom postupku utvrđeno kako je iste potrebno zaštititi te da je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan, dok se u preostalom dijelu informacije mogu omogućiti žalitelju.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, broj 47/09), a u vezi s člankom 25. stavkom 7. i člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješeno je kao u točkama 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.
U odnosu na dio žaliteljeva zahtjeva koji se odnosi na putne naloge, odluku o odobravanju dodatnih 5.000,00 kn navedenih u Izvještaju o potrošnji proračunskih sredstava, ugovor vezan za tu odluku između Grada Kastva i Udruge HAL, te preslike uplatnica/virmana o izvršenoj uplati po ugovoru, u žalbenom postupku je utvrđeno kako iz spisa predmeta proizlazi da Grad Kastav ne posjeduje tražene informacije. Naime, iz dostavljene dokumentacije i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je Grad Kastav korisniku javnih potreba - Udruzi HAL isplatio samo odobreni i ugovoreni iznos od 30.000,00 kn dana 11. srpnja 2017. godine, dok dodatnih uplata nije bilo, pa tako ni uplata od 5.000,00 kn nije isplaćena iz proračunskih sredstava Grada Kastva. Nadalje, iz dostavljenog Izvještaja o potrošnji proračunskih sredstava od 28. veljače 2018. godine Udruge HAL, razvidno je da je iznos od 5.000,00 kn financirala Primorsko-goranska županija i da se radi o sredstvima isplaćenim po ugovoru 124/11/20, dana 3. svibnja 2017. godine, utrošenim za redovnu djelatnost Udruge.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocijeni Povjerenika za informiranje u prvostupanjskom postupku je kod rješavanja o zahtjevu žalitelja vezano za putne naloge, Odluke o odobravanju dodatnih 5.000,00 kn navedenih u Izvještaju o potrošnji proračunskih sredstava, ugovora vezanog za tu odluku između Grada Kastva i Udruge HAL, te preslike uplatnica/virmana o izvršenoj uplati po ugovoru, bilo nedostataka, ali su oni takvi da nisu mogli utjecati na drugačije rješenje stvari. Stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi vezano za taj dio žaliteljeva zahtjeva ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.
Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno je kao u točki 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan