URBROJ: 401-01/04-20-2

Zagreb, 5. lipnja 2020.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zagreb, KLASA: 008-02/20-02/107, URBROJ: 251-02-02/15-20-7 od 16. travnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Zagreb, KLASA: 008-02/20-02/107, URBROJ: 251-02-02/15-20-7 od 16. travnja 2020. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Grada Zagreba djelomično je odbačen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica), u dijelu koji se odnosi na traženje žaliteljice za dostavom rješenja za postavljanje terase trgovačkom društvu Clibanus d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 8, zajedno s nacrtom terase. Predmetni zahtjev odbačen je temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije te nema saznanja gdje se informacije nalaze.

Protiv pobijanog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu, u kojoj u bitnome navodi da je u istom pogrešno naveden naziv trgovačkog društva za koje je zatražila predmetne informacije, odnosno da je u rješenju Grada Zagreba naveden naziv „Calibanus d.o.o.“, umjesto „Clibanus d.o.o.“. Ponovno traži da joj se kopiraju traženi dokumenti jer smatra da isti postoje. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 18. ožujka 2020. godine, od tijela javne vlasti, Grada Zagreba, zatražila dostavu preslika izdanih r ješenja za postavljanje terase na javnoj površini, i to trgovačkom društvu Patrik gastro d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 10 i trgovačkom društvu Clibanus d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 8, zajedno s nacrtima terasa i svom dokumentacijom.

Daljnjim uvidom u pobijano rješenje Grada Zagreba utvrđeno je da je temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama djelomično odbačen zahtjev žaliteljice u odnosu na dio zahtjeva kojim je tražena dostava preslike izdanog rješenja kojim se odobrava postavljanje terase na javnoj površini trgovačkom društvu Clibanus d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 8, zajedno s nacrtom terase i svom dokumentacijom, uz obrazloženje da navedeno tijelo javne vlasti nije u posjedu traženih informacija te nema saznanja gdje se informacije nalaze.

Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja navodi se i da je Grad Zagreb žaliteljici dostavio dio traženih informacija koje se odnose na trgovačko društvo Patrik gastro d.o.o., i to dopisom od 16. travnja 2020. godine, KLASA: 008-02/20-02/107, URBROJ: 251-02-02/015-20-6 od 16. travnja 2020. godine. Također, utvrđeno je da se u pobijanom rješenju pogrešno navodi naziv trgovačkog društva „Calibanus d.o.o“, umjesto „Clibanus d.o.o.“, kako je žaliteljica i navela u svom zahtjevu za pristup informacijama.

Postupajući po žalbi, dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: 008-04/20-01/178, URBROJ: 401-01/04-20-2 od 8. svibnja 2020. godine zatražena je od Grada Zagreba, temeljem članka 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), dostava žalbe i cjelokupnog spisa predmeta te pojašnjenje okolnosti temeljem kojih je djelomično odbačen zahtjev žaliteljice, odnosno dodatna provjera posjeduje li navedeno tijelo javne vlasti informacije koje se odnose na traženje žaliteljice u pogledu kojeg je njezin zahtjev odbačen.

Dana 22. svibnja 2020. godine u Uredu povjerenika za informiranje zaprimljen dopis Grada Zagreba KLASA: 008-02/20-02/107, URBROJ: 251-02-02/015-20-11 od 19. svibnja 2020. godine, uz koji je, između ostaloga, dostavljeno rješenje Grada Zagreba KLASA: 008-02/20-002/107, URBROJ: 251-02-02/015-20-9 od 6. svibnja 2020. godine, kojim je ispravljen pogrešan naziv trgovačkog društva Clibanus d.o.o. naveden u pobijanom rješenju. U obrazloženju predmetnog rješenja u bitnom se navodi da je prilikom izrade rješenja o odbacivanju dijela zahtjeva za pristup informacijama žaliteljice došlo do očite pogreške u pisanju te je u dispozitivu rješenja, kao i u njegovom obrazloženju, pogrešno navedeno da trgovačkom društvu Calibanus d.o.o. nije izdano rješenje o odobravanju postavljanja terase, no da je iz cjelokupnog spisa predmeta razvidno da se radi o trgovačkom društvu Clibanus d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 8 te da za isto nema izdanog rješenja. Također, navodi se da je navedena pogreška utvrđena prilikom zaprimanja zahtjeva za dopunom informacije žaliteljice u kojem ista navodi kako je tražila podatak za trgovačko društvo Clibanus d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 8, a upravo za koje je i u pobijanom rješenju navedeno da nema izdanog rješenja o odobravanju postavljanja terase. Uz predmetno rješenje o ispravci pogreške, a kojim je žaliteljici dana mogućnost izjavljivanja žalbe, priložena je i povratnica iz koje je razvidno da je žaliteljica isto zaprimila dana 9. svibnja 2020. godine.

Nadalje, uvidom u spisu predmeta priložen dopis nadležne ustrojstvene jedinice Grada Zagreba, upućenog službeniku za informiranje navedenog tijela javne vlasti, utvrđeno je da je uz isti priloženo rješenje za postavljanje otvorene terase trgovačkom društvu Patrik gastro d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 8. Također, za drugo rješenje koje se odnosi na trgovačko društvo Clibanus d.o.o. i za koje je u predmetnom dopisu naveden točan naziv, utvrđeno je da isto nije u posjedu navedene ustrojstvene jedinice Grada Zagreba, te je predloženo da žaliteljica provjeri ispravnost podataka, odnosno adresu.

Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Nadalje, podredno se ukazuje na odredbu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva, npr. određenog dokumenta, ili drugog zapisa podataka, odnosno do koje bi moglo doći jednostavnim pretraživanjem elektroničke baze podataka. Osim toga, pravo na pristup informaciji uključuje pravo na pristup onoj dokumentaciji iz koje su razvidne informacije koje žalitelj traži, odnosno presliku više dokumenata iz kojih bi žalitelj samostalnom obradom došao do traženih podataka.

Na zakonsku definiciju informacije također se nadovezuje odredba članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano kako se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.

S obzirom da je tijelo javne vlasti povodom zaprimljenog zahtjeva žaliteljice utvrdilo da ne posjeduje tražene informacije vezane uz dio zahtjeva koji se odnosi na trgovačko društvo Clibanus d.o.o. iz Zagreba, Ljerke Šram 8, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a prvostupanjsko tijelo je stoga o zahtjevu stranke odlučilo sukladno odredbama citiranog Zakona, tako da se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

Pri navedenom se posebno napominje i to da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.

Slijedom navedenog je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan