KLASA: UP/II-008-07/19-01/144

URBROJ: 401-01/10-20-8

Zagreb, 14. travnja 2020. godine

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) povodom žalbi Gorana Cuculića iz Viškova, Viškovo 44, izjavljenih protiv rješenja Općine Viškovo, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine i rješenja KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-6 od 21. veljače 2019. godine, u predmetima ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Viškovo, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine kao neosnovana.

2. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Viškovo, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-6 od 21. veljače 2019. godine kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), u dijelu pod točkom 4. zahtjeva, u kojem je tražio svu dokumentaciju koja je dostavljena prvostupanjskom tijelu od drugog tijela ili osobe (u pogledu tehničke i projektne dokumentacije, projekti, elaborati, zahtjevi, prilozi, izjave, odluke, akti i sl.), a odnosi se na izdavanje posebnih uvjeta, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je osporeno rješenje činjenično i pravno neosnovano te da je povrijeđen Zakon o pravu na pristup informacijama. Smatra da je investitor zadovoljio uvjete koji su traženi od prvostupanjskog tijela ako je prvostupanjsko tijelo izdalo potvrdu na glavni projekt. Ističe da žalbu ulaže zbog informacija za koje smatra da postoje, te isto obrazlaže po točkama žalbe. U odnosu na informaciju pod točkom 3 zahtjeva za pristup informacijama, smatra da moraju postojati i drugi uvjeti osim onih koji su mu dostavljeni, te ukazuje na dokument KLASA: UP/I-340-03/18-02/12. U odnosu na informaciju traženu pod točkom 5 zahtjeva za pristup informacijama, u bitnom smatra da dokumentacija uređenja trga postoji i da je projektant izradio projekt u skladu s istom, te ističe da mora postojati neka vrsta odluke temeljem koje je investitor prikazivao nasipavanje općinskog terena. Smatra da investitor od prvostupanjskog tijela nije mogao dobiti potvrdu na glavni projekt brz neke odluke o ustupanju, darivanju, kupoprodaji dijela općinskog terena. Nastavno na navedeno, ističe da je u dostavljenom idejnom rješenju projektant naveo da su potrebna parkirno-garažna mjesta zbog nemogućnosti izvedbe na predmetnoj čestici riješena u okolnim javnim površinama. Navodi da je prvostupanjsko tijelo u posebnim uvjetima navelo da je uz glavni projekt potrebno dostaviti suglasnost prvostupanjskog tijela za površine za promet u mirovanju, ukoliko se rješavaju u sklopu javne površine u neposrednoj blizini. Kako je izdana potvrda na glavni projekt, smatra da mora postojati neki dokument iz kojeg je razvidno da je investitor zadovoljio glede broja parkirnih mjesta. Navodi da je zahtjevom tražio sve informacije od predaje zahtjeva za izdavanje posebnih uvjeta do izdavanja konačnih posebnih uvjeta, te smatra da se iste nalaze u spisu predmeta. Zaključno smatra da prvostupanjsko tijelo mora posjedovati tražene informacije, jer su one nužne i neizostavne za odluke koje je prvostupanjsko tijelo donosilo. Smatra da je prvostupanjsko tijelo pri ustupanju informacija pod točkama 1., 2., 3., 4. i 6. zahtjeva za pristup informacijama trebala donijeti obavijest. Navodi da nije odlučeno o zahtjevu za dopunu informacija od 7. veljače 2019. godine. Predlaže da se žalba uvaži.

Osporenim rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-6 od 21. veljače 2019. godine odbačen je zahtjev žalitelja za dopunom informacije od 7. veljače 2019. godine, kojim se traži dostava projektne dokumentacije uređenja cijele k.č. 3286/1, k.o. Viškovo, u sklopu uređenja trga ispred crkve ili slično prema fazama tj. dio k.č. 3268/1, k.o. Viškovo, koji direktno/indirektno utječe na projekt ......... - neposredno uz k.č. 3286 (dio čestice sa koje k.č. 3285 i 3286 imaju postojeći zajednički kolni pristup) i/ili akt (suglasnost, rješenje ili sl.) vezano uz promet u mirovanju vezano za projekt investitora ........., temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je pobijano rješenje činjenično i pravno neosnovano, te je njime povrijeđen Zakon o pravu na pristup informacijama. Osporava stvar prvostupanjskog tijela da ne posjeduje informacije o uređenju dijela čestice 3268/1, pozivajući se na odredbe Zakona o prostornom uređenju, kao i na navode žalbe protiv gore navedenog rješenja prvostupanjskog tijela od 5. veljače 2019. godine. U odnosu na akt vezan za promet u mirovanju, ističe da mora postojati rješenje ili akt koji je zamijenio rješenje na temelju kojeg je potvrda izdana. Smatra da prvostupanjsko tijelo mora posjedovati tražene informacije, jer su iste neizostavne za odluke koje je prvostupanjsko tijelo donosilo. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalbe su neosnovane.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 22. siječnja 2019. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće informacije, a sve vezano za predmete KLASA: 363-04/18-01/59 i KLASA: 363-04/18-01/14:

1. Očitovanje ili zabilježbu bez obzira na naslov akta, gđe ......... koja je sastavila posebne uvjete za predmetnu građevinu, a za koju imamo saznanja da je ista informacije i urudžbirana.

2. Svu dokumentaciju koja je dostavljena ovom tijelu (u pogledu tehničke i projektne dokumentacije, projekti, elaborati, zahtjevi, prilozi, izjave, odluke, akti i sl.), a odnosi se na izdavanje posebnih uvjeta.

3. Svu dokumentaciju koja je nastala u ovom tijelu (u pogledu tehničke i projektne dokumentacije, projekti, elaborati, zahtjevi, prilozi, izjave, odluke, akti i sl.), a odnosi se na izdavanje posebnih uvjeta.

4. Svu dokumentaciju koja je dostavljena ovom tijelu od drugog tijela ili osobe (u pogledu tehničke i projektne dokumentacije, projekti, elaborati, zahtjevi, prilozi, izjave, odluke, akti i sl.), a odnosi se na izdavanje posebnih uvjeta.

5. Svu dokumentaciju koja je nastala u ovom tijelu, a odnosi se na izdavanje potvrde na glavni projekt/potvrde glavnog projekta (u pogledu tehničke i projektne dokumentacije, projekti, elaborati, zahtjevi, prilozi, izjave, odluke, akti i sl.).

6. Svu dokumentaciju koju je geodeta, angažiran od strane općine, napravio (uključujući i radni zadatak koji mu je općina dala ili narudžbenicu ili sl.), a koja se odnosi na širinu puta, a koja je obećana od ......... dogovor 24. prosinca 2018. godine (geodeta je izvršio snimanje puta - viđen je i označene su geodetske točke na terenu). Napominjemo ovdje se govori o putu, a ne o privatnoj parceli i privatnom angažmanu geodeta od strane investitora.

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je dopisom, KLASA: 008-02/19-01/3, URBROJ; 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine dostavilo odgovor žalitelju. Iz navedenog odgovora proizlazi da je žalitelju u odnosu na točku 1. zahtjeva za pristup informacijama dostavljena bilješka od dana 27. studenog 2018. godine, u odnosu na točku 2. dostavljen mu je zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta i idejno rješenje, projekt br. 654/18, u odnosu na točku 3. zahtjeva dostavljeni su mu interni materijali uz izdavanje posebnih uvjeta (izvadak iz Geografskog informacijskog sustava, izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, Odluka o donošenju urbanističkog plana uređenja Viškovo, N1-1/UPU-1/- stranice 1/59, 2/59, izvadak iz Urbanističkog plana uređenja naselja Viškovo) i posebni uvjeti od 20. travnja 2018. godine.

U odnosu na točku 5. zahtjeva žalitelju je dostavljen zahtjev za izdavanje potvrde na glavni projekt, projekt uz zahtjev, izvadak iz Urbanističkog plana uređenja naselja Viškovo, izvadak iz Geografskog informacijskog sustava, zaključak od 24. listopada 2018. godine, dopuna zahtjeva stranke, projekt uz dopunu, poništenje posebnih uvjeta i potvrde glavnog projekta.

Zaključno, u odnosu na točku 6. zahtjeva, žalitelju je dostavljena ponuda za geodetske radove broj 1/19, analiza cijene, narudžbenica i geodetski elaborat.

Slijedom navedenog, upravo navedeni dopis prvostupanjskog tijela predstavlja obavijest u smislu članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da nije donesena obavijest.

Što se tiče točke 4. zahtjeva, o istoj je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine.

Dana 7. veljače 2019. godine žalitelj je podnio zahtjev za dopunom informacije u kojoj navodi doslovno sljedeće:

„Ova dopuna se odnosi na informaciju iz točke 5. koja se odnosi na dokumentaciju koja je nastala u ovom tijelu. Uzmite u obzir napomenu gdje ne tražimo izvatke iz prostornoplanske dokumentacije, a odnosi se na izdavanje potvrde na glavni projekt/potvrde glavnog projekta.

Informacija koja se traži je projektna dokumentacija uređenja cijele k.č. 3286/1 k.o. Viškovo u sklopu uređenja trga ispred crkve ili slično prema fazama, tj. dio k.č. 3286/1 koji direktno ili indirektno utječe na projekt ......... - neposredno uz k.č. 3286 (dio čestice sa koje k.č. 3285 i 3286 imaju postojeći zajednički kolni pristup i/ili akt (suglasnost, rješenje ili sl.), vezano za promet u mirovanju vezano za projekt ..........

Ako tražene informacije ne posjedujete, te nemate saznanja gdje se iste nalaze, rješenjem odbacite zahtjev“

S obzirom da je rješenjima prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine i KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-6 od 21. veljače 2019. godine, odlučeno o zahtjevu za pristup informacijama, odnosno o zahtjevu za dopunu informacija u istom predmetu, te se oba akta u bitnom temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi temeljem članka 44. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09), navedeni postupci su spojeni te se vode kod Povjerenika za informiranje pod KLASOM: UP/II-008-07/19-01/144 (zaključak Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/19-01/144, URBROJ: 401-01/10-19-7 od 14. travnja 2020. godine).

U odnosu na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine, ističe se kako slijedi.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima iz navedenog zakona.

Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se ista nalazi.

Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informacije pod točkom 4. zahtjeva za pristup informacijama, niti ima saznanja gdje se iste nalaze.

U odnosu na prvo poglavlje žalbe, koje se odnosi na informaciju pod točkom 3. zahtjeva, u kojem žalitelj spominje dokument KLASA: UP/I-340-03/18-02/12, ističe se da iz očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje, KLASA: UP/I-008-02/19-01/2, URBROJ: 2170-09-04/04-19-4 od 19. veljače 2019. godine proizlazi da je službenik omaškom naveo KLASA: UP/I-340-03/18-02/12, umjesto KLASA: UP/I-340-03/18-01/12, a koja se odnosi na izdavanje posebnih uvjeta.

Slijedom navedenog, ne mogu se prihvatiti navodi žalitelja da postoje i neki drugi uvjeti u spisu KLASA: UP/I-340-03/18-02/12, s obzirom na to da predmetni spis ne postoji.

Što se tiče petog poglavlja žalbe, u kojem žalitelj navodi da nedostaje akt pod urudžbenim brojem 2 u predmetu KLASA: UP/I-340-03/18-01/12, ističe se da iz gore navedenog očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje od 19. veljače 2019. godine proizlazi da je navedeni dokument (idejno rješenje) dostavljen žalitelju, ali da na istom nije otisnut prijemni štambilj, s obzirom na to da se radi o internom dokumentu.

Uvidom u dokumentaciju koja je Povjereniku za informiranje dostavljena u žalbenom postupku, a koja je dostavljena žalitelju uz dopis prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-02/19-01/3, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine proizlazi da je prvi akt u spisu KLASA: UP/I-340-03/18-01/12 zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta od 8. travnja 2018. godine, a u prilogu kojeg je dostavljeno i idejno rješenje kao sljedeći akt u spisu.

Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje prihvaća obrazloženje prvostupanjskog tijela u tom dijelu, zbog čega su žalbeni navodi žalitelja neosnovani.

U konkretnom slučaju žalitelj svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje navode prvostupanjskog rješenja, jer pretpostavka žalitelja da je prvostupanjsko tijelo moralo postupiti na određeni način samo po sebi ne znači da tijelo javne vlasti posjeduje informaciju koja je predmet postupka.

Posebno se napominje i to da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.

Dakle, u odnosu na poglavlja 2., 3., i 4. žalbe, a koji se odnose na točku 5. zahtjeva za pristup informacijama, žalitelj nije naveo relevantne razloge kojima bi doveo u pitanje utvrđenja prvostupanjskog tijela iz osporenog rješenja, pa Povjerenik za informiranje smatra da je osporeno rješenje pravilno i zakonito.

Posebno se ističe da je predmet ovog žalbenog postupka točka 4. zahtjeva za pristup informacijama, u odnosu na koju je zahtjev odbačen, pa i žalbene navode žalitelja treba razmatrati vezano uz navedenu točku zahtjeva.

Što se tiče točke 5. zahtjeva za pristup informacijama, a na koju se odnosi većina žalbenih navoda u ovom postupku, kao i zahtjev za dopunu informacija, ističe se da je o zahtjevu za dopunu informacija odlučeno rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-6 od 21. veljače 2019. godine, a protiv kojeg rješenja je žalitelj uložio žalbu Povjereniku za informiranje.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno je kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.

U odnosu na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-6 od 21. veljače 2019. godine, ističe se sljedeće.

Sukladno članku 24. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ako korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije potpuna ili točna, može zahtijevati njezin ispravak ili dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije.

Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Dakle, informaciju u smislu zakonske odredbe predstavlja konkretni i određeni dokument.

Slijedom navedenog, kada žalitelj traži „svu dokumentaciju“, isto znači da traži svaki dokument koji se na bilo koji način odnosi na izdavanja posebnih uvjeta.

Takva formulacija zahtjeva nije određena, jer pretpostavlja obvezu prvostupanjskog tijela da samo ispituje koje bi se sve informacije mogle odnositi na traženi podatak.

Osim toga, sukladno članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama, između ostalog, traženje uvida u spis predmeta.

U konkretnom slučaju, iz zahtjeva za pristup informacijama od 22. siječnja 2019. godine jasno proizlazi da žalitelj zapravo traži informacije vezano za spise prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-340-03/18-01/12 i KLASA: UP/I-340-03/18-01/36.

Po mišljenju Povjerenika za informiranje, nije svrha Zakona o pravu na pristup informacijama da se korisnicima omogućava uvid u kompletne spise predmeta, jer u konkretnom slučaju zahtjev žalitelja je upućen upravo na navedeno, jer žalitelj traži svu dokumentaciju koja se nalazi u određenom spisu.

Slijedom navedenog, ako žalitelj smatra da bi u spisu predmeta trebala postojati još neka informacija, osim one koju mu je prvostupanjsko tijelo dostavilo, isto ne može predstavljati zahtjev za dopunu informacijama.

Naime, formulacija „sva dokumentacija“, se ne može smatrati informacijom, jer bi po toj logici žalitelj uvijek mogao tvrditi da nije dobio „svu dokumentaciju“, pa bi stalno mogao tražiti ispravak ili dopunu „sve dokumentacije“, jer smatra da bi trebalo postojati još nešto u spisu predmeta.

Dakle, Povjerenik za informiranje smatra da zahtjev žalitelja ide za tim da mu se kroz institut prava na pristup informacijama omogući de facto uvid u sve spise koji su na određeni način povezani sa izdavanjem posebnih uvjeta, a što sasvim sigurno nije svrha Zakona o pravu na pristup informacijama.

Osim toga, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se žalitelj i na obrazloženje ovog rješenja u dijelu koji se odnosi na rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/02, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 5. veljače 2019. godine, posebno stoga što žalitelj ničim nije dokazao da bi prvostupanjsko tijelo posjedovalo i neke druge informacije, osim onih koje su dostavljene žalitelju, pa se prihvaća navod prvostupanjskog tijela o tome da akt vezan uz promet u mirovanju prvostupanjsko tijelo ne posjeduje.

U odnosu na dio obrazloženja osporenog rješenja, iz kojeg proizlazi da dio k.č. 3286/1 nije bio obuhvaćen projektnom dokumentacijom, Povjereniku za informiranje je u žalbenom postupku dostavljena prikaz cijele čestice gdje je vidljiva zona obuhvata čestice 3286/1 i njezin odnos s česticom 3286, pa je neosnovan navedeni žalbeni navod.

Zaključno, Povjerenik za informiranje ističe da zahtjev za dopunu informacije od 7. veljače 2019. godine predstavlja samostalni zahtjev za pristup informacijama, iz razloga što se ne smatra dopunom informacije, ako korisnik traži neku drugu informaciju, a na temelju informacija koje je ranije zaprimio, a što je ovdje slučaj, jer se žaliteljevi navodi u ovom postupku svode na tvrdnju da postoji još neka dokumentacija, osim one koju je dobio.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno je kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr.sc. Zoran Pičuljan