KLASA: UP/II-008-07/19-01/140
URBROJ: 401-01/10-20-3
Zagreb, 14. travnja 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Viškovo, KLASA: UP/I-008-02/19-01/01, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 1. veljače 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Viškovo, KLASA: UP/I-008-02/19-01/01, URBROJ: 2170-09-04/04-19-2 od 1. veljače 2019. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za ispravak i dopunu informacija ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), u dijelu u kojem je tražio ispravak iz razloga što nisu vidljive informacije na listovima 8. 22, 28, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 78, 82, 84, 86, 88, 96, 100, 104, iz razloga što informacija o broju stranice na listu 85 nije vidljiva, te ispravak jer informacija o footeru stranice na listu 24 nije vidljiva, te u dijelu u kojem je tražena dopuna dostavljene informacije, a u odnosu na tekstualni dio projektne i tehničke dokumentacije, popis mapa projekta i sl., a sve traženo i usklađeno s klasama i urudžbenim brojevima predmeta, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, obzirom da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije, niti ima saznanja gdje se iste nalaze.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je osporeno rješenje činjenično i pravno neosnovano te da je povrijeđen Zakon o pravu na pristup informacijama. Ističe da žalbu ulaže radi informacija za koje smatra da postoje te je žalbu podijelio na pet poglavlja. U odnosu na informaciju pod točkom 6. zahtjeva za pristup, u poglavlju 1 žalbe ističe da iz dobivenih informacija proizlazi da je projektant prikazao nasipavanje općinskog terena, a što nije mogao bez neke vrste akta/suglasnosti prvostupanjskog tijela. Osporava stav prvostupanjskog tijela da ne postoji projektna dokumentacija za dio k.č. 3268/1 k.o. Viškovo. Nadalje, u poglavlju 2 žalbe ističe da za dio čestice k.č. 3332 mora postojati neka odluka koju je prvostupanjsko tijelo izdalo, a kako bi projektant mogao prikazati dio terena koji nije u vlasništvu investitora. U poglavlju 3 žalbe žalitelj ističe da činjenica što je prvostupanjsko tijelo izdalo potvrdu na glavni projekt podrazumijeva da je projekt izrađen u skladu s posebnim uvjetima, odnosno da je projektant zadovoljio uvjet rješavanja prometa u mirovanju, iz kojeg razloga prvostupanjsko tijelo mora posjedovati neki dokument o navedenom. Što se tiče poglavlja 4 žalbe, žalitelj u bitnom ističe da nedostaju dokumenti pod brojem 2, 4 i 6 u predmetu KLASA: UP/I-340-03/18-01/36. Vezano za poglavlje 5. žalbe, ističe da se spominje i dokument KLASA: UP/I-340-03/18-02/12, a što upućuje na posjedovanje drugih uvjeta. Zaključno ukazuje na odredbu članka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama te ističe da prvostupanjsko tijelo raspolaže traženim informacijama, jer te i takve informacije spominje u svojim drugim aktima, te su nužne i neizostavne za donošenje odluka koje je prvostupanjsko tijelo donosilo. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 3. siječnja 2019. godine navodi doslovno sljedeće:
„Neposrednim opažanjem uočio sam da se na nekretnini koja se nalazi na k.č. 3286, k.o. Viškovo, na adresi Viškovo 28, 51216 Viškovo, izvode građevinski radovi rušenja objekta - kuće koja se nalazi na navedenoj čestici. Navedene radove prijavili smo Općini Viškovo (predmeti KLASA: 363-04/18-01/59 i KLASA: 363-04/18-01/14). S obzirom da niti na jedan dopis nismo dobili očitovanje Općine Viškovo, a da se svi zahvati u prostoru smiju poduzimati samo sukladno i temeljem akata donesenih temeljem važećih propisa i sve uz sudjelovanje nadležnih tijela i njihovih stručnih službi, to onda ovim putem i podnosim zahtjev za dostavom sljedećih informacija:
1. Je li Općina Viškovo, kao jedinica lokalne samouprave, na čijem području se nalazi navedena nekretnina, utvrdila posebne uvjete građenja za navedenu lokaciju i katastarsku česticu, te ako jest zahtijevam dostavu konačnih, utvrđenih posebnih uvjeta, sa svim prilozima uključujući i prvobitne uvjete ukoliko ih je bilo, a sve prije utvrđivanja konačnih, a vezano za lokaciju iz napomene,
2. Zahtijevam dostavu dokumentacije koja je dostavljena Općini Viškovo, a koja je bila osnova za izdavanje potvrde na glavni projekt, a sve vezano za lokaciju iz napomene (u pogledu tehničke i projektne dokumentacije, glavni projekt - preslika (sve dostupno), zahtjev/dopis za izdavanje posebnih uvjeta, dostavljeni prilozi, izjave glavnog projektanta, dostavljeni dokazi o osiguranju parkirnih mjesta, potvrde i sl.)
3. Je li Općina Viškovo, kao jedinica lokalne samouprave na čijem području se nalazi navedena nekretnina izdala potvrdu na glavni projekt/potvrdu glavnog projekta za navedeno područje/lokaciju i katastarsku česticu, te ako jest zahtijevam dostavu potvrde na glavni projekt/potvrde glavnog projekta u digitalnom obliku, sa svim prilozima, a sve vezano za lokaciju iz napomene.
4. Je li Općina Viškovo, kao jedinica lokalne samouprave na čijem području se nalazi navedena nekretnina, izdala akt koji ima snagu poništenja potvrde na glavni projekt/potvrde glavnog projekta za navedenu lokaciju i katastarsku česticu, te ako jest zahtijevam dostavu takvog akta u digitalnom obliku, sa svim prilozima, a sve vezano za lokaciju iz napomene.
5. Je li Općina Viškovo, kao jedinica lokalne samouprave na čijem području se nalazi navedena nekretnina, izvršila očevid na prijavu nelegalne gradnje, izradila zapisnik, poduzela mjere, te postupila u skladu s važećom regulativom za navedenu lokaciju i katastarsku česticu, te ako jest, zahtijevam dostavu zapisnika i/ili rješenja i/ili očitovanja tj. mjera izdanih od strane Općine Viškovo, a sve vezano za lokaciju iz napomene. Pod ovom informacijom ne traže se očitovanja/mišljenja i sl. građevinske inspekcije ili ostalih nadležnih tijela.
6. Je li Općina Viškovo, kao jedinica lokalne samouprave na čijem području se nalaze k.č. 3332 i 3268/1 k.o. Viškovo, donijela odluke, pokrenula postupak izrade tehničke/projektne dokumentacije, a sve vezano za uređenje puta, trga ili sličnog naziva na navedenim česticama, a koje se također tiču k.č. 3286 k.o. Viškovo, te ako jest, zahtijevam informaciju istih.
Uvidom u dopis prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-02/19-01/01, URBROJ: 2170-09-04/02-19-4 od 16. siječnja 2019. godine, a koji je upućen žalitelju, utvrđeno je da je žalitelju dostavljen sljedeći odgovor, a vezano za njegov zahtjev za pristup informacijama:
1. Vezano za točku 1. zahtjeva dostavljamo Posebne uvjete za izradu glavnog projekta u svrhu rekonstrukcije i prenamjene slobodno stojeće stambene građevine u poslovno-stambenu građevinu na k.č. 3286 Viškovo.
2. Vezano za točku 2. zahtjeva dostavljamo Zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta rekonstrukcije i prenamjene stambeno poslovne građevine na k.č. 3286 k.o. Viškovo sa projektom, Zaključak za izdavanje potvrde glavnog projekta i dopunu Zahtjeva za projektom.
3. Vezano uz točku 3. zahtjeva dostavljamo Potvrdu glavnog projekta.
4. Vezano uz točku 4. dostavljamo poništenje posebnih uvjeta i potvrde glavnog projekta
5. Vezano za Vaše pitanje iz točke 5. zahtjeva, obavještavamo Vas da je Jedinstveni upravni odjel Općine Viškovo 20. srpnja 2018. godine, nakon izvršenog očevida, prijavu proslijedio Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, građevinskoj inspekciji na nadležno postupanje. 27. srpnja 2018. godine poslan je upit Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja i građevinskoj inspekciji za pojašnjenje o načinu postupanja jedinice lokalne samouprave i komunalnog redara. Upit Ministarstvu i građevinskoj inspekciji ponovljen je 17. prosinca 2018. godine. Prijava građevinskoj inspekciji ponovljena je dana 21. prosinca 2018. godine. 16. siječnja 2019. godine upućena je prijava Ministarstvu rada i mirovinskog sustava, inspekciji zaštite na radu, te je upućena požurnica građevinskoj inspekciji.
Slijedom navedenog, dostavljamo Prijavu građevinskoj inspekciji s prilogom, odgovor građevinske inspekcije po prvoj prijavi, traženje upute od inspekcije, ponovljenu prijavu građevinskoj inspekciji s prilogom, ponovno traženje mišljenja građevinske inspekcije, prijavu inspekciji zaštite na radu i prijavu građevinskoj inspekciji
6. Vezano za Vaše pitanje iz točke 6. zahtjeva, obavještavamo Vas da je uređenje cijele k.č. 3268/1 k.o. Viškovo planirano u sklopu uređenja trga ispred crkve te prostora oko zgrade Turističke zajednice. Navedeno uređenje se provodi u fazama, s time da su za područje oko crkve, trgovine Brodokomerc te dijela površine oko zgrade Turističke zajednice već izrađeni projekti. Od navedenih projekata realizirana je 1. faza koja se odnosi na plato ispred crkve, dok će se ostale faze uređivati u narednom periodu. Projektna dokumentacija za dio k.č. 3268/1 k.o. Viškovo ispred k.č. 3286 u ovoj fazi nije izrađena niti su donesene odluke o izradi iste.“
Nadalje, uvidom u spis predmeta, utvrđeno je da je žalitelj dana 21. siječnja 2019. godine prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za ispravak i dopunu informacija, a u kojem se navodi sljedeće:
a) ispravak se traži kako slijedi:
1) Nisu vidljive informacije na sljedećim listovima, 8, 22, 28, 36, 40, 4, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 78, 82, 84, 86, 88, 96, 100, 104, što informacije čini nepotpunim
2) Informacija o broju stranice na listu 85 nije vidljiva, što informaciju čini nepotpunom
3) Informacija o footeru stranice na listu 24 nije vidljiva, što informaciju čini nepotpunom
b) Zahtjev za dopunom informacije, traži se:
„Iz priloženih informacija vidljivo je da nam nisu dostavljene sve informacije te molimo dopunu istih. Ova dopuna najviše se odnosi na tekstualni dio projektne i tehničke dokumentacije, popis mapa projekta i sl., a sve traženo, usklađeno s klasama i urudžbenim brojevima predmeta.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima iz navedenog zakona.
Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se ista nalazi.
U odnosu na prvo poglavlje žalbe, iz dokumentacije koja je dostavljena Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku ne proizlazi postojanje projektne dokumentacije za dio k.č. 3268/1, k.o. Viškovo, pa se žalitelj upućuje na obrazloženje osporenog rješenja i točku 6. gore citiranog odgovora prvostupanjskog tijela žalitelju.
Što se tiče odluke vezano za nasipavanje općinskog terena, iz dostavljene dokumentacije također ne proizlazi da je navedena odluka donesena, a niti proizlazi postojanje odluke o darivanju ili ustupanju zemljišta prvostupanjskog tijela, a na što žalitelj ukazuje u drugom poglavlju žalbe.
Vezano za treće poglavlje žalbe, ističe se da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi postojanje akta vezano za promet u mirovanju, iz kojeg razloga su neosnovani žalbeni navodi žalitelja.
U odnosu na četvrto poglavlje žalbe, u kojem žalitelj ukazuje da nedostaju određeni dokumenti pod urudžbenim brojevima 2, 4 i 6, u predmetu KLASA: UP/I-340-03/18-01/36, ističe se sljedeće.
Što se tiče akta pod brojem 4, iz očitovanja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/19-01/1, URBROJ: 2170-09-04/04-19-6 od 19. veljače 2019. godine upućenog Povjereniku za informiranje proizlazi da je navedeni akt predstavlja Glavni projekt broj 654/18, te da se na istom kao internom dokumentu ne nalazi štambilj. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je u navedenom spisu akt pod brojem 3 akt kojim se poziva investitor na usklađivanje navedenog projekta, pa se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi u tom dijelu.
U odnosu na akte pod brojem 2 i 6, iz gore citiranog očitovanja prvostupanjskog tijela proizlazi da se pod brojem 2 nalazi interni dokument „Izvadak iz UPU Viškovo i GIS-a“, a pod brojem 2. se nalazi interna bilješka od službenika od 27. studenog 2018. godine.
Povjerenik za informiranje prihvaća navode prvostupanjskog tijela da navedeni dokumenti nisu dostavljeni, iz razloga što se isti ne mogu podvrstati niti pod jednu točku zahtjeva za pristup informacijama, pa su neosnovani žalbeni navodi žalitelja u tom dijelu.
Zaključno u odnosu na peto poglavlje žalbe, u kojem žalitelj spominje dokument KLASA: UP/I-340-03/18-02/12, ističe se da iz očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje, KLASA: UP/I-008-02/19-01/2, URBROJ: 2170-09-04/04-19-4 od 19. veljače 2019. godine proizlazi da je službenik omaškom naveo KLASA: UP/I-340-03/18-02/12, umjesto KLASA: UP/I-340-03/18-01/12, a koja se odnosi na izdavanje posebnih uvjeta.
Slijedom navedenog, ne mogu se prihvatiti navodi žalitelja da postoje i neki drugi uvjeti u spisu KLASA: UP/I-340-03/18-02/12, s obzirom na to da predmetni spis ne postoji.
U konkretnom slučaju žalitelj svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje navode prvostupanjskog rješenja, jer pretpostavka žalitelja da je prvostupanjsko tijelo moralo postupiti na određeni način samo po sebi ne znači da tijelo javne vlasti posjeduje informaciju koja je predmet postupka.
Posebno se napominje i to da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Osim toga, predmet ovog postupka je žalba protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 1. veljače 2019. godine, a koja se odnosi na zahtjev za dopunu i ispravak informacije, pa i sve gore navedene žalbene navode treba gledati u kontekstu navedenog rješenja.
Što se tiče zahtjeva za dopunu i ispravak informacije, ističe se sljedeće.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da se na listovima citiranim u točki a) pod brojem 1. zahtjeva za dopunu informacije ne nalaze informacije, već je prilikom pretvaranja fizičkog dokumenta u elektronski skenirana i prazna stranica dokumenta. Što se tiče lista broj 85, prvostupanjsko tijelo ističe da je navedeni dokument (e-mail) službenik poslao u pisarnicu, te je prilikom ispisa umjesto broja stranice ispisana oznaka Page (#). U odnosu na informaciju o footeru stranice na listu 24, ističe se da je omaškom dokument isprintan na papiru koji je sadržavao oznaku footera, te da isti dokument nije trebao sadržavati nikakvu oznaku.
Povjerenik za informiranje prihvaća citirano obrazloženje prvostupanjskog tijela, jer je iz dostavljene dokumentacije razvidno da ista sadrži jednostrano i obostrano otisnute dokumente, pa je logično da se kod obostranog skeniranja kod jednostranih dokumenta skenira i prazna stranica, a iz čega proizlazi da su neosnovani zahtjevi za dopunom informacije žalitelja u tom dijelu.
Što se tiče navoda žalitelja da informacija o broju stranice na listu 85 nije vidljiva, pa da se radi o nepotpunoj informaciji, ističe se da broj stranice ne utječe na točnost i potpunosti informacije (koju je žalitelj dobio), pa činjenica da se na informaciji nalazi oznaka Page #, umjesto broja stranice, ni na koji način ne utječe na prava žalitelja u postupku, pa inzistiranje na e-mailu s brojem stranice predstavlja korištenje prava na pristup svrsi zbog koje je ustanovljeno. Osim toga, nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje na koji je način prvostupanjsko tijelo urudžbiralo određeni mail (pod brojem 8 u spisu KLASA: 363-04/18-01/59), posebno ne u situaciji kad je korisnik navedeni e-mail dobio putem zahtjeva za pristup informacijama.
U odnosu na footer na listu 24, ističe se da se radi o zaključku prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-340-03/18-01/36, URBROJ 2170-09-06/04-18-3 od 24. listopada 2018. godine, te se na drugoj stranici istog nalazi nečitljivi footer. Povjerenik za informiranje prihvaća obrazloženje prvostupanjskog tijela, posebno imajući u vidu činjenicu da navedeni footer ni na koji način ne utječe na sadržaj primljene informacije.
Slijedom navedenog, a kako je žalitelj tražio ispravak informacija koje je dobio, a ne neke druge informacije, tada je zahtjev za ispravak trebalo odbiti u smislu članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (jer nema osnove za ispravak), a ne odbaciti, međutim navedeni propust prvostupanjskog tijela nije utjecao na prava žalitelja u ovom postupku.
Što se tiče dijela prvostupanjskog rješenja u kojem se u bitnom traži “tekstualni dio projektne i tehničke dokumentacije”, ističe se da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
S obzirom na formulaciju zahtjeva za dopunu, te formulaciju zahtjeva za pristup informacijama, Povjerenik za informiranje smatra da u tom dijelu zahtjev za dopunu predstavlja samostalni zahtjev za pristup informacijama, jer se istim traži neka druga informacija, za koju žalitelj pretpostavlja da je prvostupanjsko tijelo posjeduje.
Slijedom navedenog, u tom dijelu je trebalo odbaciti zahtjev za pristup informacijama, pa činjenica što je prvostupanjsko tijelo isto tretiralo kao zahtjev za dopunu ne utječe na prava žalitelja u ovom postupku
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr.sc. Zoran Pičuljan