KLASA: UP/II-008-07/20-01/997
URBROJ: 401-01/06-20-5
Zagreb, 17. prosinca 2020.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva SPALATUM DMC d.o.o. od 10. srpnja 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva SPALATUM DMC d.o.o. od 10. srpnja 2020. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 10. ožujka 2020. godine, kojim je od trgovačkog društva SPALATUM DMC d.o.o. tražio informacije vezane za realizaciju aneksa ugovora o zakupu javne rasvjete za potrebe reklamiranja, temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su zatražene informacije poslovna tajna.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pobija osporeno rješenje zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje navodi sadržaj predmetnog zahtjeva te dodaje su se istim tražile informacije povezane s javnim sredstvima kojih priljev i odljev ovisi o realizaciji aneksa ugovora o zakupu javne rasvjete za potrebe reklamiranja koji je javno objavljen. Ističe: da je Aneks br. 2. Ugovora o zakupu stupova javne gradske rasvjete za postavljanje reklamnih panoa na područje Grada Splita“ sklopljen 29. svibnja 2019. godine između zakupodavca turističke agencije SPALATUM D.M.C. d.o.o. i zakupnika Akceleracija d.o.o. na kojeg se odnosi predmetni zahtjev za pristup informacijama, dokument od javnog interesa i javno objavljen te nije klasificiran kao tajan (ne sadrži oznake stupnjeva tajnosti); da se isti odnosi na iznajmljivanje javne nekretnine, jednom od pojavnih oblika raspolaganja javnim sredstvima zbog čega je prevladavajući javni interes i da sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije o raspolaganju javnim sredstvima, konkretno, zakupu stupova javne gradske rasvjete za postavljanje reklamnih panoa na područje Grada Splita, trebaju biti dostupne javnosti bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa zbog čega je osporeno rješenje koje ignorira zakonom propisanu dostupnost informacija, protuzakonito i ništavno u cjelini uključujući i ništavnost testa razmjernosti i javnog interesa od 8. srpnja 2020. godine; i da se njegov zahtjev po svim točkama odnosi na informacije o raspolaganju javnim sredstvima. Navodi kako osporeno rješenje ne sadrži razloge utemeljene na provjerenim i nepobitnim činjenicama jer nema dokaza da predmetni ugovor i ostali podaci koji se traže predstavljaju poslovnu tajnu, niti da je općim aktima tijela javne vlasti određeno da svi traženi podaci iz zahtjeva predstavljaju poslovnu tajnu, kao i da je zahtjev u konkretnom slučaju usmjeren na organiziranje funkcije upravljanja i nadzora izvršenja Ugovora o zakupu stupova javne gradske rasvjete za postavljanje reklamnih panoa na područje Grada Splita, a da se prilikom provođenja testa razmjernosti nije vodilo računa o odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno o mogućnosti da se omogući djelomičan pristup informacijama uz prekrivanje određenih dijelova. Žalitelj u nastavku daje razloge svoga traženja odnosno da je identificira konflikt postavljanja reklamnih panoa na stupovima gradske rasvjete sa javnim interesom ugrađenim u pravni okvir zaštite kulturnih dobara, sigurnosti u prometu, opće sigurnosti i tokova javnih sredstava, pa je stoga došlo do potpisivanja predmetnog aneksa ugovora. Zaključno navodi kako je iz navedenog vidljivo da ne postoje stvarni razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva i uskratu zatraženih informacija i da tijelo javne vlasti najprije nije postupilo po istom zahtjevu, a nakon toga je nakon intervencije Povjerenika za informiranje, ignoriralo njegove upute, obzirom da je propustilo utvrditi posjeduje li izrađene informacije na koje se odnosi zahtjev te da za informacije koje ne posjeduje izda rješenje o odbacivanju zahtjeva, a za preostale informacije pristupi rješavanju kako je to propisano u članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, a zbog kojeg nepravilnog postupanja, nije utvrđeno stvarno činjenično stanje na što je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pa od Povjerenika za informiranje traži da poništi osporeno rješenje. Predlaže da se žalba usvoji.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima toga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.
Uvidom u spis je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 10. ožujka 2020. godine od trgovačkog društva SPALATUM DMC d.o.o., kao tijela javne vlasti, zatražio dostavu sljedećih informacija vezanih za Ugovor o zakupu stupova javne gradske rasvjete za postavljanje reklamnih panoa na područje Grada Splita od 1. rujna 2014. godine, Aneksa br. 1 od 15. rujna 2014. godine i Aneksa br. 2 od 29. svibnja 2020. godine sklopljenog između zakupodavca turističke agencije SPALATUM D.M.C. d.o.o. Split i zakupnika Akceleracija d.o.o.: 1. „Je li u društvu SPALATUM D.M.C. d.o.o. delegirana nadležnost i odgovornost na osobu za nadzor/kontrolu Izvršavanja obveza iz citiranog i ukoliko je delegirana, na koga je delegirana?“ Ukoliko je provedeno delegiranje nadležnosti i odgovornosti na osobu za nadzor/kontrolu citiranog Ugovora molimo dostavu akta društva kojim se dokazuje provedba takvog delegiranja nadležnosti i odgovornosti; 2. Je li, sukladno članku 10. a stavku 1. citiranog Ugovora u roku 30 dana od dana sklapanja Aneksa br. 2 zakupnik (Akceleracija d.o.o.) dostavio „elektrotehnički elaborat koji sadrži procjenu potrošnje električne energije po panou ovjeren od strane ovlaštenog projektanta“?; Ukoliko je zakupnik dostavio elektrotehnički elaborat u ugovorenom roku moli dostavu dokumenta kojim se dokazuje da je trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. zaprimilo elaborat u ugovorenom roku, a ukoliko zastupnik u ugovornom roku nije dostavio elektrotehnički elaborat moli dostavu dokumenta kojim se dokazuje da je trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. upozorilo zakupnika na nepoštivanje ugovornih odredbi; 3. Je li, sukladno članku 10. a stavku 1. citiranog Ugovora trgovačkom društvu SPALATUM D.M.C. d.o.o. u roku od 3 mjeseca od dana sklapanja Aneksa br. 2 zakupnik (Akceleracija d.o.o.) dostavio za sve zakupljene rasvjetne stupove slijedeću dokumentaciju: a) tipski statički proračun izrađen od ovlaštenog projektanta konstrukcije (ovlaštenog inženjera građevine), b) dokaz otpornosti nosivih čeličnih stupova opterećenih cikličkim opterećenjem vjetra sukladno EU normama - eurokod koji sadrži provjeru temelja, vijaka i čeličnih stupova od ovlaštenog projektanta konstrukcije (ovlaštenog inženjera građevine), c) ispitivanje svih postojećih čeličnih stupova u kritičnim presjecima na kojima se nalazi reklamni pano? Ukoliko je zakupnik dostavio prethodno specificiranu dokumentaciju u ugovorenom roku moli dostavu dokumenta kojim se dokazuje da je trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. zaprimilo u potrebnoj količini (za sve zakupljene rasvjetne stupove) i ugovorenom roku svu dokumentaciju (tipski statički proračun, dokaz otpornosti i ispitivanje stupova), a ukoliko zastupnik u ugovornom roku nije dostavio ukupno traženu dokumentaciju molimo dostavu dokumenta kojim se dokazuje da je trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. upozorilo zakupnika na nepoštivanje ugovornih odredbi; 4. Je li, sukladno članku 10. a stavku 3. citiranog Ugovora, provedena zabrana postavljanja reklamnih panoa na stupovima javne gradske rasvjete u obuhvatu zaštićene kulturno povijesne jezgre grada Splita, zona zaštite A? Ukoliko je provedena, moli dostavu dokumenta kojim se nedvojbeno dokazuje u kojem roku je zakupac (Akceleracija d.o.o.) udovoljio tom zahtjevu (npr. prema članku 10. zapisnik o predaji stupova iz zone A u urednom stanju ili pak popis reklamnih panoa koje je uklonio zakupodavac i koje je zakupnik dužan preuzeti u roku od 30 dana uz predočenje dokaza da je podmirio troškove nastale uklanjanjem i čuvanjem istih, kao i troškove eventualne štete na zakupljenim stupovima javne rasvjete nastale lošim gospodarenjem), a ukoliko pak zabrana nije provedena moli presliku dokumenta kojim se dokazuje da je trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. upozorilo zakupnika na nepoštivanje ugovornih odredbi i nadređenog Zakona o zaštiti kulturnih dobara i nepoštivanje međunarodnog ugovora na kojem se temelji svrstavanje povijesne jezgre na popis svjetske baštine UNESCO-a. Napomena: U obuhvatu zaštićene kulturno-povijesne jezgre grada Splita, zoni zaštite A, u kojoj je zabranjeno postavljanje reklamnih panoa, nalazi se reklamni pano opožaren 3. veljače 2020. godine na rasvjetnom stupu lociranom neposredno uz zgradu Lučke kapetanije; 5. Je li, sukladno članku 10. a stavku 1. citiranog Ugovora, trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. obvezalo zakupnika (Akceleraciju d.o.o.) na plaćanje utvrđenih troškova potrošnje električne energije za reklamne panoe spojene na električnu instalaciju rasvjetnog stupa i ukoliko ga je obvezalo koliki je iznos financijske obveze? Moli dostavu dokumenta kojim se dokazuje da je trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. financijski obvezalo zakupnika (Akceleraciju d.o.o.) za trošak potrošnje električne energije, odredio uvjete plaćanja te dostavu dokumenta kojim se dokazuje da zakupnik (Akceleracija d.o.o.) uredno plaća utvrđeni trošak i da nema dugovanja zaključno na 31. prosinca 2020. godine, a ukoliko uredno ne podmiruje dugovanja moli dokument kojim se dokazuje da je trgovačko društvo SPALATUM D.M.C. d.o.o. upozorilo zakupnika na nepoštivanje ugovornih odredbi.
Nadalje je utvrđeno kako je žalitelj zbog nedonošenja odluke o navedenom zahtjevu izjavio žalbu Povjereniku za informiranje, koji je istu ocijenio osnovanom te je rješenjem UP/II-008-07/20-01/476, URBROJ: 401-01/05-20-1 od 17. lipnja 2020. godine naložio prvostupanjskom tijelu da riješi zahtjev u roku od 8 dana od primitka istog rješenja.
Također je utvrđeno da je trgovačko društvo SPALATUM DMC d.o.o. nakon toga po navedenom zahtjevu žalitelja donijelo osporeno rješenje, od 10. srpnja 2020. godine, kojim je nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa, o čemu postoji zapis u spisu predmeta od 8. srpnja 2020. godine, odbilo zahtjev temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su zatražene informacije poslovna tajna.
U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome se navodi da je tijelo javne vlasti provelo test razmjernosti i javnog interesa iz članka 16. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je ocijenjeno da sve tražene informacije u konkretnom slučaju predstavljaju poslovnu tajnu sukladno općim aktima društva, jer bi se omogućavanjem njihovog pristupa ugrozilo trgovačkom društvu SPALATUM DMC d.o.o. sklapanje budućih pravnih poslova jer bi isti bili lišeni pravne i osobne sigurnosti prilikom njihova sklapanja, pa je stoga nužno ograničiti pristup istima sukladno odredbi članka 15. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Dakle, iz navedenog obrazloženja je razvidno da je razlog odbijanja zahtjeva žalitelja poslovna tajna, ali navedeni stav prvostupanjskog tijela, kao niti argumentaciju iz osporenog rješenja nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Prema članku 15. stavku 2. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, sukladno zakonu.
Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96.) propisano je da poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se općim aktom ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom niti se poslovnom tajnom mogu odrediti podaci čije priopćavanje nije razložno protivno interesima te pravne osobe.
Naime, gore citirana odredba u stavku 2. propisuje da se općim aktom ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom, a u spisu predmeta nema dokaza da je prvostupanjsko tijelo uopće utvrdilo u odnosu na koje točno pojedinačne informacije je provodilo test razmjernosti i javnog interesa, jer pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje izrađene informacije koje se odnose na zahtjev korisnika ima u svom posjedu, a nakon toga odlučiti o dostupnosti upravo tih informacija.
Nadalje, uzimajući u obzir tražene informacije u cjelini razvidno je da se radi se o podacima za koje bi žalitelj i svaka druga osoba imala pravo saznanja jer se radi o podacima vezanim za transparentno djelovanje trgovačkog društva SPALATUM DMC d.o.o., kao i način trošenja njegovih sredstava. Također, u spisu predmeta nisu u dovoljnoj mjeri potkrijepljeni navodi prvostupanjskog tijela iz osporenog rješenja da bi traženi podaci predstavljali poslovnu tajnu, a kako je to propisano člankom 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka, a prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju nije ničim dokazalo da predmetne informacije predstavljaju poslovnu tajnu sukladno zakonu. Naime, u uvidom spis predmeta te u bilješku o provedenom testu razmjernosti i javnog interesa prvostupanjskog tijela, je utvrđeno da prvostupanjsko tijelo uopće nije uzelo u obzir razloge za omogućavanje pristupa traženim informacijama, a svrha navedenog testa razmjernosti i javnog interesa svakako nije u tome da se pronađu razlozi za onemogućavanje pristupa informacijama, kao ni odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te nije razmotrilo mogu li se dijelovi informacije učiniti dostupnim uz zaštitu određenih podataka. Osim toga, primjena instituta poslovne tajne kao ograničenja od pristupa informacijama ne može biti u spekuliranju, negativnim projekcijama mogućeg davanja informacije, niti generalnim zaključcima kako bi mogla nastupiti gospodarska šteta, već je smisao instituta poslovne tajne u jasnom i nedvosmislenom identificiranju razloga zbog kojih bi davanje točno određenih podataka dovelo do štetnih posljedica za nečije gospodarske interese.
Osim navedenog, u žalbenom postupku Ured povjerenika za informiranje je aktima KLASA: 008-04/20-01/787, URBROJ: 401-01/06-20-2 od 29. srpnja 2020. godine, KLASA: UP/II-008-07/20-01/997, URBROJ: 401-01/06-20-2 od 31. kolovoza 2020. godine, i KLASA: UP/II-008-07/20-01/997, URBROJ: 401-01/06-20-4 od 29. rujna 2020. godine, zatražio od trgovačkog društva SPALATUM DMC d.o.o. dostavu cjelovitog spisa predmeta, a čiji su sastavni dio informacije koje su bile predmet zahtjeva žalitelja koji je odbijen osporenim rješenjem, a koje su tijela javne vlasti po žalbama korisnika u obvezi dostaviti Povjereniku za informiranje kao žalbenom tijelu, sukladno odredbi članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, člankom 25. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da su tijela javne vlasti dužna Povjereniku u postupku po žalbi protiv rješenja o ograničenju informacija iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog Zakona, omogućiti uvid u informacije koje su predmet postupka. Za informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, Povjerenik će zatražiti mišljenje Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost, sukladno zakonu kojim se uređuje tajnost podataka.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisu ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima. Dakle, obzirom da prvostupanjsko tijelo nije dostavilo kompletan spis predmeta Povjereniku za informiranje, što je bilo dužno učiniti sukladno odredbi članka 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) te članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz dokumentacije koja je dostupna u spisu predmeta nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi činjenice odnosno nije bilo moguće utvrditi na temelju čega je prvostupanjsko tijelo odlučilo o odbijanju predmetnog zahtjeva žalitelja pozivom na odredbu članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz kojeg razloga u konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje nije mogao u smislu članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku točno utvrditi činjenice te u zakonski propisanom roku sam riješiti ovu upravnu stvar.
Uzimajući u obzir sve navedeno a prije svega činjenicu da prvostupanjsko tijelo nije sukladno svojim zakonskim obvezama Povjereniku za informiranje dostavilo informacije koje su predmet ovog postupka u pogledu kojih je zahtjev odbijen te nije pružilo nikakve relevantne dokaze koji potkrepljuju navode iz osporenog rješenja, navedeno rješenje je stoga nužno poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Sukladno citiranoj odredbi, tijelo javne vlasti je povodom zahtjeva korisnika dužno provjeriti koje već postojeće odnosno izrađene informacije na koje se odnose zahtjev žalitelja ima u svom posjedu, a nakon što utvrdi činjenice postupiti sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama. Vezano za rješavanje zahtjeva žalitelja u ponovnom postupku, posebno se napominje kako članak 16. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisuje kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. U slučaju uskrate informacija iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti je u obvezi donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva, a prije donošenja odluke kod pojedinih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. istog Zakona.
Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da kad je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, uzimajući u obzir primjedbe iz ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan