KLASA: UP/II-008-07/20-01/1143
URBROJ: 401-01/10-20-6
Zagreb, 26. studenog 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, broj PPI-12/20 od 2. listopada 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, broj PPI-12/20 od 2. listopada 2020. godine kao neosnovana
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), u točkama 2., 3., 4., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 18., 19., 20., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 35., i 46. , temeljem 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o informaciji u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom ističe da mi je dana 21. rujna 2020. godine prvostupanjsko tijelo dostavilo dio informacije koje su predmet postupka. Ističe da su informacije iz 133 predmeta koje je prvostupanjsko tijelo donijelo dostatne za dobivanje informacijama o troškovima postupka. Dalje navodi da mu je prvostupanjsko tijelo dostavilo preslike pet anonimiziranih odluka, čime je u bitnom potvrdilo da su u konkretnom slučaju radi o informaciji u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Posebno navodi da prvostupanjsko rješenje osporava u dijelu koji se odnosi na točke 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15. i 16., zahtjeva. Navodi da ne izjavljuje žalbu protiv prvostupanjskog tijela u dijelu u kojem je odlučeno o točkama 2., 3., 4., 18., 19., 20., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 45. i 46. zahtjeva za pristup informacijama. Smatra da je moguće udovoljiti navedenom zahtjevu dostavom popisa predmeta, s naznakom poslovnog broja, te informacijama od iznosu dosuđenog troška, ili dostaviti samo prvu stranicu navedene presude na kojoj se nalazi izreka. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 4. rujna 2020. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće informacije:
1. Ukupan broj novootvorenih predmeta pred Upravnim sudom u Zagrebu u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine, a povodom podnesenih tužbi sukladno Zakonu o upravnim sporovima (ZUS).
2. Prosječno vrijeme rješavanja predmeta iz pitanja pod točkom 1. ovoga zahtjeva, odnosno DT pokazatelj.
3. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 1. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014.), prosječno vrijeme (izraženo u danima) od zaprimanja predmeta u rad do zakazivanja rasprave - prvog ročišta.
4. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 1. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014.), najdulje zabilježeno vrijeme od zaprimanja predmeta u rad do zakazivanja rasprave - prvog ročišta.
5. Od ukupnog broja novootvorenih predmeta u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine, broj predmeta koji su okončani presudama odnosno rješenjima u razdoblju do 31. ožujka 2017, godine.
6. Od ukupnog broja novootvorenih predmeta u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine, broj predmeta koji su okončani presudama odnosno rješenjima u razdoblju nakon 1. travnja 2017. godine.
7. Od ukupnog broja novootvorenih predmeta u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine, a koji su okončani presudama u razdoblju nakon 1. travnja 2017. godine, broj predmeta u kojima je presudama dosuđena nadoknada troškova upravnog spora.
8. Od ukupnog broja presuda iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora (u odnosu na predmete otvorene u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine):
a. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tužitelju,
b. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tuženiku i
c. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tuženiku zainteresiranoj/im osobi/ama.
9. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1, siječnja 2014.-30. lipnja 2014. a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), prosječan iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora.
10. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014. a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.) prosječan iznos troškova dosuđen kao nadoknada troškova upravnog spora tužitelju.
11. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.) prosječan iznos troškova dosuđen kao nadoknada troškova upravno« spora tuženiku.
12. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), prosječan iznos troškova dosuđen kao nadoknada troškova upravnog spora zainteresiranoj/im osobi/ama.
13. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora.
14. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.) najviši iznos troškova dosuđen kao nadoknada troškova upravnog spora tužitelju.
15. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.) najviši iznos troškova dosuđen kao nadoknada troškova upravnog spora tuženiku.
16. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 7. ovog zahtjeva (zaprimljene u razdoblju 1. siječnja 2014.-30. lipnja 2014, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.) najviši iznos troškova dosuđen kao nadoknada troškova upravnog spora zainteresiranoj/im osobi/ama.
17. Ukupan broj novootvorenih predmeta koje je, u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine, zaprimila u rad sutkinja Jasna Peroš Nikolić.
18. Prosječno vrijeme rješavanja predmeta iz pitanja pod točkom 17. ovoga zahtjeva, odnosno DT pokazatelj.
19. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 17, ovog zahtjeva, prosječno vrijeme (izraženo u danima) od zaprimanja predmeta u rad do zakazivanja rasprave – prvog ročišta.
20. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 17. ovog zahtjeva, najdulje zabilježeno vrijeme (izraženo u danima) od zaprimanja predmeta u rad do zakazivanja rasprave - prvog ročišta.
21. Od ukupnog broja predmeta iz pitanja pod točkom 17. ovoga zahtjeva, broj predmeta koji su okončani presudama odnosno rješenjima u razdoblju do 31. ožujka 2017. godine.
22. Od ukupnog broja predmeta iz pitanja pod točkom 17. ovoga zahtjeva, broj predmeta koji su okončani presudama odnosno rješenjima u razdoblju nakon 1. travnja 2017. godine.
23. Od ukupnog broja predmeta iz pitanja pod točkom 22. ovoga zahtjeva, a koji su okončani presudama u razdoblju nakon 1. travnja 2017. godine, broj predmeta u kojima je presudama dosuđena nadoknada troškova upravnog spora.
24. Od ukupnog broja presuda iz pitanja pod točkom 22. ovog zahtjeva u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora (predmete otvorene u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine koje je zaprimila u rad sutkinja Jasna Peroš Nikoiić):
a. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tužitelju,
b. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tuženiku i
c. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tuženiku zainteresiranoj/im osobi/ama.
28. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 22. ovog zahtjeva (predmete otvorene u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine koje je zaprimila u rad sutkinja Jasna Peroš Nikolić, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), prosječan iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora zainteresiranoj/im osobi/ama.
29. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 22. ovog zahtjeva (predmete otvorene u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine koje je zaprimila u rad sutkinja Jasna Peroš Nikolić, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora.
30. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 22. ovog zahtjeva (predmete otvorene u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine koje je zaprimila u rad sutkinja Jasna Peroš Nikolić, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora tužitelju.
31. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 22. ovog zahtjeva (predmete otvorene u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine koje je zaprimila u rad sutkinja Jasna Peroš Nikolić, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora tuženiku.
32. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 22. ovog zahtjeva (predmete otvorene u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2014. godine koje je zaprimila u rad sutkinja Jasna Peroš Nikolić, a okončane presudama nakon 1. travnja 2017.), najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora zainteresiranoj/im osobi/ama.
33. Prosječno vrijeme rješavanja predmeta (DT pokazatelj) Upravnog suda u Zagrebu u 2014., 2015., 2016., 2017., 2018. i 2019. godini.
34. Broj predmeta u kojima je presudama dosuđena nadoknada troškova upravnog spora u razdoblju od 1. travnja 2017. do danas.
35. Od ukupnog broja presuda iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora:
a. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tužitelju,
b. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tuženiku i
c. broj presuda u kojima je dosuđena nadoknada troškova upravnog spora tuženiku zainteresiranoj/im osobi/ama.
36. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, prosječan iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora.
37. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, prosječan iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora tužitelju.
38. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, prosječan iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora tuženiku.
39. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, prosječan iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora zainteresiranoj/im osobama
40. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora.
41. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora tužitelju.
42. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora tuženiku.
43. U odnosu na predmete iz pitanja pod točkom 34. ovog zahtjeva, najviši iznos troškova dosuđen presudama kao nadoknada troškova upravnog spora zainteresiranoj/im osobama
44. Vrijeme (izraženo u danima) rješavanja predmeta pod poslovnim brojem: Usl- 967/14.
45. Vrijeme (izraženo u danima) od zaprimania predmeta pod poslovnim brojem: Usl-967/14 u rad do zakazivanja rasprave - prvog ročišta.
46. Prosječno vrijeme od dana zaprimania žalbe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu do dana otpreme na Visoki upraviti sud Republike Hrvatske u 2017. i 2018. godini, u odnosu na sve predmete u kojima ie podnesena žalba u navedenom razdoblju.
47. Vrijeme (izraženo u danima) od zaprimania žalbe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu do otpreme na Visoki upravni sud Republike Hrvatske u predmetu pod poslovnim brojem Usl-967/14.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na odlučivanje po žalbi žalitelja.
Uvodno se ističe da su predmet žalbenog postupka samo točke 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15. i 16., zahtjeva, a kako je to žalitelj izričito naveo u svojoj žalbi.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Uvidom u dopis prvostupanjskog tijela žalitelju, broj PPI-12/20 od 21. rujna 2020. godine utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo omogućilo žalitelju pristup informacijama pod točkama 1., 5., 6., 17., 21., 22., 33., 44., 47. zahtjeva za pristup informacijama.
Nadalje, uvidom u dopis prvostupanjskog tijela upućenog žalitelju broj PPI-12/20 od 2. listopada 2020. godine utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo u bitnom žalitelju dostavilo ispravljenu tablicu u odnosu na informaciju pod točkom 17. zahtjeva. Navedenim dopisom žalitleju je dostavljeno 5 anonimiziranih presuda koje se odnose na tablicu vezano za točku 22. zahtjeva za pristup informacijama.
Dopisom Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/20-01/1143, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 16. listopada 2020. godine od prvostupanjskog tijela je zatraženo da se u bitnom očituje vodi li se posebna evidencija o troškovima postupka, ili je iznos dosuđenih troškova postupka moguće utvrditi isključivo uvid u svaki pojedinačni spis. Također je zatražena dostava 5 preslika presuda koje je prvostupanjsko tijelo dostavilo žalitelju.
Uvidom u očitovanje prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje, broj: PPI-12/20 od 19. listopada 2020. godine utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo obavijestilo Povjerenika za informiranje da ne koristi sustav e-Spis, već aplikaciju Kancel, u kojoj se ne vodi posebna evidencija o troškovima postupka, pa bi se informacije koje su predmet postupka mogle dobiti samo uvidom u svaki pojedinačni spis predmeta.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da bi za dobivanje tražene informacije bilo potrebno izvršiti uvid u svaki pojedinačni spis, odnosno da bi se radilo o zahtjev za izradom analize postupanja i donošenja odluka u određenom razodblju.
Povjerenik za informiranje je suglasan sa stavom prvostupanjskog tijela, te dodatno ističe sljedeće.
U presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: UsII-1/16 od 18. travnja 2016. godine zauzet je stav da tijelo javne vlasti nema obvezu grupiranja podataka prema vrsti ili nekom drugom kriteriju, nego je dužno omogućiti pristup već gotovoj, postojećoj i određenoj informaciji,
Osim toga, ističe se da je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: UsII-141/17 od 06. rujna 2017. godine zauzeto stajalište da tijela javne vlasti nisu dužna u obvezi poduzimati radnje prikupljanja podataka radi formiranja nove informacije koju već ne posjeduju, odnosno da nisu obvezna vršiti uvid u svaki pojedinačni spis predmeta radi udovoljavanja zahtjevu žalitelja.
U konkretnom slučaju, do traženih informacija moglo bi se doći samo uvidom u svaki pojedinačni spis predmeta, posebno imajući u vidu da prvostupanjsko tijelo ne koristi aplikaciju e-spis.
Osim toga, iz samog sadržaja zahtjeva žalitelja jasno je da isti traži određenu analizu postupanja prvostupanjskog tijela u određenom razdoblju, a vezano za pitanje troškova upravnog spora, a iz datuma navedenih u zahtjevu može se zaključit da žalitelja zanima postupanje suda vezano za troškove upravnog spora, s obzirom na Zakon o izmjeni i dopuni Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 79/17), koji je stupio na snagu dana 1. travnja 2017. godine.
Međutim, kad bi se prihvatio stav žalitelja da bi prvostupanjsko tijelo istom moralo dostaviti još 128 presuda (pored 5 dostavljenih koji se odnose na točno određenu sutkinju), navedeno bi značilo da bi korisnici od tijela javne vlasti mogli tražiti kreiranje informacija po određenom kriteriju, a na koji način bi se izgubila svrha Zakona o pravu na pristup informacijama.
Nadalje, Povjerenik za informiranje nema ovlast nalaganja tijelima javne vlasti da vodi točno određene informacije na točno određeni način, pa ni u ovom slučaju ne može naložiti prvostupanjskom tijelu da vrši uvid u 128. spisa te iz istih spisa kopira presude iz kojih bi žalitelj mogao doći do traženih podataka.
Osim toga, sama činjenica da je prvostupanjsko tijelo žalitelju dostavljalo određene presude, a isto nije bilo dužno, ne utječe na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, a sličan stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj UsII-141/17 od 6. rujna 2017. godine.
Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 116. stavka 1. točka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama odbiti žalbu žalitelja u dijelu koji se odnosi na točke 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15. i 16., zahtjeva, s obzirom na to da su samo navedene točke predmet žalbenog postupka, a kako je to ranije navedeno.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan