KLASA: UP/II-008-07/20-01/919
URBROJ: 401-01/10-20-3
Zagreb, 7. listopada 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) povodom žalbi ........., izjavljenih protiv rješenja Općine Josipdol, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-02-20-02 od 4. lipnja 2020. godine i rješenja Općine Josipdol, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-02-20-04 od 13. srpnja 2020. godine, u predmetima ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Josipdol, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-02-20-04 od 13. srpnja 2020. godine.
2. Poništava se rješenje Općine Josipdol, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-02-20-02 od 4. lipnja 2020. godine
3. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-01/20-02 od 4. lipnja 2020. godine odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... od 4. lipnja 2020. godine, kojim je tražio podatke o svim projektima na kojima je Općina Josipdol angažirala tvrtku ARCITEC IVŠIĆ d.o.o. u razdoblju od 1. siječnja 2010. godine do 26. svibnja 2020. godine, temeljem članka 23. stavka 5. u vezi s člankom 18. stavkom 5. zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj traži izradu izvješća, odnosno analize u smislu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom ističe da žalbu ulaže zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka. Smatra da se prvostupanjsko tijelo neosnovano poziva na odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer u konkretnom slučaju nije zatražena nikakva analiza. Ističe da se proizvoljnim tumačenjem pojedinih članaka eklatantno krši načelo davanja potpune i točne informacije. Navodi da ne postoje razlozi za uskraćivanje tražene informacije. Predlaže da se žalba prihvati.
Rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-02-20-04 od 13. srpnja 2020. godine odbačena je žalba žalitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog rješenja, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-01/20-02 od 4. lipnja 2020. godine, iz razloga što prvostupanjsko tijelo smatra da žalba protiv prvostupanjskog rješenja nije dopuštena, odnosno da je žalitelj trebao uložiti prigovor općinskom načelniku.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi što je bilo predmet njegova zahtjeva za pristup informacijama. Ističe da je pouka o pravnom lijeku u osporenom rješenju potpuno pravno neutemeljena, odnosno da bi kao pravni lijek bio dopušten isključivo prigovor općinskom načelniku. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalbe su osnovane.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 26. svibnja 2020. godine od prvostupanjskog tijela tražio doslovno sljedeće:
„Za razdoblje od 1. siječnja 2010 do danas cjelovite informacije na kojim je projektima je Općina Josipdol angažirala poduzeće ARCITEC IVŠIĆ d.o.o., Zagreb, Veslačka 23, naznačene projekte i vrstu poslova (npr. projektiranje, građenje, nadzor nad gradnjom, upravljanje projektom gradnje, poslovima i djelatnostima ispitivanja i istraživanja i sl.) te informacije koliko je po pojedinom projektu i poslu plaćeno.
S obzirom na to da se rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-01/20-02 od 4. lipnja 2020. godine te KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-02-20-04 od 13. srpnja 2020. godine odnose na isti zahtjev za pristup informacijama, te se oba akta u bitnom temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, temeljem članka 44. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09), navedeni postupci su spojeni te se vode kod Povjerenika za informiranje pod KLASOM: UP/II-008-07/20-01/919 (zaključak Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/20-01/919, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 7. listopada 2020. godine).
U odnosu na prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-02/20-04 od 13. srpnja 2020. godine, kojom je odbačena žalba žalitelja kao nedopuštena, ističe se sljedeće..
Visoki upravni sud Republike Hrvatske je u presudama broj: UsII-206/18 od 30. kolovoza 2020. godine i UsII-218/18 od 8. studenog 2018. godine zauzeo stajalište da nije dopušten prigovor protiv obavijesti iz članka 23. stavka 1. točke 6. u vezi s člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Dakle, niti u primjeni članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama nije dopušten prigovor, pa tim više nije niti dopušten prigovor protiv rješenja u kojem je prvostupanjsko tijelo očito pogrešno primijenilo odredbu članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a o čemu se detaljnije navodi u nastavku ovog rješenja.
Povjerenik za informiranje također primjećuje da je u uputi o pravnom lijeku dana pogrešna uputa, jer se Povjereniku za informiranje ulaže žalba u roku od 15, a ne 8 dana, pa pogrešna uputa o pravnom lijeku u smislu članka 111. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09) ne može ići na štetu žalitelja.
Slijedom navedenog, valjalo je poništiti navedeno rješenje u smislu članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.
Slijedom navedenog, kako je poništeno rješenje kojim je prvostupanjsko tijelo odlučilo o žalbi žalitelja, valjalo je u nastavku postupka odlučiti i o žalbi žalitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-01/20-01/13, URBROJ: 2133/13-01/20-02 od 4. lipnja 2020. godine.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Prema članku 23. stavku 1. točki 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja.
U konkretnom slučaju, Povjerenik za informiranje smatra da se ne radi o nikakvoj analizi koju bi žalitelj tražio od prvostupanjskog tijela, već se radi o traženju konkretnih informacija vezanih za postupak javne nabave.
Osim toga, kad bi se radilo o situaciji iz članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tada se ne bi niti donosilo rješenje u smislu članka 23. stavka 1. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom navedenog, ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog tijela iz dopisa Povjereniku za informiranje, KLASA: 008/01-20-01/13, URBROJ: 2133/13-01-20-05 od 22. srpnja 2020. godine da isto nije dužno izrađivati izvješća i sistematizirati informacije po razno raznim zahtjevima, jer iz dostavljenog registra ugovora (odnosno podataka iz EOJN) može se zaključiti da je prvostupanjsko tijelo dva puta angažiralo trgovačko društvo ARCITEC IVŠIĆ u razdoblju na koje se zahtjev odnosi.
Razmatrajući sadržajno zahtjev žalitelja, Povjerenik za informiranje ističe da je prvostupanjsko tijelo dužno razmotriti postoji li gotova informacija (određeni dokument) koji bi sadržavao informacije koje su predmet zahtjeva žalitelja, pri čemu se napominje da sklopljeni ugovori o nabavi sadrže iznos cijene, opis predmeta nabave, što u bitnom predstavlja podatke koje žalitelj traži.
Uzimajući u obzir sve navedeno, Povjerenik za informiranje ne nalazi u čemu bi se sastojala dodatna analiza da bi se žalitelju dostavile informacije iz postupka javne nabave, pri čemu se upućuje na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj UsII-285/19 od 27. studenog 2019. godine kojom je potvrđeno stajalište Povjerenika za informiranje da načelo transparentnosti u djelovanju tijela javne vlasti podrazumijeva da javnosti ima pravo preispitivati u koju svrhu se koriste javna sredstva.
Slijedom navedenog, činjenica što prvostupanjsko tijelo objavljuje informacije za koje postoji obveza proaktivne objave u smislu članka 10. Zakona o pravu na informacijama, ne oslobađa prvostupanjsko tijelo obveze da riješi konkretni zahtjev za pristup informacijama, posebno u situaciji kad informacija koja je predmet postupka nije javno objavljena u cijelosti.
Nadalje, izreka prvostupanjskog rješenja je nejasna, jer iz iste proizlazi da se zahtjev odbacuje (a nisu ispunjeni uvjeti iz članka 20. stavka 2. niti članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama), dok iz obrazloženja rješenja proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da se u konkretnom slučaju traži izrada analize, čime je počinjena povrede odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09).
Dakle, zbog pogrešne primjene članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, valjalo je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 2. i 3. izreke.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir primjedbe iz ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan