KLASA: UP/II-008-07/20-01/1067
URBROJ: 401-01/10-20-2
Zagreb, 14. listopada 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta, KLASA: UP/I-008-02/20-01/3, URBROJ: 3804-850-20-4 od 17. kolovoza 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta, KLASA: UP/I-008-02/20-01/3, URBROJ: 3804-850-20-4 od 17. kolovoza 2020. godine.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijena je druga dopuna zahtjeva za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio podatak o tome „Da li je ......... znala koji su bili zakonski uvjeti za zapošljavanje na tom natječaju i koje su bile stvarne kvalifikacije ......... u razdoblju za koje je pismo preporuke izdano?“, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijela smatra da se zatraženi podatak ne može smatrati informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom osporava navode prvostupanjskog rješenja. Smatra da je irelevantno što je preporuka napisana na običnom papiru bez memoranduma i žiga. Ističe da je osoba koja je potpisivala navedenu preporuku znala, odnosno mogla znati da ......... ne zadovoljava uvjete za radno mjesto, te ukazuje na činjenicu da je navedeno pismo namjere korišteno u natječajnom postupku. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 3. srpnja 2020. godine tražio sljedeće informacije: 1) Presliku potvrde o stečenoj visokoj stručnoj spremi koju je Filozofski fakultet izdao ......... u veljači 2013. godine, 2) datum prijave ......... diplomskog ispita, 3) datum obrane istog ispita, 4) datum polaganja posljednjeg ispita, te 5) ime i prezime ......... mentora
Elektroničkom porukom od 10. srpnja 2020. godine žalitelju su dostavljene tražene informacije, uz napomenu prvostupanjskog tijela da presliku izdane potvrde o visokoj stručnoj spremi ne posjeduju, ali da je uvidom u evidenciju izdanih potvrda utvrđeno da je ista izdana u lipnju 2013. godine, a ne u veljači 2013. godine.
Dana 17. srpnja 2020. godine žalitelj je od prvostupanjskog tijela, navodeći da dopunjuje svoj zahtjev od 3. srpnja 2020. godine, tražio provjeru autentičnosti sljedećih dokumenata, koje je dostavio u prilogu: 1) Potvrda o stečenoj stručnoj spremi ......... od 19. veljače 2013. godine navodno potpisana od ........., glavnog tajnika FF-a, 2) Pismo preporuke za zapošljavanje ......... od 3. kolovoza 2013. godine navodno potpisano od strane ........., predstojnika Katedre za knjigu i nakladništvo FF-a. Da li je ......... znala koji su bili zakonski uvjeti za zapošljavanje na tom natječaju i koje su bile stvarne kvalifikacije ......... u razdoblju za koje je pismo preporuke izdano? 3) Dodatno još tražim opće akte fakulteta (Statut, Pravilnik o studiranju i sl.) koji su važili u vrijeme studiranja ......... 1989-2013. godine i u kojem je preciziran status redovnog studenta i zadržavanja prava studiranja te iz kojih je vidljivo da je ......... legalno skoro četvrt stoljeća studirao i diplomirao u 24. godini studiranja.
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je elektroničkom porukom od 24. srpnja 2020. godine žalitelju potvrdilo autentičnost informacija pod točkama 1. i 2. zahtjeva od 17. srpnja 2020. godine. Žalitelj je, u dijelu zahtjeva pod točkom 2., a koji se odnosi na saznanje ......... i koje je predmet ovog postupka, obaviješten da se isto ne smatra zahtjevom za pristup informacijama, te da informaciju može dobiti samo direktno od ........., te mu je dostavljen Pravilnik o sveučilišnom dodiplomskom studiju.
Nadalje, uvidom u elektroničku poruku žalitelja od 28. srpnja 2020. godine utvrđeno je da žalitelj u bitnom ustraje kod dopune zahtjeva u dijelu u kojem traži podatak o tome: „Da li je ......... znala koji su bili zakonski uvjeti za zapošljavanje na tom natječaju i koje su bile stvarne kvalifikacije ......... u razdoblju za koje je pismo preporuke izdano?“.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na odlučivanje po žalbi žalitelja.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Prvenstveno treba istaknuti da se u konkretnom slučaju ne radi o dvije dopune zahtjeva, a kako to pogrešno smatra prvostupanjsko tijelo.
Naime, zahtjev žalitelja od 17. srpnja 2020. godine (u odnosu na točke 1. i 2.) ne predstavlja zahtjev za pristup informacijama, jer sadržajno žalitelj ne traži informaciju kakvu ima u vidu odredba članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, već traži od prvostupanjskog tijela da provjeri autentičnost dokumenata koje žalitelj posjeduje.
Jedino točka 3. navedenog zahtjeva predstavlja traženje informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama (opći akti), međutim isto nije predmet ovog žalbenog postupka.
Osim toga, točke 1. i 2. zahtjeva od 17. srpnja 2020. godine sadržajno ne predstavljaju ispravak i dopunu informacija koje su žalitelju pružene elektroničkom porukom prvostupanjskog tijela od 10. srpnja 2020. godine, već predstavljaju novo traženje žalitelja, a koje se, kako je to gore istaknuto ne smatra zahtjevom za pristup informacijama.
Međutim navedeni propust prvostupanjskog tijela nije utjecao na pravilnost osporenog rješenja, jer i Povjerenik za informiranje također prihvaća stav prvostupanjskog tijela vezano za sljedeće traženje žalitelja: „Da li je ......... znala koji su bili zakonski uvjeti za zapošljavanje na tom natječaju i koje su bile stvarne kvalifikacije ......... u razdoblju za koje je pismo preporuke?“
Naime, navedeni zahtjev žalitelja ne predstavlja traženje informacije u smislu odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama, jer isto nije usmjereno na određeni dokument ili zapis u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu pristup informacijama, već se traži podatak o tome je li određenoj osobi bila poznata određena činjenica.
To posebno stoga što predmet ovog postupka nije preporuka za zapošljavanje, već određeno saznanje koja je, po mišljenju žalitelja, određena osoba trebala imati prilikom izdavanja preporuke za zapošljavanje, a što ne predstavlja informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan