KLASA: UP/II-008-07/20-01/1095
URBROJ: 401-01/10-20-2
Zagreb, 30. listopada 2020. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/20-02/259, URBROJ: 251-02-02/15-20-10 od 24. kolovoza 2020. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/20-02/259, URBROJ: 251-02-02/15-20-10 od 24. kolovoza 2020. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica), kojim je tražila izdanu lokacijsku dozvolu na katastarskoj čestici 5156/2 na Knežiji, Ulica Davorina Bazjanca, temeljem članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo smatra da bi omogućavanje pristupa traženoj informaciji moglo onemogućiti učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje upravnog postupka.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je uložila žalbu u kojoj u bitnom opisuje tijek prvostupanjskog postupka. Smatra je da je pogrešno proveden test razmjernosti i javnog interesa. Ističe da se u navedenom slučaju radi o izgradnji predimenzionirane poslovno-stambene zgrade, kojom se nepovratno narušava kvaliteta življenja i ne vodi računa o dobrobiti zajednice. Smatra da o postojanju javnog interesa svjedoči niz aktivnosti koje su građani Knežije poduzeli u posljednja dva mjeseca, te iste navodi u svojoj žalbi. Navodi da se onemogućavanjem pristupa traženoj informaciji stanare stavlja u neravnopravan položaj u odnosu na investitora, odnosno da se u konkretnom slučaju uskraćivanjem informacije štiti privatni interes investitora. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o informaciji o okolišu. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 10. srpnja 2020. godine od prvostupanjskog tijela zatražila lokacijsku dozvolu broj 116/2020, Grad Zagreb, KLASA: UP/I-350-05/19-001/494, URBROJ: 251-13-21-1/003-20-15, na kojoj je vidljiv datum izdavanja i dostave nadležnim tijelima, a vezano za izgradnju stambeno poslovne zgrade na lokaciji Davorina Bazjanca 1.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Sukladno članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da ne preteže javni interes za traženom informacijom, odnosno da dostava nepravomoćnih odluka i dokumentacije iz spisa predmeta koji je u tijeku može utjecati na učinkovitost navedenog postupka.
Iako provedba testa razmjernosti i javnog interesa nije detaljno obrazložena od strane prvostupanjskog tijela, Povjerenik za informiranje prihvaća njegov rezultat, a iz razloga koji se niže navode u ovom rješenju.
Iz dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 15. rujna 2020. godine upućenog službeniku za informiranje prvostupanjskog tijela, koji je Povjereniku za informiranje dostavljen kao sastavni dio spisa, u bitnom proizlazi da je zaprimljena žalba na lokacijsku dozvolu navedenog ureda, KLASA: UP/I-350-05/19-001/494, URBROJ: 251-13-21-1/003-20-15 od 18. lipnja 2020. godine.
Člankom 118. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) propisano je da je protiv upravnog akta za provedbu prostornog plana i rješenja o izmjeni i dopuni, ukidanju, poništenju i/ili produženju tog akta, rješenja o odbijanju ili odbacivanju zahtjeva za izdavanjem tog akta, odnosno rješenja te rješenja o obustavi postupka može izjaviti žalba o kojoj odlučuje Ministarstvo.
Prema članku 119. stavku 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je da ako Ministarstvo povodom žalbe poništi akti iz članka 118. stavka 1. navedenog Zakona i vrati predmet na ponovni postupak, upravno tijelo je dužno u svemu postupiti po rješenju Ministarstva.
Stavkom 2. navedenog članka propisano je da je nepostupanje po rješenju Ministarstva iz neopravdanih razloga teška povreda službene dužnosti.
Slijedom svega navedenog, ističe se kako slijedi.
Naime, sukladno članku 9. Zakona o pravu na pristup informacijama, korisnik informacije koji raspolaže informacijom sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, ima pravo tu informaciju javno iznositi.
Slijedom navedenog, bilo bi nespojivo sa učinkovitim i neovisnim vođenjem postupka, ako bi se lokacijska dozvola protiv koje je izjavljena žalba mogla javno iznositi u medijima, s obzirom na to da bi javnost bila upoznata sa sadržajem lokacijske dozvole prije nego što bi nadležno ministarstvo kao drugostupanjsko tijelo uopće odlučilo o zakonitosti iste.
Kako je to već ranije istaknuto, povodom žalbe nadležno ministarstvo može i poništiti navedenu lokacijsku dozvolu, pa se ista ne može smatrati niti potpunom i točnom informacijom u smislu članka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Upravo zbog navedenog, Povjerenik za informiranje smatra da postoje osnove sumnje da bi objavljivanje tražene informacije prije donošenje odluke o žalbi, moglo utjecati na učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje upravnog postupka po žalbi.
Osim toga, treba imati u vidu i formulaciju zakonske odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojoj je dovoljno postojanje „osnova sumnje“ da bi objavljivanje informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje postupka.
Pojam osnove sumnje znači da je dovoljno učiniti vjerojatnim odlučne činjenice za primjenu odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, te iste nije potrebno dokazivati.
Uzimajući u obzir sve ranije izneseno, posebno činjenicu da se radi o lokacijskoj dozvoli protiv koje je izjavljena žalba, da se navedeni akt može poništiti, Povjerenik za informiranje smatra da u odnosu na isti prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, posebno stoga što se omogućavanjem pristupa navedenoj dozvoli ne može otkloniti mogućnost utjecaja na učinkovito vođenje žalbenog postupka pred nadležnim ministarstvom.
Kako se radi o lokacijskog dozvoli protiv koje je izjavljena žalba, Povjerenik za informiranje smatra da nije vjerojatno da bi objava tražene informacije doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).
Dakle, navedenom lokacijskom dozvolom još nije stvoren pravni odnos koji bi mogao utjecati na prava stanara, kao i žaliteljice, pa se za sada ne mogu prihvatiti niti žalbeni navodi žaliteljice koji se odnose na pitanje zaštite okoliša, s obzirom na to da se ne radi niti o pravomoćnoj niti o konačnoj lokacijskoj dozvoli.
Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje smatra da u konkretnom slučaju prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz kojeg razloga je temeljem članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku valjalo odbiti žalbu žaliteljice.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan