KLASA: UP/II-008-07/18-01/842

URBROJ: 401-01/06-20-6

Zagreb, 27. siječnja 2020.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe Udruge za zaštitu okoliša Resnik iz Zagreba, ........., zastupane po predsjednici ........., izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba KLASA: 008-02/18-002/431, URBROJ: 251-02-02/017-18-6 od 19. studenoga 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Zagreba KLASA: 008-02/18-002/431, URBROJ: 251-02-02/017-18-6 od 19. studenoga 2018. godine.

2. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama Udruge za zaštitu okoliša Resnik (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 19. listopada 2018. godine, kojim je od Grada Zagreba zatražena dokumentacija vezana za proizvodnju, skladištenje, plaćanje skladištenja i zbrinjavanje mulja sa Centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Zagreba (dalje u tekstu: CUPOVZ) te anekse ugovora o koncesiji za izgradnju i pročišćavanje otpadnih voda Grada Zagreba, temeljem odredbe članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su  zatražene informacije predmet izvida tijela istrage.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga temeljem odredbe članka 101. i 119. Zakona o općem upravnom postupku, članka 25. Zakona o pravu na pristup informacijama i odredbi Aarhuske konvencije, implementiranih u pravni sustav Republike Hrvatske. Nadalje navodi koje je informacije tražila zahtjevom od 19. listopada 2018. godine te da joj je zahtjev odbijen prema odredbi članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, uz obrazloženje koje je temeljeno na odgovoru Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, u kojem je navedeno da su obrada mulja, rukovanje i odlaganje te obračun i plaćanje istog obuhvaćeni Ugovorom o koncesiji Projekta infrastrukturnih objekata za potrebe izgradnje CUPOVZ, koji je predmet izviđa tijela istrage te da navedeni ured nema saznanja da je dovršen postupak izvida pa stoga nisu u mogućnosti davati dokumentaciju niti objašnjenja koja bi na bilo koji način mogla utjecati na ishod istih. Žaliteljica navodi kako osporeno rješenje nije zakonito, obzirom da tijelo javne vlasti u dijelu u kojem je nadležno za pravo na pristup informacijama nije, a trebalo je, po službenoj dužnosti utvrditi jesu li točni navodi iz odgovora nadležnog gradskog ureda te upitom nadležnim tijelima utvrditi da li doista postoje zapreke iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje žaliteljica navodi kako je od nadležnog tijela - Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) pribavila informaciju da je podignuta optužnica u vezi počinjenja kaznenih djela koja imaju poveznicu sa CUPOVZ-om, te da je iz dopisa navedenog tijela KR-US- 515/17, koji dostavlja u prilogu žalbe, razvidno da problematika pitanja (ne)gospodarenja muljem nije predmet istrage. Od Povjerenika za informiranje traži da prvostupanjskom tijelu naloži da joj dostavi konkretne odgovore na njezine upite kako je to zatraženo u njezinom zahtjevu. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 19. listopada 2018. godine od Grada Zagreba, kao tijela javne vlasti, zatražila sljedeće: „1. Kolika je dosad ukupna količina proizvedenog mulja nastalog pročišćavanjem otpadnih voda Grada Zagreba i kolika je ukupna količina uskladištenog mulja od pročistača  otpadnih voda na lokaciji CUPOVZ-a?; 2. Koliko je ukupno, kojoj pravnoj osobi i temeljem čega Grad Zagreb isplatio sredstva za skladištenje mulja na lokaciji CUPOVZ-a, za koje količine i za koji period?; 3. Da li je Grad Zagreb donio Plan trajnog zbrinjavanja otpadnog mulja sa CUPOVZ-a i na koji način će trajno zbrinuti isti? Moli dostavu tog plana.; 4. Koliko je dosad ukupno, za koju količinu, kojim pravnim osnovom, kojim pravnim osobama te temeljem čega isplaćeno za trajno zbrinjavanje mulja sa CUPOVZ-a ina koji način je ta količina mulja trajno zbrinuta?; i 5. Traži dostavu preslika svih aneksa Ugovoru o koncesiji za izgradnju i pročišćavanje otpadnih voda Grada Zagreba?

Također je utvrđeno da je Grad Zagreb osporenim rješenjem KLASA: 008-02/18-002/431, URBROJ: 251-02-02/017-18-6 od 19. studenoga 2018. godine odbio predmetni zahtjev žaliteljice temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz razloga ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. stavka 1. navedenog Zakona.

Uvidom u osporeno rješenje je utvrđeno da se u njegovom obrazloženju navodi kako je u postupku po predmetnom zahtjevu zatraženo očitovanje Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša, koji im je isto dostavio aktom KLASA: 404-01/18-001/279, URBROJ: 251-09-14-18-2 od 8. studenoga 2018. godine, a u kojem je navedeno da su obrada mulja, rukovanje i odlaganje te obračun i plaćanje istoga obuhvaćeni Ugovorom o koncesiji Projekta infrastrukturnih objekata za potrebe izgradnje CUPOVZ-a, koji je predmet izvida tijela istrage te da ne raspolažu informacijom o statusu predmeta koji se vode pri tijelima istrage niti imaju saznanja da je dovršen postupak izvida, pa stoga nisu u mogućnosti davati dokumentaciju niti objašnjenja koja bi na bilo koji način mogla utjecati na ishod istih. U obrazloženju osporenog rješenja se zaključno navodi kako je isto doneseno sukladno očitovanju nadležnog gradskog upravnog tijela, pa je predmetni zahtjev odbijen sukladno odredbi članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Grad Zagreb je dana 11. prosinca 2018. godine dostavio Povjereniku za informiranje žalbu žaliteljice zajedno sa spisom predmeta na nadležno postupanje.

Člankom 15. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijela javne vlasti ograničit pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u predistražnim i istražnim radnjama za vrijeme trajanja tih postupaka.

Uvidom u spis prvostupanjskog tijela utvrđeno je da se u istom nalazi akt Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša KLASA: 404-01/18-001/279, URBROJ: 251-09-14-18-2 od 8. studenoga 2018. godine, koji je dostavljen žaliteljici te na znanje službeniku za informiranje Grada Zagreba.

Daljnjim uvidom u spis je utvrđeno da je po primitku žalbe žaliteljice na osporeno rješenje, a uzimajući u obzir žalbene navode te navode USKOK-a iz akta priloženog uz žalbu, službenik za informiranje Grada Zagreba zatražio od nadležnog gradskog ureda informacije koje su predmet postupka odnosno dostavu očitovanja vezano za vođenje prethodnog postupka, povodom čega mu je Gradski ured za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša dostavio akt KLASA: 404-01/18-001/279, URBROJ: 251-09-14-18-6 od 12. prosinca 2018. godine. U citiranom aktu nadležni gradski ured je podsjetio kako Projekt infrastrukturnih objekata za potrebe izgradnje CUPOVZ-a predstavlja jedan od najvećih ekoloških zahvata u Europi, kojim se rješava problem zagađenja i ugroženosti podzemnih voda odnosno očuvanje postojećih i potencijalnih vodocrpilišta u gradu Zagrebu te na području toka rijeke Save nizvodno od Zagreba. U istom je aktu također  navedeno kako je Ugovorom o koncesiji za Projekt CUPOVZ zaključen u prosincu 2000. godine između Grada Zagreba i Zagrebačkih otpadnih voda d.o.o., a da je koncesijom obuhvaćeno cjelokupno projektiranje i izgradnja uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, izgradnja pripadajućih infrastrukturnih objekata, financiranje cjelokupnog projekta te upravljanje uređajem u razdoblju od 28 godine nakon potpisivanja ugovora. Nadalje je navedeno da je navedeni projekt podijeljen prema određenim graditeljskim specifičnostima i razlikama te da ga čine: 1. Objekti CUPOVZ-a, 2. Objekti uprave, pogona i servisi, 3. Glavni dovodni cjevovod otpadnih voda iz Novog Zagreba na CUPOVZ, 4. Glavni odvodni kanal (GOK), 5. Domovinski most (prometno-instalacijski objekt) i 6. Čulinečka cesta od Slavonske avenije do Radničke ceste, a da Objekti CUPOVZ-a obuhvaćaju objekte za mehaničko pročišćavanje te biološko pročišćavanje otpadnih voda i obradu mulja odnosno da je obrada mulja, odlaganje te obračun i plaćanje istoga sastavni i neodvojiv dio Projekta CUPOVZ. S obzirom da je Projekt CUPOVZ predmet višegodišnjih izvida tijela istrage, tijekom kojih je navedeni gradski ured pripremao i dostavljao dokumentaciju vezano za ugovaranje i provedbu tog projekta, u citiranom je aktu zaključno navedeno kako isti ured nije u mogućnosti davati informacije i dokumentaciju koja ima poveznicu s Projektom CUPOVZ i koja bi na bilo koji način mogla utjecati na ishod tih izvida. Pri navedenom je napomenuto kako navedeni ured nema saznanja o statusu predmeta koji se vode pri tijelima istrage, niti podatke o detaljima tih postupaka s obzirom da je postupanje tijekom izvida tajno.

Uzimajući u obzir žalbene navode i uz žalbu priloženu dokumentaciju te navode prvostupanjskog tijela u gore citiranim očitovanjima Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša, Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku, dopisom KLASA: UP/II-008-07/18-01/842, URBROJ: 401-01/06-19-4 od 2. svibnja 2019. godine, zatražio od Grada Zagreba da kao nadopunu spisa predmeta dostavi dokumentaciju koja se odnosi na predmetni zahtjev, a u pogledu koje se ne provode izvidi, odnosno da dostavi dokaz da se u pogledu tih informacija vodi istraga od strane nadležnih tijela.

Dana 7. lipnja 2019. godine Grad Zagreb je putem elektroničke pošte proslijedio Povjereniku za informiranje očitovanje Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša KLASA: 404-01/18-001/279, URBROJ: 251-09-14-19-8 od 23. svibnja 2019. godine, koje je upućeno službeniku za informiranje Grada Zagreba na njegovo traženje, a u kojem se obzirom na gore citirani dopis Povjerenika za informiranje navodi da su već u svom aktu od 12. prosinca 2018. godine ukazali na složenost Projekta infrastrukturnih objekata za potrebe izgradnje CUPOVZ-a, da su posebno istaknuli kako je Projekt biološkog pročišćavanja otpadnih voda s obradom mulja odnosno njegova obrada, odlaganje, obračun i plaćanje sastavni i neodvojiv dio Ugovorene koncesije Projekta CUPOVZ, vezano za koji su se, pa i u pogledu dokumentacije vezane za problematiku mulja, tijekom više godina provodili izvidi, kao i da ne raspolažu informacijama su predmetni izvidi završili. U navedenom je aktu navedeno i to kako smatraju da iz dopisa USKOK-a Broj: KR-US-515/17 od 20. veljače 2018. godine koji je priložen uz žalbu žaliteljice ne proizlazi da bi navedeni postupci bili okončani.

Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni žalbenog tijela u ovom slučaju, vezano za traženje žaliteljice iz predmetnog zahtjeva, činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.

Naime, ograničenje iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, a koje se tiče predistražnih i istražnih radnji, predstavlja apsolutno ograničenje od pristupa informacijama. Međutim, u konkretnom slučaju iz dokumentacije u spisu predmeta ne može se nedvojbeno utvrditi da se u pogledu zatraženih informacija vode prethodni odnosno kazneni postupak.

Naime, iz akta USKOK-a Broj: KR-US-515/17 od 20. veljače 2018. godine koji je na njezino traženje da joj se da informacija o kaznenim djelima glede kojih se vodi kazneni postupak u predmetu koji ima poveznicu sa CUPOVZ-om dostavljen žaliteljici, je vidljivo da je navedeno tijelo izvijestilo žaliteljicu, obzirom da je u svom podnesku kao spornu problematiku istaknula pitanje (ne)gospodarenja muljem, da ta problematika nije predmet istrage.

Nadalje, uvidom u internetsku stranicu USKOK-a, utvrđeno je da je u rubrici „Priopćenja”, na poveznici http://www.dorh.hr/23032018, između ostalog, objavljena i informacija o tome da je 23. ožujka 2018. godine pred Županijskim sudom u Zagrebu, nakon provedene istrage, podignuta optužnica protiv četvorice okrivljenika, a koja je vezana za Projekt infrastrukturnih objekata za potrebe izgradnje CUPOVZ-a i Projekt izgradnje sustava Glavnog kanala.

Iz navedene javno objavljene informacije proizlazi da se vezano za projekt izgradnje CUPOVZ-a provodila istraga te da je ista dovršena podizanjem optužnice, a iz gore citiranog akta USKOK-a, po mišljenju žalbenog tijela proizlazi da se u pogledu problematike mulja istraga nije niti provodila. Stoga u žalbenom postupku nije prihvaćen stav prvostupanjskog tijela o tome da su informacije koje su se tražile u zahtjevu žaliteljice neodvojivi dijelovi Ugovorene koncesije Projekta CUPOVZ vezano za koju su se provodili izvidi te se ne može prihvatiti niti očitovanje prvostupanjskog tijela kako ne raspolaže informacijama o tome jesu li dovršeni izvidi vezani za taj projekt. Naime, prvostupanjsko tijelo je prije donošenja osporenog rješenja, da bi se uspješno pozvalo na odredbu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, moralo od nadležnog tijela pribaviti potvrdu da se o traženim informacijama vode izvidi.

Uzimajući u obzir sve navedeno u žalbenom je postupku zaključeno da se u pogledu zatražene dokumentacije ne može sa sigurnošću utvrditi da li su se u pogledu u zahtjevu zatraženih informacija vodili izvidi od strane nadležnih tijela, ili nisu odnosno da li su se isti vodili u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva, ili su dovršeni te da li se izvidi koji su se vodili u pogledu Projekta CUPOVZ tiču dijela, ili svih informacija koje su navedene u zahtjevu za pristup informacijama žaliteljice. S obzirom na navedeno u žalbenom je postupku zaključeno da se osporeno rješenje treba poništiti, a zbog prirode stvari te utvrđivanja svih relevantnih činjenica za rješavanje ove upravne stvari nužno predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku tijelo javne vlasti je povodom zahtjeva korisnika, a nakon što utvrdi činjenice, dužno postupiti sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama te u slučaju uskrate informacija iz članka 15. navedenog Zakona donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva. U slučaju kada ograničava pristup zatraženoj informaciji, tijelo javne vlasti dužno prije donošenja odluke kod pojedinih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama (npr. osobni podaci) provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. istog Zakona. Navedeni test podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev za pristup informacijama koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, mora procijeniti hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti je u obvezi donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva, na koje bi korisnik imao pravo žalbe. Obveza donošenja rješenja postoji i u slučaju kada se korisniku omogućava djelomičan pristup informacijama (omogućavanje pristupa uz zaštitu određenih dijelova), a sukladno članku 23. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, prvostupanjsko tijelo posebno treba uzeti u obzir da se zatražene informacije odnose na raspolaganje javnim sredstvima te bi automatski trebale biti javno dostupne, sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te također treba voditi računa i o odredbama članka 10. stavka 1. navedenog Zakona. Ukoliko zatražene informacije iz zahtjeva sadrže osobne podatke fizičkih osoba odnosno ako postoji neki drugi razlog za ograničenje informacija, prvostupanjsko tijelo bi trebalo postupiti sukladno odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3.  ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, osobito imajući na umu činjenicu da se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku  riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan