KLASA: UP/II-008-07/19-01/346
URBROJ: 401-01/11-19-4
Zagreb, 12. prosinca 2019.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... iz Vodica, ........., vijećnice u Gradskom vijeću Grada Vodica, izjavljene protiv rješenja Grada Vodica KLASA: UP/I-008-01/19-01/01, URBROJ: 2182/04-03/08-19-2 od 4. travnja 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Grada Vodica KLASA: UP/I-008-01/19-01/01, URBROJ: 2182/04-03/08-19-2 od 4. travnja 2019. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijeno je 18 zahtjeva za pristup informacijama ........., vijećnice u Gradskom vijeću Grada Vodica (u daljnjem tekstu: žaliteljica) podnesenih 25., 26. i 27. ožujka 2019. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žaliteljica zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da je u zahtjevima zatražila informacije koje putem vijećnika Kandidacijske liste birača i u svom vijećničkom mandatu nije uspjela dobiti te pobija rješenje zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Nadalje, navodi da ne postoji razlog za spajanje upravnih stvari jer je službenik za informiranje ujedno i tajnik grada Vodica, kao i osoba zadužena za nepravilnosti i magistar prava iz čega proizlazi da je apsolutno upućen u sve informacije koje su zatražene putem zahtjeva, a nije zatražio odgodu roka ukoliko je bilo potrebno. Također, navodi da kao vijećnica u nepunih godinu dana nije dobila niti jedan konkretan odgovor na postavljeno pitanje, kao ni odgovor u pisanom obliku, a zaključak službenika za informiranje da je ovo politički obračun je nekorektan i neprimjeren. Ističe da je dužnost vijećnika pročitati dostavljena materijale za sjednice i pripremiti se za njih, odnosno sve što je propisano u Statutu Grada Vodica te smatra da je upućivanje zahtjeva za pristup informacijama jedina zakonska mogućnost da dobije informacije. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spise predmeta, utvrđeno je da žaliteljica dana 25., 26. i 27. ožujka 2019. godine Gradu Vodicama podnijela ukupno 18 zahtjeva za pristup informacijama:
1. zahtjevom žaliteljica je zatražila sljedeće: „1. Koliko baznih stanica ima na zgradi policije u Vodicama? 2. Koliko baznih stanica ima na hotelu Olympia u Vodicama? 3. Koliko baznih stanica ima na hotelu Imperial u Vodicama? 4. Koliko baznih stanica ima na hotelu Skala u Vodicama? 5. Koliko baznih stanica ima na hotelu Punta u Vodicama? 6. Koliko baznih stanica ima na zgradi kod ex Poljoapoteka u Vodicama? 7. Koliko još ima baznih stanica u Vodicama i gdje se nalaze? 8. Da li su navedene bazne stanice predviđene prostornim planom? 9. Koliko puta se pojačaju te bazne stanice tokom ljeta? 10. Da li je i koliko puta Grad zatražio od mjerodavnih institucija izračun štetnog zračenja na svakom od mjesta gdje su postavljene bazne stanice, i to u zimskom i ljetnom periodu? 11. Ukoliko postoje takva očitanja štetnog zračenja, molim preslike svih izračuna dostavljenih Gradu. 12. koliko će se novih baznih stanica postaviti na poluotoku Punta i na zgradu policije? 13. Postoji li još neka nova lokacija na kojoj su predviđene bazne stanice, ako jesu, gdje? 14. S obzirom da je građanska inicijativa zaustavila postavljanje bazne stanice na ex Dekoru, te je uvaženo štetno zračenje zbog blizine ambulante, pedijatrije i ljekarne kao i okolnih kuća, odnosno stanovnika tog dijela Vodica, da li su stanovnici Ulice Ante Lasan Kabalere, svih Stablinaca, te svih ulica do i sa ulicom Ljudevita Gaja uz radnike koji na ovom području obavljaju svoj posao, diskriminirani po pitanju čuvanja zdravlja? 15. Koliko je zračna linija od bazne stanice kod zgrade na ex Poljoapoteke do terena na koji se namjerava izgraditi dječji vrtić u Dočinama? 16. U kojoj mjeri će djeca, ako se izgradi vrtić na tom području, biti izložena ptetnom zračenju? 17. Što je Grad napravio po pitanju očuvanja zdravlja ljudi, a vezano uz štetno zračenje tih baznih stanica?“
2. zahtjevom žaliteljica je zatražila odgovore na sljedeća pitanja: „1. Koji je dogovoren iznos po m2 između Grada i gosp. Marijana Marekovića za dio terena potreban za prolaz autobusa prema hotelskim kućama na poluotoku, te koliki je ukupan iznos tog terena? 2. Da li je u pitanju 30 m2 terena ili više? 3. Da li je dogovoren iznos gosp. Marijanu M. već isplaćen? 4. Gospodin Mateša darovao je Gradu teren uz svoju kuću u širini od 3 metra, a Grad se upisao i na dio terena koji nije darovan od strane istog. Za koliko novca će biti oštećen gradski proračun za teren na koji se Grad upisao od gosp. Mateše zbog nemarnosti gradskog službenika, a koji je trenutno na sudu? 5. Da li su privatne hotelske kuće s poluotoka kojima je u interesu prilazni put sudjelovale u sufinanciranju izgradnje prilaznog puta i u kom iznosu, ili je cijeli projekt predviđen financirati se samo iz gradskog proračuna, odnosno od građana kao poreznih obveznika? 6. Da li predviđen iznos u proračunu koji je već povećan, obuhvaća sve radove ili će na toj dionici puta do hotela biti novih radova, a time i troškova, i u kom iznosu?“
3. zahtjevom žaliteljica je zatražila odgovore na pitanja vezana uz gradsku rasvjetu i stupove: „1. Koliko puta su promijenjeni stupovi i rasvjetna tijela u ulici Ljudevita Gaja u zadnjih 10 godina? 2. Tko su izvođači radova tokom 10 godina? Navedite ih. 3. Koliko je sredstava iz gradskog proračuna potrošeno za mijenjanje stupova u ulici Ljudevita Gaja tokom 10 godina? Stupovi + žarulje x 10 god = iznos. 4. Gdje se odlažu svi skinuti stupovi za rasvjetu u Vodicama? 5. Gdje se odlažu svi skinuti stupovi iz prigradskih naselja? 6. Na koji način se tokom godina prazni skladište sa tim stupovima? 7. Da li su ti rasvjetni stupovi iskorišteni na način da su postavljeni u neke druge ulice i gdje? 8. Da li se rasvjetni stupovi koji su mijenjani prodaju u staro željezo i postoji li račun za to? Ako postoji račun, molim preslike tih računa za zadnjih 10 godina, dakle od 2009. do 2019. godine. 9. Da li se ti stupovi odvoze na deponij i koji je iznos njihovog deponiranja? 10. Tko je ovlaštena pravna osoba za zbrinjavanje takve vrste otpada? 11. Postoje li potvrde za otpis takvog otpada i ako postoje, molim preslike potvrda za period od 2009 do 2019, zaključno do datuma upućivanja ovog zahtjeva. 12. Tko odvozi te stupove? 13. Da li se rasvjetni stupovi odvoze na reciklažu, popravak i sl. te ponovo vraćaju Gradu? 14. Koliko ponuđača rasvjetnih stupova i žarulja je uključeno kroz javnu nabavu tokom 10 godina? 15. Navedite za svaku godinu, od 2009. do 2019. kome je upućena ponuda 16. Navedite ime firme, poduzeća koji je odabran kao najbolji ponuditelj za rasvjetne stupove i žarulje za svaku godinu posebno, od 2009. do 2019. 17. Koliko ulica u Vodicama nema rasvjetu (trenutno stanje)? Navedite nazive tih ulica. 18. Kome se građani mogu obratiti i na koji broj u slučaju oštećena rasvjetnog stupa i opasnosti od električne struje u vrijeme vikenda i praznika, s obzirom da komunalni redari ne rade vikendom ni praznikom, a time ne koriste fiksne brojeve ponuđene na stranicama Grada, dok vam, prema vašim informacijama mobiteli služe samo za internu upotrebu?“
4. zahtjevom žaliteljica je zatražila odgovore na pitanja vezana uz izgradnju sekundarne mreže: „1) Zašto je bilo potrebno godinu i 9 mjeseci da bi se uputila ( ako je uopće upućena) Aplikacija nadležnom tijelu Ministarstva zaštite okoliša i Hrvatske vode za izgradnju sekundarne mreže na području Grada Vodica? 2) Koji vremenski period je potreban za takvo odobrenje? 3) Koji vremenski period je potreban nakon dobivanja odobrenja i raspisivanja natječaja za najboljeg izvoditelja do njegovog odabira? 4) Za kada je previđen početak radova? Navedite mjesec i godinu. 5) Navedite sve ulice u Vodicama koje su spojene na kanalizacijski sustav 6) Navedite sve ulice u Vodicama koje nisu spojene na kanalizacijski sustav 7) Kada će ulice koje nisu spojene na kanalizacijski sustav biti spojene i što se napravilo po pitanju osiguranja sredstava za te radove u ovom sazivu Gradske vlasti? 8) Molim preslik Aplikacije nadležnom tijelu Ministarstva zaštite okoliša i Hrvatske vode za izgradnju sekundarne mreže na području Grada Vodica poslan od strane Grada Vodica.“
5. zahtjevom žaliteljica je zatražila informacije vezane uz projekt Gumno: „1. U kojoj fazi realizacije je projekt Gumno, ili je stopiran od strane Grada? 2. Da li je teren na kome je prvobitno predviđena sportska dvorana, a kasnije Gumno, još uvijek u vlasništvu Grada ili je darovan Županiji? 3. Ako je teren u vlasništvu Županije, što je Grad dobio za taj teren? 4. Postoji li neki ugovor između Grada Vodica i Županije o prijenosu vlasništva tog terena u Račicama? Molim preslik tog ugovora. 5. Molim preslik dokumenta koji dokazuje da je teren u vlasništvu Grada Vodica, ili da je u vlasništvu Županije.“
6. zahtjevom žaliteljica je zatražila odgovore na sljedeća pitanja: „1. Koji dan u tjednu gradonačelnica obavlja posao volontiranja u bolnici u Šibeniku? 2. Molim preslik dokumenta kojim se potvrđuje da gradonačelnica nije u sukobu interesa te da može obavljati posao gradonačelnice i volontirati u bolnici u Šibeniku. 3. Koji dan u tjednu gradonačelnica prima građane? 4. Na koji način se može dogovoriti razgovor sa gradonačelnicom?“
7. zahtjevom žaliteljica se obratila Gradu Vodicama navodeći da je trgovačko društvo Leć d.o.o. dužan na svojim službenim stranicama objaviti obrasce vezane za Zakon o pravu na pristup informacijama te postavlja pitanja zašto nema obrasca Zahtjev za pristup informacijama, obrasca Zahtjev za dopunu i ispravak informacije, obrasca Zahtjev za ponovnu uporabu informacija, obrasca Žalba protiv rješenja o pristupu informacijama; ujedno, postavlja pitanje zašto nije imenovan službenik za informiranje (njegovo ime i prezime, kontakt telefon i mail), odnosno zašto ne postoji odluka o imenovanju službenika za informiranje, zašto ne postoji cjelokupan zakonski okvir na link stranice Povjerenik za informiranje kako bi građani lakše došli do informacija te postavlja pitanje što je gradonačelnica Grada Vodica poduzela po pitanju kršenja Zakona o pravu na pristup informacijama, zašto na službenim stranicama trgovačkog društva Leć d.o.o. ne postoji odluka o imenovanju arhivara, postoji li takva osoba, ima li položen ispit za arhivara prema Zakonu o arhivskom gradivu i arhivima, zašto službena stranica nema Pravilnik o protupožarnoj zaštiti, da li takav akt postoji, kada je donesen te traži presliku tog dokumenta;
8. zahtjevom žaliteljica traži odgovore na sljedeća pitanja: „1. Kako se kreira cijena obvezne minimalne javne usluge i što ona uključuje? 2. Zašto cijena obvezne minimalne javne usluge nije ista za sve? 3. Zbog čega se uvode kategorije cijena obvezne minimalne javne usluge? Na temelju kojih kriterija su baš donesene ovakve kategorije sa ovim brojem ležaja? 4. Kako planirate provjeriti je li se kućanstva bave uslugom pružanja smještaja ili ne? 5. Što je s onima koji nisu prijavili svoje ležajeve jer se bave iznajmljivanjem ležaja na crno? u koju kategoriji takva kućanstva spadaju? Njima će biti jeftiniji odvoz smeća? 6. Hoće li kućanstva iz 2. kategorije imati skuplju cijenu obvezne minimalne javne usluge tijekom cijele godine? Iako turiste imaju samo 1-2 mjeseca? 7. Kako će se naplaćivati prikupljanje otpada u vikendicama u kojima zna biti desetak ljudi nekoliko mjeseci u godini? 8. U koju kategoriju spadaju hoteli? kako se njima naplaćuje prikupljanje otpada? Možda spadaju u istu kategoriju kao i kućanstva sa više od 12 ležaja? 9. Kako će se naplaćivati prikupljanje otpada u stambenim zgradama koje imaju kontejnere za otpad, a preko zime u njima živi samo jedan stanar? Hoće li taj stanar morati plaćati pražnjenje cijelog kontejnera svaki tjedan? 10. S obzirom da se cijena odvoza ne kreira samo prema količini smeća, već odvoz jedne "kante" košta oko 3 kune, kako planirate na ovakav način potaknuti recikliranje i odvajanje otpada - odnosno smanjenje broja pražnjenja spremnika? 11. Odluka u čl. 55. definira i kazne koje će korisnici plaćati, npr. u slučaju odlaganja otpada u nepripadajuće spremnike, kako planirate provoditi nadzor za ovakve kazne? Postoji li mogućnost da će građanin platiti kaznu ako mu netko, tko prolazi ulicom, ubaci smeće u nepripadajući spremnik? Zašto se ne ugledamo u druge gradove poput Šibenika, Zagreba ili Splita, koji su izašli u susret svojim građanima i riješili ova pitanja na način da će, recimo u Zagrebu, cijena odvoza smeća, za one koji recikliraju i prazne spremnike jedan put tjedno, biti niža za čak 34-42%?“
9. zahtjevom žaliteljica zatražila je dokumentaciju vezanu uz ACI marinu Vodice i to. „1. Sve suglasnosti Grada Vodica na koncesiju pomorskog dobra područja ACI marine Vodice danih ACI d.d. Opatija. 2. Sve anekse ugovora potpisanih između Grada Vodica i ACI d.d. Opatija. 3. Izlistaj sredstava uplaćenih u proračun Grada Vodica po godinama od 1985 do 2018 temeljem koncesijskih ugovora, naknade za korištenje pomorskog dobra ACI marine Vodice obveznika uplate ACI d.d. Opatija.“
10. zahtjevom zatražila je zatražila preslik dokumenta koji potvrđuje da je Gradonačelnica zatražila od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (ili nekog drugog nadležnog tijela) kompletne ugovore, anekse ugovora i suglasnosti vezano uz ACI marinu Vodice od osnutka do danas;
11. zahtjevom žaliteljica je zatražila od Grada Vodica, odnosno gradonačelnice, očitovanje o neispunjavanju obveza propisanih Statutom Grada Vodica;
12. zahtjevom žaliteljica je zatražila odgovore na sljedeća pitanja: „1) Molim objašnjenje sličnosti između magistra društvene i tehničke struke 2) Molim podatak koja je osoba primljena na ovo radno mjesto kao i njegovu/njezinu stručnu spremu 3) Molim opis poslova koje obavlja primljena osoba za taj posao“, a vezano uz javni natječaj za radno mjesto Viši stručni suradnik - Voditelj projekta „Nove mogućnosti“ objavljen na Internet stranicama Grada Vodica;
13. zahtjevom žaliteljica od Grada Vodica traži pojašnjenje zašto na svojim internetskim stranicama nije objavio Izvješće o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama za godine 2015., 2016. i 2018., odnosno gdje se navedeni dokumenti nalaze;
14. zahtjevom žaliteljica se obratila Gradu Vodicama navodeći da je Dječji vrtić Tamaris u Vodicama dužan na svojim službenim stranicama objaviti obrasce i izvješća vezano za Zakon o pravu na pristup informacijama te postavlja pitanje zašto ravnateljica Tina Valerija Storić to nije napravila, odnosno gdje je Odluka o imenovanju službenika za informiranje, Odluka o imenovanju osobe za zaštitu osobnih podataka, obrazac Zahtjev za pristup informacijama, obrazac Zahtjev za dopunu i ispravak informacije, obrazac Zahtjev za ponovnu uporabu informacija te gdje su obrasci vezani za žalbu i Izvješće o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama za godine od 2015. do 2018;
15. zahtjevom žaliteljica se obratila Gradu Vodicama navodeći da je Memorijalni centar Faust Vrančić u Prvić Luci dužan na svojim službenim stranicama objaviti obrasce i izvješća vezane za Zakon o pravu na pristup informacijama te postavlja pitanje zašto ravnateljica Ivana Skočić to nije napravila, odnosno gdje je Odluka o imenovanju službenika za informiranje, Odluka o imenovanju osobe za zaštitu osobnih podataka, obrazac Zahtjev za pristup informacijama, obrazac Zahtjev za dopunu i ispravak informacije, obrazac Zahtjev za ponovnu uporabu informacija te gdje su obrasci vezani za žalbu i Izvješće o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama za godine od 2015. do 2018. godine;
16. zahtjevom žaliteljica se obratila Gradu Vodicama navodeći da je Pučko otvoreno učilište Vodice dužno na svojim službenim stranicama objaviti obrasce i izvješća vezane za Zakon o pravu na pristup informacijama te postavlja pitanje zašto ravnateljica Gordana Birin to nije napravila, odnosno gdje je Odluka o imenovanju službenika za informiranje, Odluka o imenovanju osobe za zaštitu osobnih podataka, obrazac Zahtjev za pristup informacijama, obrazac Zahtjev za dopunu i ispravak informacije, obrazac Zahtjev za ponovnu uporabu informacija te gdje su obrasci vezani za žalbu i Izvješće o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama za godine od 2015. do 2018 godine, kao i zašto Pučko otvoreno učilište kao gradska ustanova koristi službene stranice Grada Vodica s nepotpunim informacijama i zašto ravnateljica nije izradila svoju službenu stranicu;
17. zahtjevom žaliteljica se obratila Gradu Vodicama navodeći da na službenoj stranici Memorijalnog centra Faust Vrančić u Prvić Luci, osim Statuta, nedostaju svi dokumenti važni za poslovanje (Odluka o osnivanju, sve ostale odluke važne za poslovanje, Pravilnik o radu, Pravilnik o uredskom poslovanju, Pravilnik o provedbi postupka javne nabave, svi ostali pravilnici važni za poslovanje, Plan nabave (osim za 2018. godinu), pregled sponzorstva i donacija, antikorupcijski plan, sva izvješća vezana uz pojedini zakon (kao što je izvješće o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama od 2015. godine do 2019. godine i slična izvješća, osim Izvješća o radu za 2018. godinu i Financijskog izvješća za 2018. godine), popis zakona važnih za donošenje i usklađivanje akata te gradske ustanove); ujedno traži očitovanje ravnateljice Ivane Skočić i Grada Vodica po pitanju netransparentnosti te gradske ustanove, nedonošenja pojedinih akata, neusklađivanja pojedinih akata, nemarnosti u vođenju te gradske ustanove te odgovor na pitanje zašto Grad Vodice nije reagirao prije s obzirom na vremenski period od osnutka do danas;
18. zahtjevom žaliteljica se obratila Gradu Vodicama navodeći da na službenoj stranici Pučkog otvorenog učilišta Vodice, osim Statuta, nedostaju svi dokumenti važni za poslovanje (Odluka o osnivanju, sve ostale odluke važne za poslovanje, Pravilnik o radu, Pravilnik o uredskom poslovanju, Pravilnik o provedbi postupka javne nabave, svi ostali pravilnici važni za poslovanje, Plan nabave (osim za 2018. godinu), pregled sponzorstva i donacija, antikorupcijski plan, sva izvješća vezana uz pojedini zakon (kao što je izvješće o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama od 2015. godine do 2019. godine i slična izvješća, osim Izvješća o radu za 2018. godinu i Financijskog izvješća za 2018. godine), popis zakona važnih za donošenje i usklađivanje akata te gradske ustanove); ujedno traži očitovanje ravnateljice Gordane Birin i Grada Vodica po pitanju netransparentnosti te gradske ustanove, nedonošenja pojedinih akata, neusklađivanja pojedinih akata, nemarnosti u vođenju te gradske ustanove te odgovor na pitanje zašto Grad Vodice nije reagirao prije s obzirom na vremenski period od osnutka do danas.
Nadalje, utvrđeno je da je tijelo javne vlasti, temeljem odredbe članka 44. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, donijelo zaključak KLASA: UP/I-008-01/19-01/01, URBROJ: 2182/04-03/08-19-1 od 29. ožujka 2019. godine, kojim je u jedan postupak spojeno postupanje po gore navedenih 18 žaliteljičinih zahtjeva podnesenih dana 25., 26. i 27. ožujka 2019. godine Gradu Vodicama. Postupajući po predmetnim zahtjevima za pristup informacijama Grad Vodice donio je rješenje KLASA: UP/I-008-01/19-01/01, URBROJ: 2182/04-03/08-19-2 od 4. travnja 2019. godine kojim se isti odbijaju temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome se navodi da je u vremenskom periodu od tri radna dana žaliteljica dostavila 18 zahtjeva za pristup informacijama u okviru kojih je postavljeno 102 pitanja u kojima se traže različite informacije. Nadalje, navodi se da je uzeto u obzir da je žaliteljica ujedno i vijećnica Gradskog vijeća Grada Vodica te joj je člankom 36. Statuta Grada Vodica („Službeni glasnik Grada Vodica“, broj 02/18, 03/18 i 08/18) propisano postavljati pitanja gradonačelniku i njegovom zamjeniku, čelnicima upravnih tijela, upravama trgovačkih društava i ravnateljima ustanova u kojima Grad Vodice imaju vlasnički udjel, o njihovom radu ili obavljanju poslova iz njihovog djelokruga te tražiti i dobiti podatke potrebne za obavljanje dužnosti vijećnika od tijela Grada i u vezi s tim koristiti njihove stručne službe, a s obzirom da je žaliteljica uputila zahtjeve temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama, svjesno se ne koristeći pravima koja ima kao vijećnica, moguće je uočiti model ponašanja čiji je cilj politički obračun putem službenika za informiranje. Također, navodi se da se iz opsega i sadržaja predmetnih zahtjeva može uočiti kako žaliteljica nasumično pokušava pronaći nepravilnosti i nezakonitosti u radu tijela javne vlasti, odnosno može se uočiti upornost i ustrajnost u pokušaju diskreditiranja tijela javne vlasti što se protivi svrsi i cilju Zakona o pravu na pristup informacijama i javnom interesu, a kako službenik za informiranje obavlja i poslove radnog mjesta pročelnika upravnog tijela, žaliteljica sa 102 zahtjeva ometa redoviti rad i funkcioniranje tijela. Ističe se da se, ulazeći u svako pojedino pitanje, može uočiti cijeli niz neozbiljnih zahtjeva, netočnih tvrdnji, traženja informacija koje su već javno objavljene, informacija za koje je podnositeljica već dobila odgovor kroz rad Gradskog vijeća, informacija koje zahtijevaju objašnjenja i dodatne analize kao i informacija koje se donose na dulje vremensko razdoblje.
S obzirom da je iz pobijanog rješenja Grada Vodica razvidno da je razlog odbijanja žaliteljičinih zahtjeva zlouporaba prava na pristup informacijama, u drugostupanjskom postupku kod utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.
Grad Vodice dostavio je Povjereniku za informiranje na nadležno postupanje žalbu i spis predmeta, te za potrebe drugostupanjskog postupka i preslike svih 18 zahtjeva koje je žaliteljica podnijela dana 25., 26. i 27. ožujka 2019. godine, kao i preslike Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2018. i 2019. godinu te popunjeni Upitnik o usklađenosti postupanja tijela javne vlati sa Zakonom o pravu na pristup informacijama objavljen na poveznici https://www.pristupinfo.hr/dokumenti-i-publikacije/instrument-kvalitete-upitnik-za-samoprocjenu/.
Uvidom u dostavljeno utvrđeno je da je tijelo javne vlasti, Grad Vodice, u 2018. godini zaprimilo ukupno 9 zahtjeva za pristup informacijama, od kojih ni jedan nije podnesen od strane žaliteljice, a u 2019. godini do 27. ožujka 2019. godine zaprimljeno je žaliteljičinih 18 zahtjeva koji su ujedno i predmet ovog postupka.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.
Prilikom ocjene je li u određenom slučaju došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, prvo u obzir treba uzeti načelo međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, što kod zlouporabe znači da se treba cijeniti ponašanje tijela javne vlasti od kojeg su zatražene informacije i korisnika prava na pristup informacijama. Zakon o pravu na pristup informacijama daje temeljne smjernice o tome koje okolnosti tijelo javne vlasti treba imati u vidu prilikom donošenja odluke o tome da određeni korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama (funkcionalno povezani zahtjevi, učestali zahtjevi, rješavanje predstavljaju opterećenje za tijelo javne vlasti), ali, razumljivo, ne razrađuje dodatne kriterije koje tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir kako bi se moglo ocijeniti da je došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, ostavljajući rješavanje tog pitanja praksi i uspostavljanju pravnog standarda. Iz zakonskog određenja je jasno da je potrebno ocijeniti utjecaj zahtjeva na javni interes iako prema Zakonu o pravu na pristup informacijama podnositelji zahtjeva ne moraju navoditi razloge zbog kojih traže informaciju, ali je potrebno naglasiti da u slučaju moguće zlouporabe prava svrha i subjektivni elementi imaju utjecaj na odlučivanje i ocjenu postojanja javnog interesa, jer se mora uzeti u obzir i širi kontekst podnošenja zahtjeva, kao i ciljeve koji se žele postići podnošenjem zahtjeva. Tijelo javne vlasti, bez obzira što korisnik ne treba navesti svrhu traženja informacije, iz eventualne komunikacije s korisnikom i njegovim pojašnjenjima može razmatrati i vrijednost zatraženih informacija za javni interes. Osim toga potrebno je ocijeniti ponašanje korisnika prilikom traženja informacija (objektivne i subjektivne okolnosti), a također i poziciju tijela javne vlasti, kao i uzeti u obzir kontekst i povijest podnositeljevih zahtjeva jer je iz podnositeljevih postupanja po prethodnim zahtjevima ponekad je moguće uočiti određeni model ponašanja podnositelja.
Cijeneći sve činjenice i okolnosti, a osobito broj sveukupno zaprimljenih zahtjeva u 2018. i 2019. godini, ukupan broj žaliteljičinih zahtjeva u navedenom razdoblju te sadržaj predmetnih 18 zahtjeva, u žalbenom postupku utvrđeno je da, unatoč broju i dinamici podnesenih zahtjeva, nije došlo do zloupotrebe prava na pristup informacijama od strane žaliteljice u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, žaliteljica u većini podnesenih zahtjeva od tijela javne vlasti traži odgovore na pitanja i pojašnjenja oko postupanja i rada tijela javne vlasti, odnosno traženje informacija u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama tek je u manjoj mjeri zastupljeno u predmetnim podnescima. S obzirom na navedeno tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku nije uzelo u obzir odredbu članka 23. stavka 1. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u vezi s odredbom članka 18. stavka 5. citiranog Zakona, kao ni odredbu članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Nadalje, utvrđeno je da u ovom slučaju, a s obzirom na sadržaj podnesenih zahtjeva, ne može doći do opterećenja rada i funkcioniranja tijela javne vlasti, osobito zbog činjenice da tijelo javne vlasti na raspolaganju ima odredbu članka 22. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
Člankom 23. stavkom 1. točkom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kada korisnika obavještava da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. ovoga Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja. Člankom 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Prema odredbi članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona, kojim je propisano da je informacija svaki podataka koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Prilikom rješavanja predmetnih zahtjeva, tijelo javne vlasti, Grad Vodice, treba u odnosu na svaki pojedinačni zahtjev utvrditi primjenu gore citiranih odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, a s obzirom na sadržaj pojedinačnog zahtjeva te o zahtjevu donijeti odluku u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. U onim zahtjevima u kojima je žaliteljica zatražila informacije u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti dužno je utvrditi posjeduje li informacije koje su predmet žaliteljevog zahtjeva te ukoliko iste posjeduje, dužno je, utvrditi postoje li ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama te provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama, čime će utvrditi može li se žaliteljici omogućiti pravo na pristup traženim informacijama.
Ukoliko se radi o obimnoj dokumentaciji, tijela javne vlasti imaju pravo, sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, tražiti od korisnika naknadu stvarnih i materijalnih troškova koji nastanu pružanjem informacije, a na izračun navedene naknade primjenjuju se Kriteriji za određivanje visine naknade stvarnih i materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14 i 15/14).
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan