KLASA: UP/II-008-07/18-01/26
URBROJ: 401-01/06-19-7
Zagreb, 3. listopada 2019.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Općine Karlobag, KLASA:UP/I-008-01/13-01/01, UR.BROJ: 2125/05-17-24 od 16. studenoga 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Karlobag, KLASA:UP/I-008-01/13-01/01, UR.BROJ: 2125/05-17-24 od 16. studenoga 2017. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) temeljem članka 96. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) i članka 15. stavka 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv osporenog rješenja žaliteljica je pravovremeno izjavila žalbu u kojoj u bitnome navodi da je navedenim rješenjem odbačen njezin zahtjev kojim je tražila informacije o mjerama uređenja i korištenja javnog puta na k.č. br. 190 k.o. Karlobag. Žaliteljica ističe da je u rješenju Povjerenika za informiranje kojim je Općini Karlobag naloženo da riješi njezin zahtjev navedeno kako taj njezin zahtjeva nije sadržajno jednak njezinom ranijem zahtjevu o kojem je odlučeno rješenjem Općine Karlobag KLASA: UP/I-008-01/13-01/01, URBROJ: 2125/05-13-01 od 7. ožujka 2013. godine. Navodi da Općina Karlobag izbjegava davati informacije o mjerama koje će poduzimati prema građanima koji su bespravnom gradnjom ugrozili javni put na gore navedenoj čestici odnosno o početku uređenja i širenja puta i rješavanja imovinsko-vlasničkih odnosa na k.č. br. 186/3 k.o. Karlobag. Nadalje, ističe da su netočni navodi iz osporenog rješenja vezani za put na k.č. br. 190 k.o. Karlobag, da je njezina parcela samo 186/1, a ne 186/2, da netočno prvostupanjsko tijelo navodi kako je imala pristup informacijama, obzirom da je povodom zahtjeva od 12. kolovoza 2016. godine dobila odgovor tek 16. listopada 2017. godine, a koji je uz to sadržavao netočne informacije. Navodi da joj rješenje od 7. ožujka 2013. godine nikad nije osobno uručeno, da je netočno da je put u vezi kojeg traži informacije „javni prolaz”, jer je on jedini pristupni put njezinoj i ostalim priključnim parcelama, a temeljem kojeg je dobila građevinsku dozvolu za rekonstrukciju postojećeg stoljetnog objekta, i koju je morala produžiti zbog neučinkovitosti Općine Karlobag po pitanju uređenja puta i međa. Nadalje, žaliteljica pojašnjava razloge za svoje tvrdnje o neučinkovitosti navedenog tijela javne vlasti pri rješavanju problema vezanih za navedeni put i za građenje ne njezinoj parceli te prilaže različite akte koji to dokazuju. Navodi da iz navedenog proizlazi da Općina Karlobag nije dovoljno vodila računa o pravilima postupka tako da su relevantne činjenice pogrešno utvrđene te je posljedično došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da žaliteljica 16. kolovoza 2016. godine od Općine Karlobag zatražila da joj sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama dostave sljedeće informacije: 1. da joj odgovore što su poduzeli od dana 24. travnja 2013. kada su ju obavijestili dopisom KLASA: 008- 01/13-01/01, URBROJ: 2125/05-13-07, da će pokušati mirnim putem ukloniti sporne objekte koji otežavaju prometovanje na javnom putu k.č. 190, k.o. Karlobag, odnosno u kojem trenutku može smatrati da su uredili sporni put tako da se može nesmetano pristupiti parcelama 186/1 i 186/2 širinom minimalno od 3 metra, odnosno omogućiti nesmetani prolaz građevinskim strojevima i vozilima. Traži da joj dostave na uvid pismena s kojima su komunicirali sa strankama koje su protuzakonito tome pridonijele kao npr. g. Betina Freistedt-Bayr i Marijana Butković, od dana 24. travnja 2013. godine; 2. da joj dostave na uvid pismena kojim su pokrenuli uređenje međa javnog puta k.č. 190 k.o. Karlobag sukladno članku 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00.,114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. - pročišćeni tekst zakona); 3. da joj dostave pismena iz kojih je vidno što ste poduzeli prema njezinom dopisu od 19. veljače 2013. godine, kojim je tražila da izvrše novu parcelaciju zemljišta tako da se zemljištu k.č. 186/1 „vrati“ uzeta kvadratura na mjestu spoja katastarskih čestica 186/1 i 186/2., te da joj u svezi toga dostave prijedlog Ugovora između Općine Karlobag i ......... sukladno predloženom.
Također je utvrđeno da je po predmetnom zahtjevu, postupajući po zaključku Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/17-01/973, URBROJ: 401-01/11-17-1 od 3. studenoga 2017. godine, Općina Karlobag donijela osporeno rješenje KLASA:UP/I-008-01/13-01/01, UR.BROJ: 2125/05-17-24 od 16. studenoga 2017. godine, temeljem odredbe članka 96. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 15. stavka 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Iz dokumentacije spisa predmeta razvidno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 16. kolovoza 2017. godine od Općine Karlobag zatražila preslike pismena Općine Karlobag koja su vezana uz uređenje javnog puta na k.č.br 190 k.o. Karlobag.
U obrazloženju osporenog rješenja je u bitnome navedeno da je Općina Karlobag žaliteljici odgovarala na njezine podneske, što je vidljivo iz spisa predmeta, da je njezin zahtjev u konkretnom slučaju sadržajno isti kao i svi njezini raniji zahtjevi, kao i da se u navedenim slučajevima ne radi o traženju informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također je navedeno kako Općina Karlobag nije imala pravnog interesa niti financijskih mogućnosti postupati po zahtjevu žaliteljice za rješavanje imovinskih odnosa između zainteresiranih osoba u pogledu puta koji žaliteljica navodi u svojim zahtjevima, kao i da nisu u mogućnosti davati nikakve informacije o navedenom, osim onih koje su već dane. Navedeno je i da Općina Karlobag nije sklapala ugovor sa žaliteljicom o uređenju puta te da prije njezinog zahtjeva za nije bilo službenih radnji niti akata o kojima bi trebalo izvješćivati žaliteljicu. S obzirom na navedeno u obrazloženju osporenog rješenja je zaključeno da žaliteljica u zahtjevu ponovo traži informacije koje već posjeduje, uzimajući u obzir korespondenciju koju žaliteljica duže vrijeme vodi s Općinom Karlobag, kao i da traži pojašnjavanje poduzetih radnji i pravni status pojedinih činjenica koje su utvrđene tijekom postupka te o poduzetim radnjama, a što se ne može smatrati zakonskom obvezom prvostupanjskog tijela.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno, obzirom da prvostupanjsko tijelo nije pružilo nikakve dokaze koji potkrepljuju navode iz osporenog rješenja, pa je stoga u žalbenom postupku zaključeno da osporeno rješenje treba poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Naime, nejasno je pozivanje prvostupanjskog tijela na odredbu članka 15. stavka 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da se u obrazloženju osporenog rješenja uopće ne navode razlozi za ograničenje pristupa informacijama koji su propisani navedenim odredbama, nego se navodi odredba članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona, ali pozivanjem na to da je žaliteljica od Općine Karlobag već dobila sve tražene informacije. Pri navedenom je potrebno napomenuti da je člankom 23. stavkom 1. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da je istu informaciju već dobio, a nije protekao rok od 90 dana od podnošenja prethodnog zahtjeva, a da iz navedene odredbe proizlazi da korisnik nakon proteka roka od 90 dana od dana kada je zaprimio traženu informaciju, istu može ponovo zatražiti.
Nadalje, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno da je Općina Karlobag odbila predmetni zahtjev i dostavila žalbu sa spisom predmeta, ali nije sukladno svojim zakonskim obvezama Povjereniku za informiranje dostavila u više navrata zatraženu nadopunu spisa predmeta, a što je bila dužno učiniti sukladno odredbi članka 113. Zakona o općem upravnom postupku te članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku pri rješavanju predmetnog zahtjeva prije svega mora točno utvrditi koje sve izrađene informacije koje se odnose na traženje žaliteljice ima u svom posjedu. Nadalje, ako tijelo javne vlasti utvrdi da u pogledu zatraženih informacija ne postoji razlog za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama tada bi trebalo omogućiti korisniku pristup informacijama.
Ako tijelo javne vlasti utvrdi da za zatraženu informaciju postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes, a pri navedenom bi se prvostupanjsko tijelo trebalo voditi Smjernicama za test razmjernosti i javnog interesa, koje su objavljene na internetskoj stranici Povjerenika za informiranje. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti je u obvezi donijeti obrazloženo rješenje o odbijanju zahtjeva, na koje bi korisnik imao pravo žalbe. Obveza donošenja rješenja postoji i u slučaju kada se korisniku omogućava djelomičan pristup informacijama (omogućavanje pristupa uz zaštitu određenih dijelova), a sukladno članku 23. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Kako bi tijelo javne vlasti došlo do odluke, potrebno je pronaći ravnotežu između suprotstavljenih razloga, na temelju pojedinih okolnosti slučaja. Napominje se da tijelo javne vlasti kod rješavanja zahtjeva za pristup informacijama treba razmotriti da li je moguće korisniku omogućiti djelomičan pristup traženoj informaciji. Naime, u članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana je obvezu tijelu javne vlasti u slučaju kada tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju, da preostale dijelove informacije treba učiniti dostupnima. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti u obvezi je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva.
Pri navedenom se posebno napominje da je odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.
Slijedom svega navedenog je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žaliteljici i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan