KLASA: UP/II-008-07/19-01/415
URBROJ: 401-01/05-19-2
Zagreb, 1. listopad 2019.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... iz Knina, ........., zastupane po punomoćniku ........., odvjetniku iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Dječjeg vrtića „Cvrčak“ Knin, KLASA: 601-02-01/19-01/136, URBROJ: 2182/10-13/01-19-1 od 30. travnja 2019. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Dječjeg vrtića „Cvrčak“ Knin, KLASA: 601-02-01/19-01/136, URBROJ: 2182/10-13/01-19-1 od 30. travnja 2019. godine.
2. Odobrava se .........pravo na pristup preslici Elaborata o analizi troškova poslovanja, blagajničkog poslovanja i ugovora o javnoj nabavi Dječjeg vrtića „Cvrčak“ Knin za 2016. i 2017. godinu.
3. Nalaže se Dječjem vrtiću „Cvrčak“ Knin da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja omogući ......... pristup odobrenoj informaciji, sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Dječjeg vrtića „Cvrčak“ Knin odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... od 10. travnja 2019. godine, kojim je zatražena dostava preslike Elaborata o analizi troškova poslovanja, blagajničkog poslovanja i ugovora o javnoj nabavi Dječjeg vrtića „Cvrčak“ Knin za 2016. i 2017. godinu. Predmetni zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su se ispunili uvjeti propisani člankom 15. stavkom 1. navedenog Zakona.
Protiv navedenog rješenja ........., zastupana po punomoćniku, odvjetniku ......... (dalje u tekstu: žaliteljica) pravovremeno je izjavila žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica smatra kako nisu zatražene informacije koje se tiču prethodnog ili kaznenog postupka te naglašava kako je žaliteljica zatražila već istu informaciju, prvo usmeno pa onda pisanim putem, već ranije, prije nego je tijelo javne vlasti podnijelo kaznenu prijavu. Osim toga, žaliteljica ističe da sve i da se radilo o informaciji iz kaznenog postupka, objektivno nije moguće da bi žaliteljica ičim mijenjala ili utjecala na sadržaj te informacije, kao ni na tijek i činjenice utvrđene u postupku. Žaliteljica smatra kako se u ovom slučaju radi o najobičnijoj zlouporabi prvostupanjskih ovlasti i šikaniranju žaliteljice, slijedom čega predlaže da se njezina žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 10. travnja 2019. godine zatražila od tijela javne vlasti dostavu preslike Elaborata o analizi troškova poslovanja, blagajničkog poslovanja i ugovora o javnoj nabavi Dječjeg vrtića „Cvrčak“ Knin za 2016. i 2017. godinu (dalje u tekstu: Elaborat).
Tijelo javne vlasti je povodom zaprimljenog zahtjeva donijelo rješenje o odbijanju žaliteljičinog zahtjeva, u čijem obrazloženju citira odredbu članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama te navodi kako je riješeno kao u izreci pobijanog rješenja s obzirom da je podnesena kaznena prijava protiv žaliteljice.
U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti prilikom rješavanja žaliteljičinog zahtjeva za pristup informacijama pogrešno utvrdilo činjenično stanje, nakon čega je nepravilno primijenilo zakonske odredbe.
Odredbom članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavku 1. ovog Zakona. Člankom 15. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
U žalbenom postupku je utvrđeno kako tijelo javne vlasti nije iznijelo činjenice i okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da se navedeni zakonski članak odnosi na situacije kada korisnik prava na pristup informacijama traži informacije iz konkretnog prethodnog i kaznenog postupka za vrijeme trajanja tog postupka.
Sama činjenica podnošena kaznene prijave ne predstavlja razlog za ograničenje prava na pristup informacijama, pogotovo ako se uzme u obzir da je zatražena informacija postojala i prije podnošenja kaznene prijave, pa i mogućeg kaznenog postupka, te da ju je izradilo tijelo javne vlasti iz javnih sredstava.
S obzirom da je tijelo javne vlasti pogrešno upotrijebilo odredbu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama te s obzirom na to da na zatraženoj informaciji ne postoje druga ograničenja propisana zakonskim odredbama, Povjerenik za informiranje je zaključio kako ne postoje razlozi da se žaliteljici onemogući pristup informacijama.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan