KLASA: UP/II-008-07/18-01/781
URBROJ: 401-01/06-19-8
Zagreb, 4. lipnja 2019.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-121 od 1. listopada 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se točka I. i IV. rješenja Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-121 od 1. listopada 2018. godine, kao nezakonita.
2. Odbija se žalba ………, izjavljena protiv rješenja Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-121 od 1. listopada 2018. godine, u dijelu koji se odnosi na točku II. i III. izreke istog rješenja kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, u točki I. djelomično je prihvaćena žalba koju je ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) izjavio 26. travnja 2018. godine protiv rješenja UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-48 od 25. travnja 2018. godine, u točki II. usvojen predmetni zahtjev žalitelja u pogledu traženja iz točke 1. istoga, U točki III. odbijen zahtjev vezano za traženje u točki 2., a u točki IV. određeno da danom donošenja tog rješenja prestaje važiti rješenje UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-48 od 25. travnja 2018. godine.
Zahtjevom za pristup informacijama od 10. travnja 2018. godine žalitelj je zatražio informacije o detaljnim nastavnim planovima za određene kolegije u tijelu javne vlasti te preslike plana predavanja, sažetke predavanja i vježbi prof. dr. sc. ………, kao i podatke o broju predavanja s datumom i satnicom održanih predavanja i vježbi prema nastavnom planu.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi kako rješenje osporava zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona, jer mu je istim suprotno zakonskim odredbama zapravo odbijen zahtjev i nisu mu dostavljene preslike traženih informacija kako je to u istom navedeno. Žalitelj pojašnjava kako navedeno rješenje osporava djelomično, jer mu za točku 1. predmetnog zahtjeva nisu dostavljene preslike traženih informacija, nego linkovi, a da mu je u pogledu točke 2. odgovoreno samo vezano za traženje izvedbenog nastavnog plana, a u vezi drugih traženih informacija nije. Također, navodi kako je tijelo javne vlasti pogrešno postupilo kad mu je dostavilo linkove u kojima nema svih traženih informacija, pa ako iste posjeduje neka mu ih dostavi a ako ne posjeduje neka onda u rješenju napiše da ih nema. Zaključno navodi kako je iz njegovih navoda vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva za pristup informacijama te predlaže Povjereniku za informiranje da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup traženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
U odnosu na točku I. izreke osporenog rješenja, u kojoj je djelomično prihvaćena žalba koju je žalitelj izjavio 26. travnja 2018. godine protiv rješenja UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-48 od 25. travnja 2018. godine i citirano rješenje zamijenjeno osporeni rješenjem, i točku IV. u kojoj je određeno da danom donošenja osporenog rješenja prestaje važiti rješenje UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-48 od 25. travnja 2018. godine, u žalbenom je postupku po službenoj dužnosti utvrđeno da iste treba poništiti kao nezakonite.
Naime, u istima se odlučuje o rješenju koje je već ranije poništeno drugostupanjskim rješenjem Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/18-01/440, URBROJ: 401-01/06-18-6 od 3. rujna 2018. godine, kojim je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, koje je bilo dužno u ponovnom postupku riješiti predmetni zahtjev žalitelja, a ne odlučivati o žalbi u smislu članka 113. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga pogrešno prvostupanjsko tijelo i u obrazloženju osporenog rješenja navodi kako su odlučivali o žalbi, jer su u tom trenutku u ponovnom postupku mogli odlučivati samo o zahtjevu podnositelja.
Člankom 129. stavkom 2. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti ako ga je donijelo nenadležno javnopravno tijelo ili je rješenje doneseno bez zakonom propisane suglasnosti, odobrenja ili mišljenja drugog javnopravnog tijela.
S obzirom da je prvostupanjsko tijelo javne vlasti, Fakultet strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu, u točki I. i IV. izreke osporenog rješenja odlučivalo o žalbi na rješenje u upravnoj stvari u kojoj je isto rješenje već ranije poništeno od strane drugostupanjskog tijela, Povjerenik za informiranje je po službenoj dužnosti, temeljem članka 129. stavka 2. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, riješio kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
U članku 23. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da je informacija javno objavljena.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 10. travnja 2018. godine od Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu zatražio preslike sljedećih informacija: 1. detaljne izvedbene nastavne planove iz kolegija: Uvod u termodinamiku, Termodinamika 1 i 2 za akademske godine 2015-2016, 2016-2017 i 2017-2018. te 2. izvedbeni nastavni plan predavanja za akademske godine 2016-2017 i 2017-2018. koja je kao nositelj kolegija Uvod u termodinamiku održala prof.dr.sc. ………, sa sažetkom predavanja i vježbi koje je održala te točnim rednim brojem predavanja s datumom i satnicom kada ih je održala prema nastavnom planu.
Nadalje je utvrđeno da je Fakultet strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu povodom predmetnog zahtjeva donio rješenje, Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-48 od 25. travnja 2018. godine, kojim je isti odbijen jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, da je protiv citiranog rješenja žalitelj izjavio žalbu Povjereniku za informiranje, koji je po istoj donio rješenje KLASA: UP/II-008-07/18-01/440, URBROJ: 401-01/06-18-6 od 3. rujna 2018. godine, kojim je poništeno rješenje Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-48 od 25. travnja 2018. godine i predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Iz spisa predmeta je također utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku donijelo osporeno rješenje, kojim je odlučujući o zahtjevu, u pogledu informacija koje je tražio u točki 1. zahtjeva, žalitelju dostavilo obavijest s poveznicom sukladno članku 23. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, a o čemu se ne donosi rješenje. Naime, u spisu predmeta se nalazi i obavijest Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-122 od 1. listopada 2018. godine iz koje je vidljivo da je povodom točke 1. predmetnog zahtjeva žalitelj obaviješten da se tražene informacije precizno nazivaju izvedbeni planovi nastave te da su isti za zatražene kolegije javno objavljeni na mrežnim stranicama Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, s navedenim poveznicama.
Iz osporenog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku odbilo zahtjev žalitelja pod točkom 2., s obzirom da je utvrdilo da pojedini nastavnici, pa tako niti prof. dr. sc. ………, nemaju svoj izvedbeni plan predavanja jer se izvedbeni plan nastave odnosi i vezan je za kolegij a ne za pojedinog nastavnika koji predaje pojedini kolegij, kao i da su se svi nastavnici dužni držati izvedbenom plana pojedinog kolegija.
Fakultet strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu se dopisom Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-144 od 29. listopada 2018. godine, kojim je dostavljen spis predmeta očitovao Povjereniku za informiranje kako u cijelosti ostaje kod svog rješenja odnosno da je u pogledu 1. točke zahtjeva žalitelju dostavilo obavijest o tome da su informacije javno objavljene, a da ne posjeduje izvedbene planove pojedinih nastavnika koji održavaju predavanja na pojedinim kolegijima.
S obzirom na sve navedeno ističe se da je u žalbenom postupku utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je žalitelju po 1. točki zahtjeva dostavilo poveznice na internetskoj stranici na kojoj su objavljene informacije koje se odnose na traženje žalitelja. U pogledu točke 2. predmetnog zahtjeva ističe se da je iz točke III. izreke osporenog rješenja razvidno da prvostupanjsko tijelo pogrešno navodi da u tom dijelu odbija zahtjev, s obzirom da je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno da se prvostupanjsko tijelo poziva na sadržaj odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama koja se odnosi na odbacivanje zahtjeva, te da je zahtjev žalitelja sukladno tome, trebalo odbaciti a ne odbiti. No, navedeno ne bi dovelo do drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari.
Naime, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti, kako bi izradilo informaciju koja zanima korisnika odnosno prema određenim parametrima koje isti navodi. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.
Pri navedenom se posebno napominje da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji u slučaju kada je njezino postojanje kod istog tijela javne vlasti nedvojbeno utvrđeno.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Na temelju provedenog žalbenog postupka, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan