KLASA: UP/II-008-07/18-01/825

URBROJ: 401-01/05-19-2

Zagreb, 18. travnja 2019.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva ......... iz Splita, ........., izjavljene protiv rješenja Općine Marina, KLASA: UP/I-032-02/18-20/01, URBROJ: 2184/02-03/05-18-3 od 2. studenog 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općine Marina, KLASA: UP/I-032-02/18-20/01, URBROJ: 2184/02-03/05-18-3 od 2. studenog 2018. godine.

2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslici Rješenja o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-02/12-09/0848, URBROJ: 2181/1-11-08/10-13-0010 od 19. prosinca 2013. godine, na način da se na rješenju prekrije ime i prezime, OIB i adresa podnositeljice zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađeni zgradu, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

3. Nalaže se Općini Marina da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja postupi sukladno  točki 2. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je od Općine Marina zatražena dostava preslike Rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na ime: ........., Marina, ........., izgrađenoj na k.č. 2984/67 i k.č. 2984/71 (javna površina-put), sve k.o. Marina. Predmetni zahtjev je odbijen  temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4.  Zakona o pravu na pristup informacijama, jer su zatražene informacije zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj ističe kako je došlo do višestrukih povreda odredbi i načela Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom da se postupak odugovlačio, a žalitelju pritom nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su važna za rješavanje ove pravne stvari. Žalitelj ističe kako je od prvostupanjskog tijela zatražio pristup informacijama kao stranka u predmetu u svezi nezakonito izgrađene zgrade na k.č. 2984/67 i k.č. 2984/71, obje k.o. Marina, obzirom da je njegova obitelj u vlasništvu susjednih čestica. Žalitelj potom kronološki navodi pravne probleme sa nezakonitom gradnjom i uzurpacijom javnog puta vlasnice predmetnih nekretnina, unatoč tome što je Rješenjem građevinskog inspektorata i to Odjela za inspekcijske poslove Split naređeno ........., vlasnici nekretnina na kojoj su izgrađeni bespravni objekti, naloženo rušenje istih. Žalitelj potom osporava provedeni test razmjernosti i javnog interesa, naglašavajući kako zatražena informacija sigurno ne spada u krug informacija iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama. Žalitelj navodi kako nema potrebe posebno dokazivati zakonsku obvezu da legalizirane dijelove treba urbanistički urediti i pritom uvrstiti u građevinske zone i ona zemljišta u tim zonama na kojim se nije gradilo bespravno – i time omogući vlasnicima da grade legalno. Navodi kako je za taj dio poslova odgovorna i nadležna lokalna zajednica, s obzirom da prostorne planove donose najviša predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave, tj. gradska i općinska vijeća. Žalitelj zaključuje kako činjenično stanje nije nit pravilno niti potpuno utvrđeno te je u više navrata došlo do pogrešne primjene formalnog i materijalnog prava, slijedom čega predlaže da se njegova žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama, koji je u Općini Marina zaprimljen 22. listopada 2018. godine, zatražio dostavu (mailom) preslike Rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na ime: ........., Marina, ........., izgrađenoj na k.č. 2984/67 i k.č. 2984/71 (javna površina-put), sve k.o. Marina. Povodom predmetnog zahtjeva Općina Marina donijela je rješenje,  KLASA: UP/I-032-02/18-20/01, URBROJ: 2184/02-03/05-18-3 od 2. studenog 2018. godine, kojim je odbila žaliteljev zahtjev zbog zaštite osobnih podataka, nakon čega je žalitelj uložio žalbu Povjereniku za informiranje.

U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom se navodi kako tijelo javne vlasti posjeduje zatraženo Rješenje o izvedenom stanju na čestici 2984/67 k.o. Marina, dok se čestica 2984/71 k.o. Marina nigdje ne spominje u navedenom Rješenju, ni općenito u postupku legalizacije na koje, podnositelj zahtjeva navodi u svom zahtjevu za pristup informacijama. Stoga je utvrđeno da Općina Marina nije u posjedu informacije za rješenje o izvedenom stanju za čest. zem. 2984/71 k.o. Marina, slijedom čega citira odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, ali i navodi kako sumnja da rješenje o izvedenom stanju za obje čestice uopće postoji. Općina Marina nadalje zaključuje kako žalitelj nije stranka u postupku izdavanja predmetnog Rješenja o izvedenom stanju obzirom da njegovu presliku traži od tijela koje informaciju posjeduje, a ne od tijela koje je izdalo Rješenje i kod kojeg je moglo u tijeku postupka izdavanja Rješenja o izvedenom stanju zatražiti, a i još može ako je stranka. Tijelo javne vlasti smatra kako je u predmetnom slučaju vidljivo da ne prevladava javni interes već privatni sukob stranaka koji je doveo do sudskog spora te zaključuje kako bi omogućavanje zatraženog Rješenja putem Zakona o pravu na pristup informacijama dovelo do gubljenja smisla uvida u spis predmeta i dokazivanja svojstva stranke ili pravnog interesa za uvid u spis predmeta. Smatra kako nekretnina na koju se odnosi predmetno Rješenje nema obilježja javnog dobra i ne ugrožava javnost, pa bi se dalo zaključiti da ne postoji javni interes za omogućavanjem pristupa. S obzirom da je u predmetnom Rješenju vidljivo kako su u istom navedeni osobni podaci fizičke osobe, taj dio rješenja svakako podliježe ograničenju temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Razmatrajući pobijano rješenje i informaciju koja je predmet postupka, u žalbenom postupku je  utvrđeno kako je Općina Marina prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama nepravilno primijenila zakonske odredbe.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.

Nastavno na citirane ustavne i zakonske odredbe, potrebno  je istaknuti kako je cilj Zakona o pravu na pristup informacijama omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti. U tom smislu, tijelo javne vlasti je dužno u rješenju kojim uskraćuje pristup informacijama dati jasne, nedvosmislene i činjenično utemeljene argumente kojima podupire postojanje izuzetka od pristupa propisanog člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da onemogućavanje pristupa informaciji predstavlja iznimku od navedenog zakonskog cilja.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

Nastavno na navedene zakonske odredbe, Općina Marina je po sudu Povjerenika za informiranje propustila prikazati činjenice i okolnosti koje opravdavaju uskratu zatražene informacije jer ista predstavlja zaštićeni osobni podatak, te je ujedno nepravilno provela test razmjernosti i javnog interesa.

Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes. Kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno je utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. ovog Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Općina Marina, međutim, u ovom slučaju nije provela test razmjernosti i javnog interesa na način kao što je maloprije navedeno -  stavljajući u razmjer interes da se zaštiti tražena informacija i interes javnosti da joj se omogući pristup predmetnoj informaciji -  već je samo u zapisniku o provedenom testu i obrazloženju pobijenog rješenja navedeno kako su u zatraženom Rješenju o izvedenom stanju navedeni osobni podaci podnositelja zahtjeva za izdavanje rješenje o izvedenom stanju te taj dio rješenja svakako podliježe ograničenju temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama - ne dajući pritom nikakve dodatne argumente u prilog obje suprotstavljene teze.

Naime, u provedenom testu razmjernosti i javnog interesa i u obrazloženju pobijanog rješenja se u najvećem dijelu razmatra je li žalitelj stranka u postupku izdavanja predmetnog Rješenja o izvedenom stanju, međutim, s obzirom da je razlog uskrate prava na pristup  zaštita osobnih podataka, težište provedenog testa bi trebalo biti na ograničenju iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama – što ukazuje na nepravilnost provedenog testa.

Osim toga, ističući, u odnosi na zaštitu osobnih podataka, kako „taj dio rješenja svakako podliježe ograničenju“, tijelo javne vlasti opovrgava svoju odluku o nedostupnosti zatražene informacije u cijelosti te priznaje da postoji mogućnost njezinog djelomičnog dobivanja, u dijelu koji ne sadrži zaštićene osobne podatke.

Razmatrajući žaliteljev zahtjev, predmetno Rješenje o izvedenom stanju te pobijano rješenje, u žalbenom postupku je utvrđeno kako je izgledno da se u ovoj upravnoj stvari radi o jednom rješenju koji se odnosi na k.č. 2984/67 k.o. Marina, koje je posjedu tijela javne vlasti, te da ili ne postoji rješenje koje se odnosi na nekretninu na k.č. 2984/71,  odnosno tijelo javne vlasti ga u svakom slučaju nije zaprimilo niti ga posjeduje.

U žalbenom se postupku nadalje naglašava kako je predmet ovog upravnog postupka upravni akt  - Rješenje o izvedenom stanju kao pojedinačna informacija koja se nalazi u posjedu tijela javne vlasti, te da žalitelj uopće nije tražio uvid u spis predmeta.

Slijedom navedenog, u ovoj upravnoj stvari, koja se vodi sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, nije pitanje je li žalitelj stranka u upravnom postupku dobivanja rješenja o izvedenom stanju, s obzirom da a) traži pojedinačnu informaciju; b) nije mu udovoljeno ranijim usmenim zahtjevima da je dobije, dakle nedostupna mu je temeljem drugog propisa; c) tijelo javne vlasti je kao razlog uskrate koristilo ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, što ukazuje da ga ne smatra ni strankom ni zainteresiranom osobom, već je njegov zahtjev razmatralo kao zahtjev bilo kojeg korisnika prava na pristup informacijama.

U tom se smislu naglašava kako je netočan navod tijela javne vlasti da ukoliko bi se omogućilo da predmetno Rješenje o izvedenom stanju bude dostupno javnosti, tada bi se izgubio smisao uvida u spis predmeta, jer bi se primjenom Zakona o pravu na pristup informacijama izbjeglo dokazivanje svojstva stranke ili pravnog interesa za uvid u spis predmeta.

Nasuprot navedenom, ističe se kako uvid u spis predmeta stranke ili zainteresirane osobe predstavlja potpuno drugi pravni institut i ima drugu svrhu od traženja pojedinačnog akta iz spisa temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama, a dostupnost informacija nije jednakog opsega – stoga se smisao uvida u spis predmeta svakako ne gubi.

Osim toga, napominje se kako većina informacija u posjedu tijela javne vlasti proizlaze iz određenog pravno uređenog postupka, tako da, imajući u vidu stajalište Općine Marina, dobivanje takvih informacija, neovisno o njihovom značaju za javni interes, bilo bi rezervirano isključivo za stranke ili zainteresirane osobe.

Uvidom u dostavljeno Rješenje o izvedenom stanju, Povjerenik za informiranje je zaključio kako nema zakonske zapreke da se žalitelju omogući pristup njegovoj preslici, uz obvezno prekrivanje dijelova koji predstavljaju zaštićene osobne podatke fizičke osobe kao što je navedeno u točki 2. izreke ovog rješenja.

Posebno se napominje kako javni interes dobivanja Rješenja o izvedenom stanju leži u činjenici da je predmet zahtjeva za pristup informacijama upravni akt proizašao iz postupka legalizacije nezakonito izgrađene građevine, što je već samo po sebi od javnog interesa, kako za lokalnu zajednicu, tako i za širi krug korisnika, s obzirom na potrebu kontrole postupka ozakonjenja.

Dodatno treba imati na umu žaliteljeve navode, potkrijepljene dokazima, kako je inspekcija Ministarstva zaštite okoliša utvrdila višestruku nezakonitost građenja te izdala rješenje o uklanjanju objekta koje je postalo izvršno te osnaženo i samom presudom Upravnog suda RH.

U žalbenom postupku, nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa, utvrđeno je da bi otkrivanjem osobnih podataka navedenih u točki 2. izreke ovog rješenja u konkretnom slučaju došlo do povrede osobnih podataka neovlaštenim korištenjem od strane trećih osoba u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.

Naime, dostavom imena i prezimena, OIB-a i adrese podnositeljice zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađeni zgradu, došlo bi do nepotrebnog otkrivanja zaštićenih osobnih podataka fizičkih osoba, što  bi predstavljalo davanje osobnih podataka u prekomjernom opsegu.

Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta i uvida u dostupne medijske sadržaje ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezane za osobne podatke koji su dio zatražene informacije (OIB-a i adrese fizičke osobe), da se isti ne odnosi na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima te nije vjerojatno da bi objava predmetnih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).

Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, stoga u odnosu na osobne podatke iz točke 2. izreke ovog rješenja, Povjerenik za informiranje smatra da je iste potrebno zaštititi, te je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan, dok se u preostalom dijelu zatražena informacija može omogućiti žalitelju.

Slijedom navedenog, u žalbenom postupku je utvrđeno  da zatraženi ugovori ne mogu biti uskraćeni  temeljem zakonskih razloga ograničenja navedenih u pobijanom rješenju, osim u dijelu u kojem se štite zaštićeni osobni podaci fizičkih osoba, sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da  kad  utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji, stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan