KLASA: UP/II-008-07/17-01/1130

URBROJ: 401-01/04-19-4

Zagreb, 18. travnja 2019.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... iz Varaždina, ........., izjavljene protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Varaždin, Vladimira Nazora 22, Varaždin, KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-17-6 od 10. studenoga 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Centra za socijalnu skrb Varaždin KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-17-6 od 10. studenoga 2017. godine.

2. Odobrava se ......... pristup informaciji o imenu i prezime, te radnom mjestu osobe u Centru za socijalnu skrb Varaždin koja je zadužena za vođenje i upisivanje te ažuriranje podataka u elektroničku evidenciju CZSS Varaždinu sukladno Protokolu o postupanju u postupcima posvojenja.

3. Nalaže se Centru za socijalnu skrb Varaždin da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

4. Predmet se u pogledu točke 1. izreke rješenja Centra za socijalnu skrb Varaždin KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-17-6 od 10. studenoga 2017. godine, dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Centra za socijalnu skrb Varaždin KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-17-6 od 10. studenoga 2017. godine, u točki 1. izreke rješenja odbačen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) u dijelu zahtjeva za pristup informacijama koji se odnosi na pitanja pod rednim brojem 1., 2., 3., 4, 9., 10., 13., 14., te pitanja broj 15. i 16. u dijelu koji se odnosi na broj izrađenih zaključaka, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi. U točki 2. izreke rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama žaliteljice u dijelu koji se odnosi na informacije zatražene pod rednim brojem 5. zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 5., a u vezi članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno izjavila žalbu u kojoj u bitnome navodi kako je obrazloženje rješenja nejasno i ne sadrži razloge za donijete odluke pod točkama 1. i 2. izreke. Žaliteljica ističe kako se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se prilikom provođenja testa razmjernosti i javnog interesa utvrdilo kako se pristup informacijama treba ograničiti te da je mišljenje komisije da bi objava imena osoba koja vode evidenciju djece podobne za posvojenje moglo izložiti službenika koji radi na navedenim poslovima velikom pritisku od strane potencijalnih posvojitelja. Nadalje ističe kako je nejasno koja je komisija ocjenjivala podnijeti zahtjev budući da ne postoji nadležnost nikakvih komisija u ovom slučaju, već je isključivo nadležan službenik za informiranje. Također ističe kako se u obrazloženju rješenja uopće ne navodi koji su to razlozi za objavu, a koji su razlozi protiv objave utvrđeni i iz kojih razloga prevladavaju razlozi protiv objave, pa stoga nije ni moguće niti ispitati pobijano rješenje jer nije moguće ocijeniti da li doista razlozi protiv objave prevladavaju, budući da uopće nije poznato koji su to razlozi protiv objave utvrđeni i koji se to interesi djece i potencijalnih posvojitelja i djelatnika Centra za socijalnu skrb Varaždin štite odbijanjem prava na pristup traženoj informaciji. Navodi kako smatra da odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka ni na koji način ne zabranjuju pristup traženim informacijama, već suprotno tome, citirana odredba daje izričito dopuštenje da se u slučajevima određenim zakonom, pa dakle i Zakonom o pravu na pristup informacijama, osobni podaci smiju obrađivati, što znači dati na uvid korisniku temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 17. listopada 2017. godine, zatražila od Centra za socijalnu skrb Varaždin sljedeće informacije: „1. Koliko je u razdoblju od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo zaprimljeno pravomoćnih Rješenja o lišenju roditeljske skrbi od strane nadležnog Općinskog suda, odnosno koliko je djece za koje je CZSS VŽ nadležan ispunilo pretpostavke za posvojenje na strani djeteta ukupno (0-18 godina), a koliko u dobi od 0- 3 godine te koliko je od toga broja ukupne djece, djece romske nacionalnosti, a koliko je u dobi od 0-3 godine djece romske nacionalnosti? 2. Koliko je u razdoblju od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo zaprimljeno pravomoćnih Rješenja o lišenju roditeljske skrbi od strane nadležnog Općinskog suda, odnosno koliko je djece za koje je CZSS VŽ nadležan ispunilo pretpostavke za posvojenje na strani djeteta ukupno (0-18 godina), a koliko u dobi od 0- 3 godine te koliko je od toga broja ukupne djece, djece romske nacionalnosti, a koliko je u dobi od 0-3 godine djece romske nacionalnosti? 3. Koliki broj djece (s područja nadležnosti CZSS VŽ) ukupno, a posebno u dobi od 0- 3 godine je u razdoblju od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin, po ispunjavanju pretpostavki za posvojenje upisano u elektroničku evidenciju CZSS Varaždin sukladno Protokolu o postupanju u postupcima posvojenja od 24. kolovoza 2016. (u daljnjem tekstu: Protokol)? 4. Koliki broj djece (s područja nadležnosti CZSS VŽ) ukupno, a posebno u dobi od 0- 3 godine je u razdoblju od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin, po ispunjavanju pretpostavki za posvojenje upisano u elektroničku evidenciju CZSS Varaždin sukladno Protokolu o postupanju u postupcima posvojenja? 5. Ime i prezime, te radno mjesto djelatnice/ka CZSS Varaždin koji je zadužen za vođenje i upisivanje te ažuriranje podataka u elektroničku evidenciju CZSS Varaždinu sukladno Protokolu o postupanju u postupcima posvojenja? 6. Da li u CZSS Varaždin postoji mogućnosti uvida u sve elektroničke evidencije svih CZSS u Republici Hrvatskoj koje su dužni voditi sukladno Protokolu i Zakonu, a u koje se upisuju sva djeca u Republici Hrvatskoj koja ispunjavanju pretpostavke za posvojenje? 7. Ukoliko postoji takva mogućnosti ljubazno molim ime i prezime, te radno mjesto djelatnice/ka CZSS Varaždin koji je u mogućnosti u svakom trenutku izvršiti uvid u navedenu elektroničku evidenciju o djeci koja ispunjavaju pretpostavke za posvojenje u Republici Hrvatskoj? 8. Da li u odnosu na CZSS Varaždin potencijalni posvojitelj s područja grada Varaždina, ukoliko se na području grada Varaždina i Varaždinske županije nalazi i dijete/djeca koje je/su podobna/o za posvojenje ukoliko je to u interesu djeteta/djece, ima "prednost" u odnosu na posvojitelje upisane u Registar iz ostalih gradova i općina ili županija u RH, a ako da, koji su razlozi zašto tu prednosti ima, a ako ne, koji su razlozi zašto tu prednost nema? 9. Koliko je u razdoblju od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo provedeno postupaka izbora najprikladnijeg potencijalnog posvojitelja, odnosno koliki je broj neupravnih predmeta u tome razdoblju vođen te ime i prezime te radno mjesto djelatnika CZSS VŽ koji vodi neupravne predmete sukladno Protokolu? 10. Koliko je u razdoblju od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo provedeno postupaka izbora najprikladnijeg potencijalnog posvojitelja, odnosno koliki je broj neupravnih predmeta u tome razdoblju vođen? 11. U slučaju kada je CZSS Varaždin nadležan za dijete da li se kontaktiraju svi potencijalni posvojitelji iz Registra potencijalnih posvojitelja za koje se procijeni da su prikladni za skrb o tome djetetu? 12. Tko, na koji način i po kojim decidirano navedenim kriterijima u CZSS Varaždin vrši izbor i procjenu najprikladnijeg potencijalnog posvojitelja u odnosu na sve posvojitelje upisane u Registar, kada je CZSS VŽ nadležan za dijete? 13. Koliko je u razdoblju od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo provedeno neposrednih razgovora sa zainteresiranim potencijalnim posvojitelj ima? 14. Koliko je u razdoblju od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo provedeno neposrednih razgovora sa zainteresiranim potencijalnim posvojiteljima? 15. Koliko je u razdoblju od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo izrađeno Zaključaka o odabiru posvojitelja (od onih koji su iskazali interes) najprikladnijeg za dijete i da li su o odluci u navedenom Zaključku na zakoniti način dostavom istog obaviješteni ostali potencijalni posvojitelji upisani u Registar koji su bili kontaktirani i iskazali su interes za posvojenje konkretnog djeteta, a nisu odabrani? Na koji način su bili obaviješteni od strane CZSS VŽ i od kojeg djelatnika? 16. Koliko je u razdoblju od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. u Centru za socijalnu skrb Varaždin bilo izrađeno Zaključaka o odabiru posvojitelja (od onih koji su iskazali interes) najprikladnijeg za dijete i da li su o odluci o odabiru u navedenom Zaključku na zakoniti način dostavom istog obaviješteni i ostali potencijalni posvojitelji upisani u Registar koji su bili kontaktirani i iskazali su interes za posvojenje konkretnog djeteta, a nisu odabrani? Na koji način su bili obaviješteni od strane CZSS VŽ i od kojeg djelatnika? 17. Da li se predmetni Zaključak o odabiru posvojitelja izdan od CZSS sadrži uputu o pravnom lijeku, u vidu mogućnosti podnošenja prigovora ili žalbe na izreku i obrazloženje istog u zakonskom roku, a ne, iz kojega razloga ne sadrži uputu o pravom lijeku?“. Nadalje je utvrđeno da je Centar za socijalnu skrb Varaždin dopisom KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-17-5 od 10. studenoga 2017. godine obavijestilo žaliteljicu navodeći u bitnome kako svi centri u Republici Hrvatskoj, pa tako i Centar za socijalnu skrb Varaždin, jednom godišnje, početkom tekuće godine izrađuju Godišnje statističko izvješće centra za prethodnu godinu, koje sadrži i dio koji se odnosi na posvojenje. Takvo izvješće svi centri po izradi dostavljaju Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku te ono na osnovi svih primljenih izviješća izrađuje završno izvješće. Nadalje se navodi kako joj u prilogu dopisa dostavljaju dio Godišnjeg statističkog izvješća koje se odnosi na Posvojenje, koje je Centar za socijalnu skrb Varaždin izradio za 2016. godinu, a vezano za njezin zahtjev za pristup informacijama je obavještavaju slijedeće: da pitanje broj 6. iz zahtjeva ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama temeljem članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te joj na postavljeni upit daju odgovor kako Centar za socijalnu skrb Varaždin nema mogućnost uvida u sve elektroničke evidencije svih centara za socijalnu skrb u RH a u koje su upisana djeca koja ispunjavaju pretpostavke za posvojenje; da pitanje broj 7. iz zahtjeva ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama temeljem članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te da se radi se o pitanju vezanom na pitanje broj 6 te joj na isto ne mogu dati odgovor, da pitanje broj 8. iz zahtjeva ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama temeljem članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te joj na postavljeni upit daju odgovor kako Centar za socijalnu skrb među potencijalnim posvojiteljima koji su upisani u registar potencijalnih posvojitelja izabire onoga koji je najprikladniji za određeno dijete, uzimajući prije svega u obzir osobine i potrebe djeteta, da se u postupku zasnivanja posvojenja procjenjuju osobine posvojitelja u odnosu na dobrobit djeteta odnosno da je uvijek je na prvom mjestu dobrobit djeteta, a da je stručnim radnicima koji rade na posvojenju kroz edukacije preporučeno, da djecu ne posvajaju posvojitelji u mjestu prebivališta odnosno boravišta djeteta koje se posvaja, te da se tu prvenstveno radi o interesu zaštite djeteta, a podredno i budućih posvojitelja, da pitanje broj 11. iz zahtjeva ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama temeljem članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te joj na postavljeni upit daju odgovor da kad je Centar za socijalnu skrb Varaždin nadležan za dijete koje se posvaja kontaktiraju se samo oni potencijalni posvojitelj/i za koje se procijeni da su najprikladniji za dijete, da pitanje broj 12 iz zahtjeva ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama temeljem članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te joj na postavljeni upit daju odgovor kako izbor i procjenu najprikladnijeg potencijalnog posvojitelja vrše stručni radnici iz Odjela za djecu, mlade i obitelj, Stručna cjelina za obiteljsko pravnu zaštitu i zaštitu djece s teškoćama u razvoju, i to kao stručni tim koju se sastoji od pravnika, socijalnog radnika i psihologa, sukladno svim važećim propisima, da pitanja pod rednim brojem 15. i 16. u dijelu koje se ne odnosi na broj izrađenih zaključaka ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama temeljem članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, da pitanje pod rednim brojem 12 iz zahtjeva ne smatraju zahtjevom za pristup informacijama temeljem članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također je utvrđeno da je Centar za socijalnu skrb o dijelu žaliteljičinog zahtjeva donio rješenje KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-17-6 od 10. studenoga 2017. godine, kojim je u točki 1. izreke rješenja odbačen zahtjev žaliteljice u dijelu zahtjeva za pristup informacijama koji se odnosi na pitanja pod rednim brojem 1., 2., 3., 4., 9., 10., 13., 14., te pitanja broj 15. i 16. u dijelu koji se odnosi na broj izrađenih zaključaka, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi. U točki 2. izreke rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama žaliteljice u dijeli koji se odnosi na informacije zatražene pod rednim brojem 5. zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 5., a u vezi članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. Zakona.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je „test razmjernosti i javnog interesa“ procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes.

Iz navedene zakonske definicije proizlazi kako se navedenim testom procjenjuje odnos između dvaju zaštićenih interesa i to interesa zaštite određene informacije i interesa pružanja informacije. Važno je naglasiti da su oba interesa legitimna i predstavljaju javni interes samim time što su uređeni zakonom i priznati kao legitimni. Tako je u javnom interesu zaštititi vrijednosti i interese koji se štite kao što je u javnom interesu pružiti korisnicima informaciju koja je u posjedu tijela javne vlasti. Stoga je svrha testa razmjernosti i javnog interesa ocijeniti je li javni interes da se omogući pristup informaciji veći od potencijalne i vjerojatne štete koja bi nastala objavom informacije. Sadržaj testa razmjernosti i javnog interesa je usporediti odnosno odvagnuti ta dva interesa u njihovom međusobnom odnosu u svakom konkretnom slučaju.

Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj 103/03., 118/06., 41/08., 130/11., 106/12. – pročišćeni tekst), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet. Odredbom članka 7. stavka 1. podstavka 1. do 8. istog Zakona propisani su pravni temelji prikupljanja i obrade osobnih podataka, dok je u članku 11. stavku 3. Zakona o zaštiti osobnih podataka propisano da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. ovoga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. ovoga Zakona.

Vezano za zaštitu osobnih podataka je potrebno naglasiti da kada utvrdimo da je nešto osobni podatak to automatski ne znači da je on i u svakom pojedinom slučaju zaštićen.

Centar za socijalnu skrb Varaždin u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako bi iznošenjem imena osobe koja vrši unos i ažuriranja u evidenciji moglo doći do pritiska potencijalnih posvojitelja na tu osobu, pa je iz tog razlog potrebno zaštititi osobe podatke radnika, kao i da je člankom 202. Obiteljskog zakona propisana tajnost postupka i zaštita osobnih podataka, te da je u postupku zasnivanja posvojenja javnost isključena, a svi sudionici postupka dužni su poštivati pravo na zaštitu osobnih podataka.

Ime i prezime osobe koja je zaposlenik Centra za socijalnu skrb Varaždin, iako je osobni podatak, isti se u konkretnom slučaju ne štiti. Kada se radi o osobama zaposlenima u tijelu javne vlasti čija se plaća isplaćuje iz državnog proračuna odnosno javnih sredstava, podaci kao što su ime i prezime zaposlenika, radno mjesto, struka za obavljanje tog radnog mjesta iznos bruto plaće i slično su informacije od javnog interesa.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem naložiti tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji odnosno da odluči o zahtjevu korisnika te odrediti primjeren rok u kojem je dužno to učiniti.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točkama 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja.

Tijekom žalbenog postupka, dopisom KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-18-11 od 5. veljače 2018. godine, Centar za socijalnu skrb Varaždin izvijestio je Povjerenika za informiranje, a vezano za upit Povjerenika da li se iz elektroničke evidencije Centra za socijalnu skrb Varaždin mogu ispisati podaci o ukupnom broju djece (0-18) sa utvrđenim pretpostavkama za posvojenje, kao i o ukupnom broju djece od 0-3 godine sa utvrđenim pretpostavkama za posvojenje koji su upisani u elektroničku evidenciju Centra za socijalnu skrb Varaždin u periodu iz zahtjeva za pristup informacijama od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. godine, odnosno od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. godine, kako to nije moguće. Nadalje, vezano za upit Povjerenika za informiranje da li se iz elektroničke evidencije Centra za socijalnu skrb Varaždin mogu ispisati podaci o ukupnom broju zaključaka o izboru najprikladnijeg posvojitelja u periodu iz zahtjeva za pristup informacijama od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. godine, odnosno od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. godine, Centar za socijalnu skrb Varaždin izvijestio je Povjerenika za informiranje kako se iz evidencije Centra za socijalnu skrb Varaždin ne mogu ispisati podaci o ukupnom broju zaključaka o izboru najprikladnijeg posvojitelja u periodu iz zahtjeva za pristup informacijama od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. godine, odnosno od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. godine budući da isti nisu posebno urudžbirani, nego su sastavni dio spisa predmeta o posvojenju, pa bi bilo potrebno izvršiti cjelovitu analizu svih predmeta kako bi se došlo do traženih podataka.

U obrazloženju pobijanog rješenja Centar za socijalnu skrb Varaždin navodi kako pristup informaciji pretpostavlja pristup već gotovo informaciji te ne predstavlja dužnost tijela kojem je zahtjev upućen, dakle Centra za socijalnu skrb Varaždin, da ulaže dodatno trud, vrši pretraživanje spisa ili drugih dokumenata, računa, zbraja i analizira ili vrši neku drugu radnju kako bi došlo do tražene informacije. Nadalje navode kako Centar za socijalnu skrb Varaždin ne posjeduje informacije kako ih je zatražila žaliteljica i to iz pitanja 1., 2., 3., 4., 9., 10., 13., 14., te pitanja broj 15. i 16. u dijelu koji se odnosi na broj izrađenih zaključaka. Ističu kako Centar za socijalnu skrb Varaždin kao i svi ostali centri u RH izrađuje početkom svake godine, za prethodnu godinu Godišnje statističko izvješće, po propisanom obrascu, koji unutar sebe sadrži i podnaslov Posvojenje, te da se navedeno izvješće dostavlja u Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, koja na temelju dostavljenih izvješća izrađuje i ukupno izvješće za sve centre u Republici Hrvatskoj.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz pobijanog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta, te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti. Prema ocjeni Povjerenika za informiranje Centar za socijalnu skrb Varaždin je u prvostupanjskom postupku vezano za informacije iz žaliteljičinog zahtjeva za pristup informacijama, zatražene pod rednim brojevima 1., 2., 3., 4., 9., 10., 13., 14., te pitanja broj 15. i 16. u dijelu koji se odnosi na broj izrađenih zaključaka, nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenice, te pogrešno primijenio pravni propis na temelju kojeg se rješava stvar.

Naime, iako u obrazloženju pobijanog rješenja, vezano za predmetne informacije, Centar za socijalnu skrb Varaždin navodi kako pristup informacijama ne predstavlja dužnost Centra za socijalnu skrb Varaždin, kao tijela javne vlasti, da ulaže dodatno trud, vrši pretraživanje spisa ili drugih dokumenata, računa, zbraja i analizira ili vrši neku drugu radnju kako bi došlo do tražene informacije, Centar za socijalnu skrb Varaždin ne navodi koje bi to konkretno radnje trebalo provesti i od čega bi se iste sastojale. Također u dopisu Povjereniku za informiranje KLASA: UP/I-011-02/17-02/2, URBROJ: 2186-80-10/22-18-11 od 5. veljače 2018. godine, Centar za socijalnu skrb Varaždin izvještava Povjerenika vezano za upit Povjerenika da li se iz elektroničke evidencije Centra za socijalnu skrb Varaždin mogu ispisati podaci o ukupnom broju djece (0-18) sa utvrđenim pretpostavkama za posvojenje, kao i o ukupnom broju djece od 0-3 godine sa utvrđenim pretpostavkama za posvojenje koji su upisani u elektroničku evidenciju Centra za socijalnu skrb Varaždin u periodu iz zahtjeva za pristup informacijama od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. godine, odnosno od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. godine, kako to nije moguće, bez navođenja obrazloženja zašto nije moguće ispisati takve podatke, dok za upit Povjerenika za informiranje da li se iz elektroničke evidencije Centra za socijalnu skrb Varaždin mogu ispisati podaci o ukupnom broju zaključaka o izboru najprikladnijeg posvojitelja u periodu iz zahtjeva za pristup informacijama od 24. kolovoza 2016. do 17. listopada 2017. godine, odnosno od 20. srpnja 2017. do 17. listopada 2017. godine, Centar za socijalnu skrb Varaždin izvještava Povjerenika za informiranje da se isti ne mogu ispisati iz elektroničke evidencije budući da isti nisu posebno urudžbirani, nego su sastavni dio spisa predmeta o posvojenju, pa bi bilo potrebno izvršiti cjelovitu analizu svih predmeta kako bi se došlo do traženih podataka.

Napominje se kako prema presudi Suda Europske unije u predmetu Rainer Typke protiv Europske komisije C-491/15 P, ECLI:EU:C:2017:5, kada se informacije mogu unaprijed programiranim alatima za pretraživanje izdvojiti iz elektroničke baze podataka u okviru njezine uobičajene uporabe, čak i ako te informacije još nisu bile prikazane u tom obliku ili ih osoblje institucija nikad nije pretraživalo, one se moraju kvalificirati kao postojeći dokument, dok se svaka informacija čije dobivanje zahtijeva izmjenu organizacije elektroničke baze podataka odnosno alata za pretraživanje koji su trenutačno dostupni za izdvajanje informacija mora smatrati novim dokumentom odnosno svaka informacija čije izdvajanje iz baze podataka zahtijeva bitan doprinos mora se smatrati novim, a ne postojećim dokumentom. Stoga ukoliko se tražene informacije ili dio traženih informacija mogu izdvojiti informacije iz baze podataka (Očevidnika) u okviru njezine uobičajene uporabe, bez obzira što informacije nisu ranije bile prikazane u tom obliku odnosno zaposlenici Centra za socijalnu skrb Varaždin nisu ih pretraživali na taj način, radi se o postojećem dokumentu.

Stoga iako Centar za socijalnu skrb Varaždin navodi da ne posjeduje informacije kako ih je zatražila žaliteljica, iz dokumentacije spisa predmeta nije razvidno da li bi se i na koji način moglo doći do traženih informacija ili dijela traženih informacija odnosno koje je radnje sve potrebno provesti.

S obzirom na sve navedeno, na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u točki 4. izreke ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan