KLASA: UP/II-008-07/18-01/293
URBROJ: 401-01/10-19-12
Zagreb, 27. ožujka 2019. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbi trgovačkog društva VENKA GRADNJA d.o.o., izjavljenih protiv rješenja Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-2 od 14. veljače 2018. godine i KLASA: 008-01/18-01/10, URBROJ: 567-10-18-4 od 13. ožujka 2018. godine. u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se žalba trgovačkog društva VENKA GRADNJA d.o.o. izjavljena protiv rješenja Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-2 od 14. veljače 2018. godine.
2. Odbija se žalba trgovačkog društva VENKA GRADNJA d.o.o. izjavljena protiv rješenja Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, KLASA: 008-01/18-01/10, URBROJ: 567-10-18-4 od 13. ožujka 2018. godine.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem, KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-2 od 14. veljače 2018. godine odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... od 03. veljače 2018. godine, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da zatražena informacija predstavlja poslovnu tajnu.
Protiv navedenog rješenja trgovačko društvo VENKA GRADNJA d.o.o. (dalje u tekstu: žalitelj) uložilo je žalbu u kojoj u bitnom navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ograničenje pristupu informacijama zbog toga što žalitelj ima pravni interes za pristup informacijama. Dalje ističe da mu je poznato da je BIG BOYS GRADNJI otkazan ugovor zbog neurednog izvršenja obveza, te da mu je samo potrebna deklaratorna odluka o navedenom, a radi ostvarivanja poslovnih interesa. Smatra da bi se zatraženom informacijom dokazao profesionalni propust BIG BOYS GRADNJA, odnosno da se ne bi radilo o narušavanju uspješnosti njihova poslovanja. Predlaže da se žalba uvaži.
Osporenim rješenjem, KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-4 od 13. ožujka 2018. godine odbačena je žalba žalitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-2 od 14. veljače 2018. godine.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom ističe da je korisnik prava na informaciju tvrtka VENKA GRADNJA d.o.o. Dalje ističe da je ......... po nalogu direktora VENKA GRADNJE d.o.o. podnio zahtjev za pristup informacijama od 03. veljače 2018. godine. Navodi da direktor društva uvijek ima pravo istupati u ime tvrtke i predstavljati istu, pa je ovlašten i podnijeti žalbu u ime pravne osobe. Posebno ukazuje na činjenicu da je zahtjev za pristup informacijama podnesen sa mail adrese ........., odnosno sa službenog maila trgovačkog društva. Navodi da su i ......... i direktor ......... nastupali u ime trgovačkog društva VENKA GRADNJA d.o.o. Također u bitnom ponavlja navode iz žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-2 od 14. veljače 2018. godine.
Žalbe nisu osnovane.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je ......... dana 03. veljače 2018. godine s e-maila ivica.venkagradnja@gmail.com podnio sljedeći zahtjev:
„Da li je sa tvrtkom BIG BOYS GRADNJA iz Novske raskinut Ugovor o građenju, na izgradnji građevine HOTEL**** Čatrnja u Čatrnji – izvođenje građevinsko obrtničkih radova, općina Rakovica – Plitvička jezera. I ako je, kada je raskinut? Da li je na istoj građevini izvršen monitoring vezano za raskid ugovora i da li se može dobiti zabilješka – kopija Zapisnika o istom „
Člankom 71. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09), propisano je da se podnescima u postupku smatraju zahtjevi, prijedlozi, ispunjeni obrasci, prijave, molbe, žalbe, predstavke, prigovori, obavijesti, priopćenja te drugi podnesci kojima se stranke obraćaju javnopravnim tijelima u vezi s određenom upravnom stvari. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da podnesak mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a osobito naziv javnopravnog tijela kojem se upućuje, naznaku upravne stvari na koju se odnosi, osobno ime (ime i prezime) stranke, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje ako je stranka ima, i adresu te osobe. Stavkom 5. propisano je da podnesak potpisuje stranka, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje stranke. Stranku koja ne zna ili ne može pisati, potpisat će druga pismena osoba uz naznaku svoga osobnog imena i adrese.
Odredbom članka 73. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini. Stavkom 2. propisano je da ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.
Osim toga, iz članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama proizlazi da zahtjev za pristup informacijama mora sadržavati ime i prezime i adresu fizičke osobe podnositelja zahtjeva, tvrtku, odnosno naziv pravne osobe i njezino sjedište.
Uzimajući u obzir navedene odredbe, te razmatrajući zahtjev za pristup informacijama ........., može se zaključiti sljedeće.
Naime, iz teksta zahtjeva za pristup informacijama razvidno je da se iz niti jednog navoda ne može utvrditi da bi ......... navedeni zahtjev podnio u ime trgovačkog društva VENKA GRADNJA d.o.o.
U predmetnom zahtjevu se uopće niti ne spominje naziv pravne osobe u smislu članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, niti predmetni zahtjev sadrži potpis direktora kao ovlaštene osobe, pa činjenica s kojeg e-maila poslan zahtjev (iako se u istom spominje VENKA GRADNJA) ne utječe na činjenicu da je u konkretnom slučaju zahtjev podnesen od ......... kao fizičke osobe.
Točno je da direktor društva ima pravo podnositi žalbu u ime društva, međutim u konkretnom slučaju zahtjev za pristup informacijama kao prvi podnesak u postupku nije podnesen od strane trgovačkog društva, već od strane fizičke osobe.
Navodi žalitelja da je direktor društva dao nalog ......... za podnošenje zahtjeva za pristup informacijama ne mogu se prihvatiti iz sljedećih razloga.
Spisu ne prileži takav nalog (a koji bi sadržajno predstavljao punomoć za pokretanje postupka po zahtjevu za pristup informacijama), a po logici stvari ne radi se o uobičajenom nalogu koji je vezan za radno mjesto, jer sasvim sigurno radna obveza inženjera u trgovačkom društvu nije u tome da podnosi zahtjeve za pristup informacijama.
Neosnovano žalitelj ukazuje na činjenicu da je društvo VENKA GRADNJA d.o.o. korisnik prava na pristup informacijama, s obzirom da niti e-mail s kojeg je zahtjev poslan ne sadrži punu tvrtku društva (nedostaje oznaka d.o.o.)
Osim toga, uvidom u spis koji se vodi kod Povjerenika za informiranje po žalbi ........., protiv rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-10 od 10. svibnja 2018. godine ( a kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/18-01/01, URBROJ: 567-10-18-2 od 14. veljače 2018. godine) pod KLASOM: UP/II-008-07/18-01/469, utvrđeno je da je navedenu žalbu žalitelj vlastoručno potpisao, što također ukazuje na činjenicu da je cijeli postupak žalitelj vodio u svoje ime, a ne u ime trgovačkog društva VENKA GRADNJA d.o.o., a kako je to gore obrazloženo.
Dakle, kako je iz zahtjeva za pristup informacijama jasno da je isti podnesen po ........., dok su žalbe u ovom predmetu podnesene po trgovačkom društvu VENKI GRADNJA d.o.o., pravilno je prvostupanjsko tijelo postupilo kad je odbacilo žalbu VENKA GRADNJA d.o.o, s obzirom da ista nije ovlaštena osoba za podnošenje žalbe.
Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama odbiti žalbe žalitelja, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan