KLASA: UP/II-008-07/18-01/852
URBROJ: 401-01/10-19-2
Zagreb, 11. ožujka 2019. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ........., novinarke Večernjeg lista, ........., izjavljene protiv obavijesti Grada Našice, KLASA: 008-01/18-01/15, URBROJ: 2149/01-06-18-02 od 24. listopada 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se obavijest Grada Našice, KLASA: 008-01/18-01/15, URBROJ: 2149/01-06-18-02 od 24. listopada 2018. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Ugovora o pružanju usluga zbrinjavanja napuštenih i izgubljenih životinja, KLASA: 363-01/18-01/13, URBROJ: 2149/01-05/4-18-01 od 20. srpnja 2018. godine, te ponudi i troškovniku udruge „Phenix“ od 02. srpnja 2018. godine.
3. Odobrava se ......... pravo na pristup informaciji o tome koliko je zbrinuto pasa od trenutka sklapanja Ugovora o pružanju usluga zbrinjavanja napuštenih i izgubljenih životinja.
4. Odbacuje se zahtjev ......... u dijelu u kojem ista traži podatak o broju udomljenih pasa.
5. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Ugovora, KLASA: 363-08/18-01/01, URBROJ: 2149/01-02/1-18-4 od 09. studenog 2018. godine.
6. Nalaže se Gradu Našice da postupi sukladno točkama 2., 3. i 5. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenom obavijesti (koja ima značaj odbijajućeg rješenja), žaliteljica je u bitnom obaviještena da uvid u ugovore i druge informacije koje su predmet njezina zahtjeva može dobiti u prostorijama Grada Našica, uz prethodnu telefonsku najavu.
Protiv navedene obavijesti žaliteljica je uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi što je bio predmet njezina zahtjeva za pristup informacijama. Ističe da je tijelo javne vlasti odbilo njezin zahtjev, odnosno da je u predmetnoj obavijesti navelo da se predmetne informacije mogu dobiti samo na uvid u prostorijama Grada Našice. Dalje navodi da je zatražila dostavu traženih informacija u elektroničkom obliku. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 09. listopada 2018. godine od prvostupanjskog tijela tražila sljedeće informacije:
1. Koliko košta ugovor koji je Grad sklopio s udrugom Phenix iz Normanaca za poslove skloništa za životinje, jesu li njime obuhvaćeni i mačke i psi? Ako su samo psi, kako ste riješili zbrinjavanje napuštenih, ozlijeđenih i bolesnih mačaka? Molim da mi dostavite i potpisani ugovor.
2. Koliko je do sada od 20. srpnja otkad je potpisan ugovor, zbrinuto pasa, imate li informaciju jesu li udomljeni ili su još uvijek u skloništu?
3. Koja tvrtka je angažirana za poslove higijeničarske službe, odnosno uklanjanja lešina s javnih površina, koliko to košta Grad?
Uvodno se ističe da je žaliteljica u konkretnom slučaju podnijela zahtjev za pristup informacijama nakon što je dana 08. kolovoza 2018. godine i 03. rujna 2018. godine podnijela novinarski upit tražeći odgovore na gore navedena pitanja.
Međutim, Povjerenik za informiranje smatra da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za pristup informacijama, jer se iz zahtjeva može utvrditi da su predmet istog točno određene informacije (ugovori) u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Iako u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje o odbijanju zahtjeva, već je žaliteljici izdana obavijest, Povjerenik za informiranje smatra da navedena obavijest ima karakter odbijajućeg rješenja (jer istom žaliteljici nije omogućen pristup informacijama u smislu odredbe članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama).
Osim toga, sukladno članku 17. stavku 2. podstavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama uvid u dokumentaciju uključuje i pravljenje preslika, što također ukazuje na činjenicu da je predmetnom obaviješću žaliteljici uskraćeno pravo na pristup informacijama.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žaliteljice.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije o raspolaganju javnim sredstvima su dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija ne predstavlja klasificiran podatak.
Člankom 62. stavku 1. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, 102/17) propisano je da poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja financiraju jedinice lokalne samouprave. Sukladno stavku 2. navedenog članka na području jedinice lokalne samouprave mora se osnovati najmanje jedno sklonište u kojem je osigurano najmanje 50 smještajnih mjesta za životinje, a stavkom 3. navedenog članka propisano je da su sve jedinice lokalne i područne samouprave na tom području dužne sudjelovati u financiranju navedenog skloništa.
Razmatrajući ugovor o pružanju usluga zbrinjavanja napuštenih i izgubljenih životinja, koji je Povjereniku za informiranje dostavljen za potrebe žalbenog postupka, utvrđeno je da se na isti ne može primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
S druge strane, javni interes za navedeni ugovor vidljiv je iz činjenice da je iz istog vidljivo postupanje jedinice lokalne samouprave vezano za ispunjavanje zakonskih obveza iz Zakona o zaštiti životinja, na koji način se ostvaruje načelo transparentnosti u djelovanju tijela javne vlasti.
Osim, iz navedenog ugovora, odnosno ponude i troškovnika koji su sastavni dio ugovora (što proizlazi iz članka 1. stavka 2. Ugovora), razvidni su troškovi zbrinjavanja pasa (ovisno o starosti), pa je iz navedenog vidljivo raspolaganje javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Također se ističe da se na ponudu i troškovnik ne može primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09) trebalo poništiti prvostupanjsku obavijest te žaliteljici omogućiti pristup ugovoru, ponudi i troškovniku, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 2. i 6. izreke ovog rješenja.
U odnosu na dio zahtjeva kojim žaliteljica traži podatak o broju zbrinutih pasa, ističe se da se navedeni informaciju također ne može primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa je žaliteljici valjalo omogućiti pristup navedenoj informaciji, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 3. i 6. izreke ovog rješenja.
Što se tiče dijela zahtjeva žaliteljice kojim ista traži podatak o broju udomljenih pasa, iz dopisa prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/18-01/15, URBROJ: 2149/01-06/3-18-04 od 11. prosinca 2018. godine proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje podatak o broju udomljenih pasa.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje i informaciju i nema saznanja gdje se ista nalazi.
Iako u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo gore navedenim dopisom ukazuje na činjenicu da bi podatak o broju udomljenih pasa mogle posjedovati udruge Phenix, Farmica i 4 šape, ističe se da nema mjesta ustupanju zahtjeva u smislu članka 21. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da navedene udruge ne predstavljaju tijela javne vlasti u smislu članka 5. stavka 1. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, valjalo je odlučiti kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.
U odnosu na dio zahtjeva žaliteljice kojim ista traži podatak o tome koja tvrtka je angažirana za poslove higijeničarske službe i koliko to košta prvostupanjsko tijelo, ističe se kako slijedi.
Sukladno članku 102. stavku 1. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, 82/13, 143/13) jedinice lokalne samouprave te Grad Zagreb dužni su osigurati sakupljanje i propisno zbrinjavanje lešina životinja i ostalih nusproizvoda s javnih površina, a sukladno stavku 2. navedenog članka jedinice lokalne samouprave te Grad Zagreb snose troškove postupanja iz stavka 1. navedenog članka.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen Ugovor, KLASA: 363-08/18-01/01, URBROJ: 2149/01-02/1-18-4 od 09. studenog 2018. godine, iz kojeg su razvidne informacije koje žaliteljica traži (ime tvrtke i iznos).
Uzimajući u obzir činjenicu da se i u konkretnom slučaju radi o ispunjavanju zakonskih obveza jedinice lokalne samouprave, a kojom dolazi do raspolaganja javnim sredstavima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (u vidu iznosa koji se plaća drugoj ugovornoj strani), te kako se navedeni ugovor ne može primijeniti niti jedno zakonsko ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, žaliteljici se u cijelosti omogućuje pristup istom.
Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 117. Zakona o općem upravnom postupku, a u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo je odlučiti kao točkom 5. i 6. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan