KLASA: UP/II-008-07/16-01/108
URBROJ: 401-01/06-16-01
Zagreb, 9. ožujka 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Splita, ………, izjavljene protiv rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Splitu BROJ: PPI-DO-3/2015 od 27. veljače 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Splitu Broj: PPI-DO-3/2015 od 27. veljače 2015. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (dalje u tekstu: žaliteljica) temeljem članka 23. stavka 5., a u vezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog toga što se tražene informacije ne smatraju informacijom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv osporenog rješenja žaliteljica je pravovremeno izjavila žalbu u kojoj navodi da joj Županijsko državno odvjetništvo u Splitu kao tijelo javne vlasti nije dostavilo tražene informacije te da će obrazloženje iste dostaviti naknadno, a koje tijekom drugostupanjskog postupka do trenutka donošenja ovog rješenja nije dostavila. Predlaže da se žalba uvaži.
Uvidom u dokumentaciju predmetnog spisa utvrđeno je da je Ministarstvo uprave, dopisom KLASA: 008-01/15-02/4, URBROJ: 515-01/8-15-5 od 20. veljače 2015. godine u dijelu ustupilo zahtjev žaliteljice Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a koje ga je zaprimilo 26. veljače 2015. godine, no također i to da niti žaliteljica niti Županijsko državno odvjetništvo u Splitu nisu dostavili Povjerenici za informiranje zahtjev za pristup informacijama povodom kojeg je doneseno osporeno rješenje u ovom predmetu.
S obzirom na gore navedeno izvršen je uvid u dokumentaciju spisa predmeta UP/II-008-07/15-01/144, koji se povodom žalbe zbog tzv. „šutnje uprave" Ministarstva uprave vodio kod Povjerenice za informiranje, iz koje je razvidno da je žaliteljica dana 23. siječnja 2015. godine Ministarstvu uprave podnijela zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražila sljedeće informacije: pod 1. skenirane preslike izvornih rješenja kojima se odobrava upotreba pečata s grbom Republike Hrvatske za slijedom navedene korisnike pečata a sve u skladu sa Zakonom o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske, odnosno u skladu sa Pravilnikom za primjenu Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske – a) Općinski sud u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik /djelatnik Ivica Botica, bivši predsjednik navedenog suda, b) Županijski sud u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Ante Perkušić, bivši predsjednik navedenog suda, b1) Županijski sud u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Marijan Miletić, predsjednik navedenog suda, c) Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Michele Squiccimarro, županijski državni odvjetnik u Splitu, d) Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, pečat s rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Daira Boban, općinski državni odvjetnik u Splitu, e) Općinski sud u Sinju, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Nataša Delonga, predsjednik navedenog suda, f) Javni bilježnik Vladimir Delonga iz Sinja, g) Javni bilježnik Ana Romac iz Sinja, h) Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik Ranko Ostojić, ministar Policije, i) Financijska agencija Split/FINA Split, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Tomislav Brekalo, direktor FINA-e Split (ukoliko u traženim rješenjima nema priloženih otisaka gore odobrenih pečata, kao i podataka o boji tinte koja se u službi koristi za sve gore odobrene pečate, traži se onda dostaviti kompletnu dokumentaciju kojom raspolaže naslov a u kojoj dokumentaciji se nalaze podaci o otiscima pečata i podaci o boji tinte za pečate svih gore navedenih korisnika pečata), i pod 2. skenirana preslika odluke o imenovanju službenika informiranja naslovnog tijela. Također je razvidno da je Ministarstvo uprave dopisom KLASA: 008-01/15-02/4, URBROJ: 515-01/8-15-5 od 20. veljače 2015. godine, djelomično ustupilo predmetni zahtjev Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (vezano za informacije koje se odnose na navedeno tijelo javne vlasti). Nadalje, razvidno je i to da je Ministarstvo uprave rješavajući zahtjev žaliteljice u navedenom predmetu obavijest o ustupanju dijela zahtjeva dostavilo žaliteljici putem elektroničke pošte, a da je istu i zaprimila navodi sama žaliteljica u poruci elektroničke pošte od 9. ožujka 2015. godine kojom od Županijskog državnog odvjetništva u Splitu traži da joj se tražene informacije dostave putem elektroničke pošte, a koja se nalazi u prilogu žalbe u istom predmetu.
Uvidom u dokumentaciju spisa predmeta utvrđeno je da je u drugostupanjskom postupku Županijsko državno odvjetništvo u Splitu sa spisom predmeta dostavilo Povjerenici za informiranje, kao informaciju koja je bila predmet zahtjeva, odobrenje KLASA: UP/I-038-02/11-01/307, URBROJ: 515-03-02-01/4-11-2 od 25. kolovoza 2011. godine, kojim je usvojen zahtjev Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, zastupanog po županijskom državnom odvjetniku Micheleu Squiccimarru, za izradu pečata s grbom Republike Hrvatske.
Iz svega do sada navedenog proizlazi da je Ministarstvo uprave zahtjev za pristup informacijama žaliteljice od 23. siječnja 2015. godine, ustupilo navedeni zahtjev Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu u dijelu u kojem se pod točkom 1. njezinog zahtjeva, tražila skenirana preslika izvornog rješenja kojim se odobrava upotreba pečata s grbom Republike Hrvatske za navedene korisnike pečata u skladu sa Zakonom o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske odnosno u skladu sa Pravilnikom za primjenu Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske, a gdje je navedeno pod c) Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Michele Squiccimarro, županijski državni odvjetnik u Splitu. Pod točkom 1. navedenog zahtjeva također je navedeno da ukoliko u traženim rješenjima nema priloženih otisaka gore odobrenih pečata, kao i podataka o boji tinte koja se u službi koristi za sve gore odobrene pečate, traži se onda dostaviti kompletnu dokumentaciju kojom raspolaže naslov a u kojoj dokumentaciji se nalaze podaci o otiscima pečata i podaci o boji tinte za pečate svih gore navedenih korisnika pečata.
Iz dokumentacije u spisu predmeta također je razvidno da Županijsko državno odvjetništvo u Splitu nije Povjerenici za informiranje dostavilo informacije koje su predmet postupka u dijelu koji se odnosi na podatke o otiscima pečata i podatke o boji tinte za iste pečate na koje se odnosi traženje žaliteljice.
Postupajući po ustupljenom zahtjevu za pristup informacijama žaliteljice, Županijsko državno odvjetništvo u Splitu je donijelo osporeno rješenje odbijajući njezin zahtjev iz razloga što tražena informacija ne predstavlja informaciju u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis). Budući da je iz predmetnog zahtjeva te iz spisa predmeta razvidno da je žaliteljica zatražila izrađene informacije sukladno gore citiranoj definiciji informacije iz Zakona o pravu na pristup informacijama, a za koje je logična pretpostavka da postoje kao izrađeni dokumenti te da bi Županijsko državno odvjetništvo u Splitu iste moralo imati u svom posjedu, Povjerenica za informiranje zaključuje da Županijsko državno odvjetništvo u Splitu nije pravilno utvrdilo činjenice odnosno pravo stanje stvari, pa tako nije pružilo niti dokaze koji bi potkrijepili navode iz osporenog rješenja
Naime, člankom 8. Pravilnika za primjenu zakona o pečatima i žigovima s grbom republike hrvatske („Narodne novine“, broj 93/95.) je propisano da je korisnik pečata i žiga s grbom Republike Hrvatske dužan voditi evidenciju o pečatima i žigovima koje rabi. Navedenim člankom također je propisano da evidencija iz stavka 1. ovoga članka sadrži sljedeće podatke: redni broj, brojčanu oznaku i datum rješenja Ministarstva uprave kojim je odobrena izrada pečata i žiga, otisak pečata i žiga, redni broj pečata i žiga, datum početka uporabe pečata i žiga, oznaku ustrojstvene jedinke koja rabi pečat i žig, potpis ovlaštenog djelatnika kojem su pečat i žig povjereni na uporabu, dan kada su pečat i žig dostavljeni Ministarstvu uprave radi uništavanja i rubriku za primjedbe. U istom članku propisano je i da se evidencija iz stava 1. ovoga članka vodi na Obrascu broj 1 - Evidencija pečata i žigova s grbom Republike Hrvatske.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žaliteljici i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar. Pri rješavanju predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje izrađene informacije koje se odnose na predmetni zahtjev posjeduje, a iz kojih su vidljivi podaci koje je žaliteljica u predmetnom zahtjevu zatražila. Potrebno je napomenuti i to da pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama tijelo javne vlasti nije dužno davati dodatna pojašnjenja, tumačenja ili obrazloženja odnosno ulagati dodatni trud i izrađivati novu informaciju nego ukoliko posjeduje izrađene informacije na koje se odnosi predmetni zahtjev dostaviti iste vodeći računa o mogućim ograničenjima iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.