KLASA: UP/II-008-07/14-01/494

URBROJ: 401-01/05-16-03

Zagreb, 20. 5. 2016.

Povjerenik za informiranje, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe trgovačkog društva COLOSSAL d.o.o. iz Opatije, ………, izjavljene protiv rješenja Primorsko-goranske županije, KLASA: 032-02/14-03/10, URBROJ: 2170/1-01-01/1-14-20 od 6. 10. 2014. godine,  u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Primorsko-goranske županije, KLASA: 032-02/14-03/10, URBROJ: 2170/1-01-01/1-14-20 od 6. 10. 2014. godine.

2. Odobrava se trgovačkom društvu COLOSSAL d.o.o. dobivanje preslike Bankarske garancije trgovačkog društva „BEVANDA LIDO“ d.o.o. br. 5401809313.

3. Djelomično se odobrava trgovačkom društvu COLOSSAL d.o.o. dobivanje preslike Ugovora br. P 008/07/2014 o koncesiji na pomorskom dobru za izgradnju i gospodarsko korištenje plaža Lido i Angiolina, Grad Opatija, na način da se u dijelu javnobilježničkih potvrda Ugovora prekrije OIB, datum rođenja i kućna adresa Zlatka Komadine i Vedrana Brajdića.

4. Nalaže se Primorsko-goranskoj županiji da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točkama 2. i 3. ovog rješenja.

5. Odbija se zahtjev u dijelu koji se odnosi na  dobivanje preslike idejnog projekata izrađenog u svibnju 2014. godine.

O b r a z l o ž e n j e

 Pobijanim rješenjem Primorsko-goranske županije odbijen je zahtjev za pristup informacijama trgovačkog društva COLOSSAL d.o.o., temeljem članka 23. stavka 5., a u vezi s člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da će tijelo javne vlasti odbiti zahtjev za pristup informacijama ako postoje osnovane sumnje da bi objavljivanje informacija onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.

Protiv pobijanog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku, te kako rješenje nije doneseno zakonito, s obzirom da izreka osporavanog rješenja uopće ne sadrži razlog odbijanja, a u obrazloženju se navodi kao razlog odbijanja da je Upravni odjel za pomorsko dobro, promet i veze (koji prema navodima službenika za informiranje raspolaže traženom dokumentacijom) proslijedio svu traženu dokumentaciju Ministarstvu unutarnjih poslova. Žalitelj ujedno izjavljuje žalbu na svrhovitost rješenja na osnovi provedenog intervjua, budući da se na temelju traženih informacija već okončao postupak sklapanja ugovora o koncesiji, dakle sve odluke su donesene, cjelovit postupak je dovršen, stoga tražene informacije ne mogu nikako narušiti proces donošenja odluka. Žalitelj navodi kako u žalbi iznosi nove činjenice i nove dokaze, koje su presudne za rješavanje stvari, odnosno kako je službenika za informiranje Primorsko-goranske županije zaprimio dopis od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: 032-02/14-03/2, u kojem je upućen odgovor da ne postoje zakonske odredbe zbog kojih bi se žalitelju moglo ograničiti pristup zatraženim informacijama. Žalitelj stoga od Povjerenika za informiranje traži da usvoji njegovu žalbu, poništi rješenje Primorsko-goranske županije i omogući mu pristup traženim informacijama.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 7. 8. 2014. godine, sukladno članku 18. Zakona o pravu na pristup informacijama, a vezano za koncesiju na pomorskom dobru za izgradnju i gospodarsko korištenje plaža Lido i Angiolina, Grad Opatija, koja koncesija je dana zajednici ponuditelja trgovačkim društvima „BEVANDA LIDO“ d.o.o., „BEVANDA“ d.o.o. i „PROJEKT ZAPAD“ d.o.o., Odlukom skupštine Primorsko-goranske županije od 28. 11. 2013. godine, od Primorsko-goranske županije zatražio preslik idejnog projekta izrađenog u svibnju 2014. godine i preslik ugovora o koncesiji zaključenog s gore navedenim izabranim ponuditeljima. Zahtjevom za pristup informacijama od 19. 9. 2014. godine, a s obzirom da je postupak davanja koncesije u predmetnoj stvari završen, podnositelj zahtjeva dodatno traži i preslik bankarske garancije izabranog ponuditelja.

U obrazloženju pobijanog Primorsko-goranska županija navodi kako prema informaciji Upravnog odjela za pomorsko dobro, promet i veze, a riječ je o Upravnom tijelu Primorsko-goranske županije koje raspolaže dokumentacijom koja je predmetom podnesenog zahtjeva, sva dokumentacija koja se odnosi na koncesiju za izgradnju i gospodarsko korištenje plaža Lido i Angiolina, proslijeđena je s njihove strane nadležnim tijelima Ministarstva unutarnjih poslova.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2. i 3., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavka 3. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

Nastavno na navedene zakonske odredbe, Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku utvrdio kako je Primorsko-goranska županija, prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama, nepotpuno utvrdila činjenično stanje te je neodgovarajuće primijenila odredbe materijalnog prava.

Slijedom navedenog, neprihvatljivo je uskraćivanje pristupa informacije samim citiranjem zakonske definicije, bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa i bez davanja dodatnih obrazloženja ili dokaza.

U žalbenom postupku je utvrđeno kako je postupak sklapanja ugovora o koncesiji završen do donošenja pobijanog rješenja, stoga je tijelo javne vlasti pogrešno upotrijebilo odredbu članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, budući da više ne postoji  mogućnost narušavanja  postupka dodjele koncesije.

S obzirom da je isključen razlog uskrate naveden u pobijanom rješenju, Povjerenik za informiranje je izvršio uvid u informacije iz točke 2. i 3 izreke ovog rješenja, te je ustvrdio kako na njima nema ograničenja od pristupa propisanih člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, osim u dijelu iz točke 3. izreke ovog rješenja, s obzirom da  OIB, datum rođenja i kućne adrese fizičkih osoba predstavljaju zakonom zaštićene osobne podatke.

Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj 103/03., 118/06., 41/08., 130/11., 106/12. – pročišćeni tekst) propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet. Odredbom članka  7. stavka 1. podstavka 1. do 8. istog Zakona propisani su  pravni temelji prikupljanja i obrade osobnih podataka, dok je u članku 11. stavku 3. Zakona o zaštiti osobnih podataka propisano da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. ovoga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. ovoga Zakona.

U žalbenom postupku utvrđeno je da bi otkrivanjem osobnih podataka navedenih u točki 3. izreke ovog rješenja u konkretnom slučaju došlo do povrede osobnih podataka neovlaštenim korištenjem od strane trećih osoba u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.

Stoga u odnosu na osobne podatke poput OIB-a, datuma rođenja i kućne adrese fizičkih osoba navedenih u točki 3. izreke ovog rješenja, Povjerenik za informiranje smatra da je iste potrebno zaštititi te je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan.

Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik za informiranje će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji, stoga je odlučeno kao u točki 2. i 3. izreke ovog rješenja.

U odnosu na dio žaliteljevog zahtjeva, kojim se traže preslika idejnog projekta izrađenog u svibnju 2014. godine, u žalbenom postupku je utvrđeno kako je u tom dijelu potrebno primijeniti  razlog ograničenja propisan člankom 15. stavkom 3. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojim je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje povrijedilo pravo intelektualnog vlasništva, osim u slučaju izričitoga pisanog pristanka autora ili vlasnika.

Na internetskoj stranici Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, http://www.dziv.hr/hr/intelektualno-vlasnistvo/autorsko-pravo/najcesca-pitanja/, navodi se kako je idejni projekt, a to  znači pisani i crtani dio, zaštićen autorskim pravom.

Člankom 16. stavkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3., da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Razmatrajući medijske napise, Povjerenik za informiranje je utvrdio postojanje javnog interesa za postupak dodjele koncesije, te je utvrdio postojanje određenih sumnji u sam postupak dodjele koncesije, međutim sumnje su bile izražene u samu zakonsku proceduru  dobivanja koncesije, što nije dovoljan razlog kako bi utvrdili prevladavajući javni interes za dobivanje preslike idejnog projekta.

Povjerenik za informiranje je utvrdio kako u konkretnom slučaju prevladava potreba zaštite prava intelektualnog vlasništva nad javnim interesom za dobivanjem tražene informacije.

Iz navedenog razloga je zato neosnovan dio žaliteljevog zahtjeva koji se odnosi na dobivanje preslike idejnog projekta izrađenog u svibnju 2014. godine, stoga je odlučeno kao u točki 4. izreke ovog rješenja.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci ovog  rješenja.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.