KLASA: UP/II-008-07/18-01/403
URBROJ: 401-01/04-18-4
Zagreb, 17. rujna 2018.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... iz Valbandona, ........., izjavljene protiv rješenja Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-01/18-01/0007, URBROJ: 532-02-02-01/2-18-01 od 6. travnja 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,donosi sljedeće
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-01/18-01/0007, URBROJ: 532-02-02-01/2-18-01 od 6. travnja 2018. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-01/18-01/0007, URBROJ: 532-02-02-01/2-18-01 od 6. travnja 2018. godine, odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žaliteljica) od 26. ožujka 2018. godine u dijelu kojim je zatražila dostavu zapisnika s očevida izvršenog dana 6. svibnja 2015. godine od strane gospodina ........., ......... i ........., a vezano za oštećenje potpornog zida u Vrsaru, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer Ministarstvo kulture ne posjeduje traženi dokument.
Protiv osporenog rješenja Ministarstva kulture žaliteljica je pravodobno izjavila žalbu u kojoj u bitnome navodi da je nesporna činjenica da je na prijavu vlasnika ugroženog kulturnog dobra - Vizura Vrsara – u starogradskoj jezgri, ulica Porečka 5 i 7, obavljen očevid dana 6. svibnja 2015. godine od strane gospodina ........., ......... i ........., koji su dužni štititi kulturno dobro. Nadalje navodi kako su na očevidu uz inspektore bili nazočni i suvlasnici ugroženog kulturnog dobra, kao i svjedoci, stručnjaci za statiku i rad na kulturnom dobru, koji su utvrdili da se radovi izvode protiv svih zakona i struke bez odobrenja Ministarstva kulture. Ističe kako nakon mnogobrojnih zamolbi nije dobila zapisnik sa očevida, a provjerila je da su imenovani naplatili putne naloge sa službenog puta, odnosno da iste nisu zaboravili naplatiti, pa je zanima kako je to moguće. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da se žaliteljica dana 26.ožujka 2018. godine, putem elektroničke pošte, obratila Ministarstvu kulture sa zahtjevom u kojem u bitnome navodi kako je dana 27. travnja 2015. godine, inspektor naredio njenoj susjedi, vlasnici i investitorici ......... obustavu svih građevinskih i zemljanih radova, izradu statičkog elaborata od strane ovlaštenog statičara vezano za oštećenja potpornog zida na kč. 890/2 prema kč. 889 u Vrsaru te nastavak radova otklanjanja oštećenja u skladu sa statičkim elaboratom, međutim, oštećenja nisu otklonjena, građevinski radovi su nastavljeni, a ni do dana podnošenja zahtjeva nije dobila statički elaborat. Nadalje navodi kako moli da joj se omogući izvještaj sa očevida od 6. svibnja 2015. godine, u kojem su sudjelovali načelnik sektora ........., voditelj Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine ......... i nadležni inspektor za Istarsku županiju ........., a koji nikad nije dobila, iako su im za njihov izlazak na teren i izvršeni očevid isplaćeni putni nalozi i pripadajuće dnevnice. Također u zahtjevu navodi kako je dana 20.travnja 2017. godine na osnovu očevida obavljenog od inspektora zaštite kulturnih dobara ......... utvrđeno da su radovi na uređenju dvorišta završeni te je dokumentirano stanje kamenog potpornog zida, ali ona kompletnu dokumentaciju s tog očevida još uvijek nije dobila.
Nadalje,uvidom u spise predmeta utvrđeno je da Ministarstvo kulture u dopisu KLASA: 008-01/18-01/0033, URBROJ: 532-02-02-01/2-18-02 od 6. travnja 2018. godine, upućenom žaliteljici, navodi kako joj vezano za dio zahtjeva u kojem traži elaborat o statičkoj konstrukciji, koji je izradio ........., u privitku dopisa isti dostavljaju, a vezano za dio zahtjeva u kojem traži zapisnik sa očevida od 20. travnja 2017. godine, koji je izvršio inspektor zaštite kulturnih dobara ........., žaliteljica se izvještava kako se cijela dokumentacija sa predmetnog očevida sastoji od službene bilješke i nekoliko fotografija, koje joj u privitku dostavljaju, dok vezano za dio zahtjeva, koji se odnosi na zapisnik sa očevida izvršenog 6. svibnja 2015. godine, od strane gospodina ........., ......... i ........., žaliteljici u dopisu ističu da će se o istom odlučiti rješenjem. Također je utvrđeno da je Ministarstvo kulture donijelo rješenje KLASA: UP/I-612-01/18-01/0007, URBROJ: 532-02-02-01/2-18-01 od 6. travnja 2018. godine, kojim je odbacilo zahtjev žaliteljice vezano za traženje dostave zapisnika s očevida izvršenog dana 6. svibnja 2015. godine od strane gospodina ........., ......... i ........., temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer Ministarstvo kulture ne posjeduje traženi dokument.
Iz spisa predmeta, koje je Ministarstvo kulture u drugostupanjskom postupku dostavilo Povjerenici za informiranje, razvidno je kako je Ministarstvo kulture vezano dio zahtjeva žaliteljice, koji se odnosi na zapisnik sa očevida izvršenog 6. svibnja 2015. godine, od strane gospodina ........., ......... i ........., tijekom prvostupanjskog postupka dana 27. ožujka 2018. godine, putem elektroničke pošte,zatražilo od gospodina ......... očitovanje. Nadalje je razvidno da se dana 28. ožujka 2018. godine, putem elektroničke pošte ........., očitovao Ministarstvu kulture u bitnome kako je dana 6. svibnja 2015. godine izvršen očevid čija je glavna svrha bila upoznavanje i uvid u stanje na terenu voditelja službe za inspekciju ......... i načelnika Sektora za zaštitu kulturne baštine ........., te da u tom očevidu nije došlo do utvrđivanja novih činjenica, niti je sastavljen zapisnik ili izvještaj jer je sve relevantne činjenice u predmetu utvrdio ranije zapisnikom od 23. travnja 2015. godine, te rješenjem od 27. travnja 2015. godine, a za izlazak na terena nije tražio niti su mu isplaćene dnevnice ili putni nalog kako to navodi žaliteljica.
Člankom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom je propisano kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija koje posjeduju tijela javne vlasti, dok je člankom 5. stavkom 1. točkom 3. navedenog Zakona propisano daje „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Budući da iz spisa predmeta proizlazi da Ministarstvo kulture ne posjeduje traženu informaciju jer ista nije izrađena, žalbeni navodi žaliteljice ne mogu se uvažiti, te je njezina žalba izjavljena protiv osporenog rješenja Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-01/18-01/0007, URBROJ: 532-02-02-01/2-18-01 od 6. travnja 2018. godine, neosnovana.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine broj 47/09.) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U drugostupanjskom postupku utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo pravilno odlučilo kada je odbacilo zahtjev žaliteljice iz razloga što ne posjeduje traženu informaciju odnosno da je prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.