KLASA: UP/II-008-07/17-01/1172
URBROJ: 401-01/04-18-11
Zagreb, 13. kolovoza 2018.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbi ......... iz Dramlja, ........., izjavljenih protiv rješenja Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine i KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-9 od 16. studenoga 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-9 od 16. studenoga 2017. godine.
2. Poništava se rješenje Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine.
3. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-9 od 16. studenoga 2017. godine odbačena je žalba ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) izjavljena protiv rješenja Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine, kao nepravodobna.
Protiv pobijanog rješenja Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-9 od 16. studenoga 2017. godine žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je svoju žalbu protiv rješenja Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8 od 9. listopada 2017. godine, primljenog 24. listopada 2017. godine, poslanu na e-mail: ppi@pristupinfo.hr, kao i na e-mail: kabinet.ministrice@mvep.hr., uložio dana 8. studenoga 2017. godine, pravodobno u propisanom roku. Nadalje navodi kako je dana 10. studenog 2017. godine službenica iz Ureda povjerenice za informiranje od njega zatražila da izvrši ispravak podneska na način da radi ekonomičnosti postupka žalbu potpiše i skenira, te istu dostavi putem e-maila ili putem telefaksa na broj 01/4609-096, u roku od 5 dana od dana primitka dopisa, uz napomenu da će ukoliko u navedenom roku ne ispravi predmetni podnesak, isti rješenjem odbaciti. Također navodi kako je on u skladu sa zatraženim postupio i žalbu isti dan isprintao, potpisao, skenirao i poslao na službenu e-mail adresu službenice Ureda povjerenice za informiranje. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-9 od 16. studenoga 2017. godine je osnovana.
Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da protiv rješenja tijela javne vlasti može se izjaviti žalba Povjereniku u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je kad drugostupanjsko tijelo postupajući u povodu žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela o odbacivanju žalbe utvrdi da ne postoje razlozi za odbacivanje žalbe, poništit će rješenje o odbacivanju žalbe i riješiti odbačenu žalbu.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je iz dostavnice (povratnice) o uručenju rješenja razvidno da je žalitelj zaprimio rješenje Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine, dana 24. listopada 2017. godine. Nadalje je utvrđeno da je žalitelj žalbu protiv navedenog rješenja uložio putem elektroničke pošte dana 8. studenoga 2017. godine, te da je žalba urudžbirana u Uredu povjerenice za informiranje dana 9. studenoga 2017. godine.
Člankom 72. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se smatra da je podnesak podnesen u roku ako je prije isteka roka zaprimljen u javnopravnom tijelu kojem je trebao biti predan.
Odredbom članka 75. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se elektroničkim putem dostavljeni podnesak smatra podnesenim javnopravnom tijelu u trenutku kad je zabilježen na poslužitelju za slanje takvih poruka. Javnopravno tijelo bez odgode elektroničkim će putem pošiljatelju potvrditi primitak podneska.
Odredbom članka 80. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.
Člankom 81. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da nedjelje, blagdani i neradni dani ne utječu na početak i na tijek roka. Stavkom 2. istog članka propisano je da kad zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili drugi dan kad javnopravno tijelo ne radi, rok istječe prvoga sljedećega radnog dana.
Nadalje, člankom 8. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“, broj 7/09.) propisano je da se primanje pismena i drugih pošiljki (novčanih pisama, paketa, brzojava i drugo) obavlja, u pravilu, na određenom mjestu u pisarnici, svakog radnog dana u uredovno radno vrijeme tijela, a prima ih ovlašteni službenik pisarnice (u tekstu kako slijedi: službenik pisarnice). Izvan redovnog radnog vremena, kao i u dane kad tijelo ne radi, pošiljke prima dežurni službenik, ako je u tijelu organizirana služba dežurstva, dok je člankom 13. stavkom 2. propisano kako se pismena mogu dostaviti i elektroničkim putem. Pismena dostavljena u elektroničkom obliku s elektroničkim potpisom smatraju se vlastoručno potpisanim sukladno posebnim propisima o elektroničkoj ispravi. Elektroničkim putem dostavljeno pismeno smatra se podnijetim tijelu u trenutku kad je zabilježeno na poslužitelju za primanje takvih poruka. Službenik koji je primio pismeno elektroničkim putem bez odgode će pošiljatelju potvrditi primitak pismena.
Sukladno citiranim odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Uredbe o uredskom poslovanju razvidno je da je prvi dan roka za izjavljivanje žalbe bio 25. listopada 2017. godine, a zadnji dan roka 8. studenoga 2017. godine. Budući da je žalba žalitelja zaprimljena tj. zabilježena na poslužitelju za slanje takvih poruka dana 8. studenoga 2017. godine, dakle u zakonskom roku, njegova žalba je pravodobna, neovisno o tome što je ista urudžbirana tek idućeg dana zbog proteka uredovnog radnog vremena.
Stoga je na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.
Osporenim rješenjem Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine, odbijen je zahtjev žalitelja za dopunu zahtjeva o svim bruto i neto isplatama ........., uključujući osobni dohodak, troškove stanovanja, putne naloge, reprezentaciju, nagrade i dr., temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
Protiv pobijanog rješenja Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine, žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da izjavljuje žalbu radi odbijanja zahtjeva za dopunu zahtjeva za pristup informacijama podnesenog Ministarstvu vanjskih i europskih poslova dana 9. lipnja 2017. i 26. lipnja 2017. godine. Nadalje navodi kako Ministarstvo vanjskih i europskih poslova skriva osnovni ugovor o zapošljavanju gospođe ......... na poslovima tajnice-prevoditelja u Stalnoj Misiji RH pri OESS-u, UN-u i MO-u u Beču, koje je započelo dana 1. prosinca 2012. godine, a koji je produžen anexom od 11. rujna 2013. godine i nedavno navodno raskinut bez obrazloženja, kao i primitke gospođe ......... iz proračuna. Ističe kako je dana 9. lipnja 2017. godine izvorni zahtjev od 31. ožujka 2017. dopunio sa zahtjevom za preslikom osnovnog ugovora o zapošljavanju gospođe ......... na poslovima tajnice-prevoditelja u Stalnoj Misiji RH pri OESS-u, UN-u i MO-u u Beču, koje je započelo dana 1.prosinca 2012., a koji je prethodio anexu od 11. rujna 2013., kojeg su mu dostavili dana 8. lipnja 2017. godine, a da on nije bio ni svjestan da takav anex postoji. Također navodi kako je dana 26. lipnja 2017. godine korisnik dodatno dopunio zahtjev od 31. ožujka 2017. godine i od Ministarstva vanjskih i europskih poslova zatražio informaciju o svim bruto i neto isplatama isplaćenih ......... u razdoblju od 1. prosinca 2012. godine pa do dana podnošenja dopune zahtjeva (uključujući osobni dohodak, troškove stanovanja, putne naloge, reprezentaciju, nagrade i ostale isplate iz proračuna). Ističe kako mu Ministarstvo vanjskih i europskih poslova odbija pružiti informaciju izgovarajući se na “netto”, iako ih to ni na koji način ne sprječava da traženu informaciju iskažu u „bruttu“, pa mu se nezakonito odbija informacijama o bruto isplatama ......... iako je jasno da je to javni podatak i spada u javni interes. Nadalje ističe kako Ministarstvo vanjskih i europskih poslova nije udovoljilo zahtjevu, niti je u zakonskom roku u skladu sa odredbama iz članka 24. stavka 2. donijelo rješenje o odbijanju zahtjeva, a odbijanje Ministarstva vanjskih i europskih poslova rješenjem od 9. listopada 2017. godine smatra daljnjim zataškavanjem organiziranog kriminala vezanog za nezakonitosti Glavnog tajništva Ministarstva vanjskih i europskih poslova. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva vanjskih i europskih poslova KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine je osnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 31. ožujka 2017. godine zatražio od Ministarstva vanjskih i europskih poslova da mu se dostave slijedeće informacije: „1) Koji je trenutni radni status zaposlenice MVEP-a gđe. ......... i koji je fakultet odn. stručna sprema potrebna za obavljanje poslove tajnice-prevoditelj u Stalnoj Misiji RH pri OESS, UN i MO u Beču?, 2) Tražim presliku odluke/ rješenja o zapošljavanju gđe. ......... na poslovima tajnice-prevoditelja u Stalnoj Misiji RH pri OESS, UN i MO u Beču?“. Nadalje je utvrđeno da je Ministarstvo vanjskih i europskih poslova odgovorilo žalitelju dopisom KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-S-03-17-2 od 8. lipnja 2017. godine, te mu dostavilo u privitku dopisa Aneks Ugovora o rasporedu ugovornog službenika na određeno vrijeme. Također je utvrđeno da se žalitelj dana 9. lipnja 2017. godine putem elektroničke pošte obratio Ministarstvu vanjskih i europskih poslova i zatražio dopunu svog zahtjeva od 31. ožujka 2017. godine. U dopuni zahtjeva žalitelj je zatražio od Ministarstva vanjskih i europskih poslova „presliku osnovnog ugovora o zapošljavanju gđe. ......... na poslovima tajnice-prevoditelja u stalnoj Misiji RH pri OESS, UN i MO u Beču koje je započelo dana 01.12.2012., a koji je prethodio aneksu od 11.09.2013. koji ste mi jučer dostavili“. Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 26. lipnja 2017. godine novom dopunom zahtjeva zatražio informacije „o svim brutto i netto isplatama isplaćenih gđi. ......... u razdoblju od 01.12.2012. godine pa do danas (uključujući osobni dohodak, troškove stanovanja, putne naloge, reprezentaciju, nagrade i ostale isplate iz proračuna)“. Nadalje je utvrđeno da je Ministarstvo vanjskih i europskih poslova donijelo rješenje KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-7 od 9. listopada 2017. godine, kojim je odbilo zahtjev žalitelja za dopunu zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje dopisom KLASA: UP/II-008-07/17-01/1172, URBROJ: 401-01/06-18- 2 od 7. ožujka 2018. godine, zatražila je nadopunu spisa kako bi mogla odlučiti o žaliteljevoj žalbi koju je Ministarstvo vanjskih i europskih poslova dostavilo Povjerenici za informiranje na nadležno rješavanje dopisom KLASA: 008-02/17-11/8, URBROJ: 521-GT-01-03-17-12 od 19. prosinca 2017. godine. Nadalje, dopisom Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/17-01/1172, URBROJ: 401-01/06-18-4 od 12. travnja 2018. godine, požureno je traženje od 7. ožujka 2018. godine. Također dopisom Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/17-01/1172, URBROJ: 401-01/04-18-5 od 21. svibnja 2018. godine, ponovno je požureno ranije traženje nadopune spisa predmeta, te je ujedno u dopisu zatraženo, budući je zahtjev za dopunu zahtjeva za pristup informacijama žalitelja odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), da Ministarstvo vanjskih i europskih poslova dostavi Povjerenici za informiranje i sve zahtjeve žalitelja zaprimljene u 2015., 2016. i 2017. godini, te preslike Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija (za 2015., 2016. i 2017. godinu), kao i da popuni upitnik objavljen na linku http://www.pristupinfo.hr/procjena-i-samoprocjena-uskladenosti-sa-zakonom-o-pravu-na-pristup-informacijama/ i isti dostavi. Međutim, Povjerenici za informiranje u žalbenom postupku nije dostavljena tražena dokumentacija.
Iz samih navoda Ministarstva vanjskih i europskih poslova iznijetih u pobijanom rješenju, a koji se svode na zaključak kako je u predmetu utvrđeno da žalitelj kontinuirano od rujna 2015. godine dostavlja zahtjeve Ministarstvu za dostavom informacija o gospođi ........., iako je sve upite mogao postaviti i u jednom zahtjevu, te da time zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, bez utvrđenja svih odlučujućih činjenica i dokaza, u žalbenom postupku nije moguće zaključiti da žalitelj uistinu zloupotrebljava pravo na pristup informacijama. Štoviše, korisnik koji primjerice zaprimi informaciju za koju zna ili smatra da nije potpuna ili korisnik koji na temelju zaprimljene informacije sazna o postojanju drugih informacija, ima pravo tražiti dopunu informacije, a zainteresiranost i upornost korisnika za dobivanje određenih informacija ne smije se olako tumačiti kao zlouporaba.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.