KLASA: UP/II-008-07/18-01/389

URBROJ: 401-01/04-18-6

Zagreb, 4. lipnja 2018.

Povjerenica za informiranje, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) i članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-17-17 od 20. studenoga 2017. godine, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., KLASA: ZGH-09-16-498,  URBROJ: 01-10-03/4-17-17 od 20. studenoga 2017. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovi postupak

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o.KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-17-17 od 20. studenoga 2017. godine, odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je tražio dostavu sljedećih informacija: „IME / NAZIV firme, vlasnik ........., sin ........., generalni direktor firme Zagrebački velesajam d.o.o., u periodu 1993.-2002., osnivač Grad Zagreb, koja firma sina ......... je u vrijeme mandata oca, ........., pružala outsourcing – ELEKTRO USLUGE Velesajmu, tehnički sektor, elektro odjel. Osim naziva firme,molim i financijsko izvješće/UKUPAN TROŠAK /prihod po godinama pružanja usluga, odnos ZV : .........“ Trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. odbacilo je zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog toga što tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije.

Protiv citiranog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da dokumenti koji su izlučeni moraju imati rješenje nadležnog  tijela radi zaštite  arhivskog gradiva odnosno odobrenje za izlučivanje, a bez kopija vjernih originalu s potpisom i pečatom odgovorne osobe i nadležnih  koji su odobrili  izlučivanje, svako uništavanje  arhivskog gradiva je kazneno djelo. Nadalje navodi ako je u ponovnom postupku utvrđeno da su traženi dokumenti izlučeni, mora biti trag, popis izlučenih dokumenata iz kojeg popisa će se moći razabrati i tražena informacija od 10. ožujka 2016. godine, na koju se Pravilnik o zaštiti arhivskog gradiva  Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 17. ožujka 2016. godine ne odnosi, budući isti nema retroaktivnu primjenu na zahtjev od 10. ožujka 2016. godine. Ističe kako trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. nije dokazalo da su istekli rokovi čuvanja gradiva ili da su osnovano izlučeni, a sasvim sigurno postoji u bazi podataka poslovnih partnera naziv tvrtke koji traži, pa taj podatak nije izlučen i nije nedostupan. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 10. ožujka2016. godine, koji je urudžbiran u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. dana 22. ožujka 2016. godine, zatražio od navedenog tijela javne vlasti dostavu sljedećih informacija: „IME / NAZIV firme, vlasnik ........., sin ........., generalni direktor firme Zagrebački velesajam d.o.o., u periodu 1993.-2002., osnivač Grad Zagreb, koja firma sina ......... je u vrijeme mandata oca, ........., pružala outsourcing – ELEKTRO USLUGE Velesajmu, tehnički sektor, elektro odjel. Osim naziva firme, molim i financijsko izvješće/UKUPAN TROŠAK /prihod po godinama pružanja usluga, odnos ZV : ..........“ Nadalje je utvrđeno da je dana 20. travnja 2016. godine, Povjerenica za informiranje zaprimila žaliteljevu žalbu zbog neodlučivanja o njegovom zahtjevu za pristup informacijama od strane trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. Također je utvrđeno da je trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. rješenjem KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-03 od 3. svibnja 2016. godine odbilo žaliteljev zahtjev za pristup informacijama, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se tražena informacija ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona, te da je Povjerenica za informiranje rješenjem KLASA: UP/II-008-07/156-01/229, URBROJ: 401-01/06-16-01 od 3. svibnja 2016. godine, obustavila postupak povodom žaliteljeve žalbe od 20. travnja 2016. godine. Dana 6. svibnja 2016. godine žalitelj je izjavio žalbu na navedeno rješenje trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o.od 3. svibnja 2016. godine, te je navedeno trgovačko društvo donijelo rješenje KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-06 od 8. lipnja 2016. godine, kojim je temeljem članka 113. Zakona o općem upravnom postupku odbacilo žaliteljevu žalbu i u obrazloženju rješenja pozvalo se na propise koji se odnose na zaštitu i izlučivanje arhivske i registraturne građe, temeljem kojih je zaključilo kako su istekli rokovi čuvanja traženih podataka. Dana 23. lipnja 2016. godine žalitelj je izjavio žalbu na navedeno rješenje trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., te su rješenjem Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/16-01/623, URBROJ: 401-01/05-16-01 od 12. prosinca 2016. godine, poništena rješenja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-03 od 3. svibnja 2016. godine i KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-16-06 od 8. lipnja 2016. godine i predmet je dostavljen trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na ponovni postupak. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je u ponovnom postupku navedeno trgovačko društvo donijelo rješenje KLASA: ZGH-09-16-498, URBROJ: 01-10-03/4-17-17 od 20. studenoga 2017. godine, kojim je odbacilo zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog toga što tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije.

U obrazloženju osporenog rješenja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o.  navodi kako zahtjev za pristup informacijama obuhvaća period od 1993. do 2002. godine, a da je dana 15. prosinca 2004. godine trgovačko društvo Zagrebački velesajam d.o.o. donijelo Pravilnik o zaštiti arhivskog i registraturnog gradiva, pa se iz istoga ne može se dati odgovor. Nadalje navodi kako je dana 12. srpnja 2002. godine ministar kulture Republike Hrvatske donio Pravilnik o vrednovanju te postupku odabiranja i izlučivanja arhivskoga gradiva („Narodne novine“, broj 90/02, u daljnjem tekstu: Pravilnik) kojim je bila po prvi put propisana obveza za stvaratelje gradiva da redovito provode izlučivanje gradiva čiji je rok čuvanja istekao, samim time, isti su bili obvezni donijeti i posebne propise s rokovima čuvanja sukladno razredbenom nacrtu (članak 11. stavak 3. Pravilnika). Također navodi kako stupanjem na snagu Pravilnika (iz 2002.) prestaje vrijediti Pravilnik o odabiranju i izlučivanju registraturne građe („Narodne novine“, 36/81) i Uputstvo o vrednovanju registraturne građe („Narodne novine“, broj 33/87.). Ističe kako je člankom 18. stavkom 4. Pravilnika propisano da do donošenja novoga razredbenoga nacrta, koji treba sadržavati rokove čuvanja pojedinih vrsta gradiva, za izradbu posebnoga popisa s rokovima čuvanja stvaratelji mogu koristiti Orijentacijski popis gradiva ograničenih rokova čuvanja i Orijentacijski popis gradiva trajne vrijednosti, koji čine sastavni dio Pravilnika. Također ističe kako trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. nije u mogućnosti doći do Pravilnika o odabiranju i izlučivanju registraturne građe („Narodne novine“, broj 36/81.), a koji je bio na snazi u periodu od 1993 do 2002. godine, pa odgovor daje uvidom u Orijentacijski popis gradiva ograničenih rokova čuvanja i Orijentacijski popis gradiva trajne vrijednosti koji čine sastavni dio Pravilnika (dostupnona http://arhinet.arhiv.hr/_pages/orjentacijskipopis_ograiceno.aspx), te da iz navedenog  proizlazi kako su rokovi čuvanja traženih podataka istekli.

Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.

Dopisom od 8. svibnja 2018. godine, Služba za protokol i komunikacije trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., dostavila je Povjerenici za informiranje spis predmeta ........., te je u dopisu istaknuto kako s obzirom da je od 29. prosinca 2017. godine Zagrebački velesajam d.o.o. zasebno društvo, daljnja komunikacija vezano uz ovaj predmet treba se nastaviti sa službenikom za informiranje tog Društva.

Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA: UP/II-008-07/18-01/389, URBROJ: 401-01/04-18-2 od 17. svibnja 2018. godine zatražila od trgovačkog društva Zagrebački velesajam d.o.o.  da joj za potrebe spisa predmeta dostavi Pravilnik o zaštiti arhivskog i registraturnog gradiva koji je trgovačko društvo Zagrebački velesajam d.o.o. donijelo dana 15. prosinca 2004. godine, te Pravilnik o zaštiti arhivskog i registraturnog gradiva Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 17. ožujka 2016. godine (sa svim prilozima koji su sastavni dio navedenih Pravilnika). Ujedno je zatraženo da trgovačko društvo Zagrebački velesajam d.o.o. dostavi dokaze iz kojih bi bilo razvidno da informacije koje je žalitelj tražio u svom zahtjevu za pristup informacijama, ne posjeduje (Poseban popis gradiva, Rješenje o odobrenju izlučivanja, Zapisnik o uništavanju izlučenog gradiva i slično).

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je Pravilnik o zaštiti arhivskog i registraturnog gradiva, koji je trgovačko društvo Zagrebački velesajam d.o.o. donijelo dana 15. prosinca 2004. godine i Pravilnik o zaštiti arhivskog i registraturnog gradiva Zagrebačkog holdinga d.o.o.  donesen na sjednici  održanoj 17. ožujka 2016. godine. Međutim, u žalbenom postupku Povjerenici za informiranje nisu dostavljeni dokazi iz kojih bi bilo razvidno da informacije koje je žalitelj tražio u svom zahtjevu za pristup informacijama, trgovačko društvo Zagrebački velesajam d.o.o. ne posjeduje (Poseban popis gradiva, Rješenje o odobrenju izlučivanja, Zapisnik o uništavanju izlučenog gradiva i slično).

Nadalje, dopisom URBROJ: 2154 od 25. svibnja 2018. godine,trgovačko društvo Zagrebački velesajam d.o.o. je izvijestilo Povjerenicu za informiranje da tvrtka Elektro usluge za koju se traže podaci za razdoblje od 1993. do 2002. godine, ne postoji kao poslovni partner trgovačkog društva Zagrebački velesajam d.o.o. Iz zahtjeva za pristup informacijama razvidno je da žalitelj traži između ostaloga „IME / NAZIV firme, vlasnik ........., sin ........., generalni direktor firme Zagrebački velesajam d.o.o., u periodu 1993.-2002., osnivač Grad Zagreb, koja firma sina ......... je u vrijeme mandata oca, ........., pružala outsourcing – ELEKTRO USLUGE Velesajmu, tehnički sektor, elektro odjel.“, pa je nejasno kako je trgovačko društvo Zagrebački velesajam d.o.o. zaključilo da se radi o tvrtki Elektro usluge i da ista nije poslovni partner trgovačkog društva Zagrebački velesajam d.o.o.

U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjen zakon.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja sukladno pravilima postupka u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.