KLASA: UP/II-008-07/18-01/97
URBROJ: 401-01/06-18-8
Zagreb, 4.6.2018. godine
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Puli, Broj: PPI-DO-2/2018-2 od 22.1.2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli, Broj: PPI-DO-2/2018-2 od 22.1.2018. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup tablici/izvještaju računovodstva Županijskog državnog odvjetništva u Puli od 24.5.2018. godine, koja sadrži imena i prezimena fizičkih osoba te nazive pravnih osoba vještaka sa pripadajućim iznosima koje im je Općinsko državno odvjetništvo u Puli isplatilo u razdoblju od 1.5.2017. do 31.12.2017. godine.
3. Nalaže se Općinskom državnom odvjetništvu u Puli da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) za pristup informaciji, kojim je tražio informaciju o ukupnim isplatama vještacima od strane Općinskog državnog odvjetništva u Puli u razdoblju od 1.5.2017. godine do 31.12.2017. godine, po pojedinom vještaku, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4., u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se zahtjevom traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu navedenog Zakona.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede upravnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Nadalje, navodi da odredba članka 7. stavka 2. točke 3. Pravilnika o proračunskom računovodstvu i računskom planu („Narodne Novine”, broj 124/14., 115/15. i 87/16.) propisuje da proračunski korisnici obvezno vode analitička knjigovodstva: financijske imovine i obveza, i to potraživanja i obveza (po subjektima, računima, pojedinačnim iznosima, rokovima dospjelosti, zateznim kamatama i dr) te da je prema članku 74. stavku 1. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine”, broj 10/17. i 128/17.) do kraja siječnja tekuće godine za proteklu godinu odnosno pri prestanku djelatnosti isplatitelj primitka po osnovi kojega se utvrđuje drugi dohodak koji se smatra konačnim, obvezan poreznim obveznicima dati potvrde koja sadrži i visinu pojedinačnih i ukupnih godišnjih primitaka po osnovi drugog dohotka, postotku i iznosu priznatih izdataka pri isplati. S obzirom na obveze koje tijelo javne vlasti ima sukladno navedenim odredbama žalitelj ističe da u tijelu javne vlasti mora postojati mogućnost izlučivanja informacije koju je tražio iz računalne aplikacije, a koja služi za obavljanje djelatnosti tijela javne vlasti. Žalitelj navodi da je u predmetnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na zakonsku definiciju informacije s obzirom da je nesporno da tijelo javne vlasti mora voditi poslovne knjige koje sadrže sve podatke sukladno odredbi članka 7. stavka 2. točke 3. Pravilnika o proračunskom računovodstvu i računskom planu te smatra da korisnici prava na pristup informacijama imaju pravo na pristup navedenim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 15.1.2018. godine od Općinskog državnog odvjetništva u Puli tražio informaciju o ukupnim isplatama vještacima kojima su isplaćeni iznosi u razdoblju od 1.5.2017. godine do 31.12.2017. godine, po pojedinom vještaku u navedenom razdoblju. Također je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva žalitelja Općinsko državno odvjetništvo u Puli donijelo osporeno rješenje kojim je odbilo isti temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4., u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se zahtjevom traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu navedenog Zakona.
U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tijelo javne vlasti smatra da je pri donošenju odluke u predmetnom slučaju odlučna činjenica bila ta da li zatražena informacija kao takva postoji odnosno kako tijelo javne vlasti nije dužno, kako bi odgovorilo na zahtjev korisnika, poduzimati određene radjne i dodatne aktivnosti kako bi stvorilo novu informaciju koju Općinsko državno odvjetništvo u Puli ne posjeduje, s obzirom da nije u obvezi voditi evidencije koliko je pojedinim vještacima ukupno isplaćeno u pojedinom razdoblju.
Navedeni stav prvostupanjskog tijela ne može se prihvatiti iz sljedećih razloga.
Naime, u odnosu na navode prvostupanjskog tijela o nepostojanju izrađene informacije na koju se odnosi predmetno traženje žalitelja, ističe se kako se u drugostupanjskom postupku, prvostupanjsko tijelo, dopisom Broj: PPI-DO-2/2018-6 od 25.2.2018. godine, očitovalo Povjerenici za informiranje kako računovodstvene poslove za njih obavlja ustrojstvena jedinica računovodstva Županijskog državnog odvjetništva u Puli, nakon čega je Povjerenica za informiranje dopisom KLASA: UP/II-008-07/18-01/97, URBROJ: 401-01/06-18-4 od 20.4.2018. godine, zatražila od prvostupanjskog tijela da provjeri postoje li kod navedene ustrojstvene jedinice Županijskog državnog odvjetništva u Puli informacije koje su se tražile u predmetnom zahtjevu, a s obzirom na činjenicu da je u drugom postupku po žalbi žalitelja ista već dostavila istovjetne informacije samo za drugo razdoblje. Povjerenica za informiranje je dana 30.5.2018. godine zaprimila dopis Općinskog državnog odvjetništva u Puli Broj: PPI-DO-2/2018-11 od 24.5.2018. godine, u prilogu kojeg je dostavljena tablica/izvještaj o ukupnim isplatama vještacima sa isplaćenim iznosima u razdoblju od 1.5.2017. godine do 31.12.2017. godine, koju im je ispisala ustrojstvena jedinica računovodstva Županijskog državnog odvjetništva u Puli.
S obzirom na navedeno, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno da prvostupanjsko tijelo posjeduje izrađenu informaciju koja se odnosi na predmetno traženje odnosno da je prvostupanjsko tijelo u osporenom rješenju pogrešno utvrdilo kako se ne radi informaciji u zakonskom smislu. Naime, notorna je činjenica da svako tijelo javne vlasti mora voditi podatke o potrošnji sredstava, koje se mogu na jednostavan način ispisati iz računalnog programa u kojem se vodi knjigovodstvo tijela javne vlasti.
Sukladno članku 24. stavku 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, 38/14, 123/15, 29/16) propisano je da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Prema stavku 3. navedenog članka nagrada za rad vještaka koja se isplaćuje iz sredstava suda i državnog odvjetništva umanjuje se za 20% od utvrđene vrijednosti boda iz stavka 2. ovog članka.
Iz odredbe članka 43. stavak 1. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“, 76/09, 153/09, 116/10, 145/10, 57/11, 130/11, 72/13, 148/13, 33/15, 82/15) sredstva za rad državnog odvjetništva osiguravaju se u državnom proračunu, a sukladno članku 44. stavku 1. Zakona o državnom odvjetništvu visina sredstava za rad određuje se na temelju prijedloga državnog odvjetnika za osiguranje sredstava.
Dovodeći u vezu navedene odredbe, jasno je da isplate nagrade vještacima od strane prvostupanjskog tijela predstavljaju raspolaganje javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo nije bilo dužno niti provoditi test razmjernosti i javnog interesa.
S obzirom da se predmetnom slučaju radi o potrošnji sredstava tijela javne vlasti navedeno predstavlja raspolaganje javnim sredstvima, a za koju informaciju se zakonom podrazumijeva javni interes odnosno pravo svih fizičkih i pravnih osoba da znaju na koji se način i u koju svrhu koriste javna sredstva. Također, sukladno članku 7. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije kojima tijela javne vlasti omogućavaju pristup moraju biti potpune i točne, pa uzimajući u obzir navedeno, očito je da javnost ima pravo biti upoznata ne samo s iznosom koji je isplaćen određenoj osobi, već i s podatkom o imenu i prezimenu navedene osobe. Prihvaćanje suprotnog stava značilo bi kršenje navedenog načela, čime bi se dovelo u pitanje ustavno jamstvo pristupa informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti iz članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14.).
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.