KLASA: UP/II-008-07/17-01/587

URBROJ: 401-01/05-18-7

Zagreb, 9. 3. 2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Središnjeg državnog ureda za šport, KLASA: UP/I-008-01/17-01/00001, URBROJ: 518-06-17-0002 od 30. 6. 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Središnjeg državnog ureda za šport, KLASA: UP/I-008-01/17-01/00001, URBROJ: 518-06-17-0002 od 30. 6. 2017. godine.

2. Odobrava se  ......... pravo na pristup informaciji o imenu i prezimenu te službenoj funkciji državnih službenica koje su bile s državnom tajnicom Središnjeg državnog ureda za šport, Janicom Kostelić, na službenom putu na WTA Bol Open 2017 u Bolu na Braču.

3. Nalaže se Središnjem državnom uredu za šport da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja omogući ......... pristup odobrenoj informaciji, sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Središnjeg državnog ureda za šport  odbijen je zahtjev za dopunom informacije ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 16. 6. 2017. godine, kojim je žalitelj zatražio imena i prezimena  te službene funkcije dviju gospođa koje su bile u pratnji gospođe Janice Kostelić na službenom putu na WTA Bol Open 2017. godine u Bolu na Braču. Predmetni zahtjev za dopunom informacije je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu  na pristup informacijama jer su se ispunili uvjeti propisani člankom 15. stavkom 1. navedenog Zakona.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog propisa. Žalitelj smatra kako je obrazloženje rješenja nepotpuno te ukazuje da Prekršajni zakon ne sadrži nikakve odredbe o prethodnom postupku, u slučaju da je prvostupanjsko tijelo imalo na umu prekršajni postupak pokrenut protiv osoba koje su sudjelovale u vrijeđanju državne tajnice Janice Kostelić na trajektnom pristaništu na Braču. Žalitelj predlaže da se njegova žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 11. 6. 2017. godine zatražio od Vlade RH informaciju tko se i po kojoj osnovi uz gđu Janicu Kostelić koristio službenim autom Vlade RH na njenom prijašnjem putu u Bol na Braču.

Vlada RH je dana 12. 6. 2017. godine ustupila na nadležno postupanje predmetni zahtjev za pristup informacijama Središnjem državnom uredu za šport, koji je dana 16. 6. 2017. godine putem elektroničke pošte u bitnom odgovorilo žalitelju kako je državna tajnica Janica Kostelić sa dvjema službenicama bila temeljem putnog naloga na službenom putu u Bolu na Braču na WTA  Bol Open 2017.

Žalitelj je zahtjevom za dopunu informacije od dana 16. 6. 2017. godine od tijela javne vlasti zatražio ime i prezime obje gospođe koje su bile gospođom Janicom Kostelić, i koje su im službene funkcije.

Tijelo javne vlasti je u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navelo kako je žalitelj zatražio dostavu informacija koje se, u smislu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, tiču postupaka koje vodi nadležno tijelo, te se pristup istima ograničava po sili zakona.

Za potrebe žalbenog postupka tijelo javne vlasti je Povjereniku za informiranje dostavilo dopis Prekršajnog suda u Splitu, broj 4/17 od 30. 10. 2017. godine, u kojem se navodi kako je prekršajni postupak koji je vezan za događaj u Bolu na Braču u tijeku i da se vodi pod br. Pp J-2299/17.

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva dopunom informacija pogrešno primijenilo odredbe materijalnog prava, što čini prvostupanjsko rješenje nezakonitim.

Odredbom članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama  propisano je kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavku 1. ovog Zakona. Člankom 15. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama  je propisano kako će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.

U žalbenom postupku je utvrđeno kako tijelo javne vlasti nije iznijelo  činjenice i okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da se navedeni zakonski članak  odnosi na situacije kada korisnik prava na pristup informacijama traži informacije iz konkretnog prethodnog i kaznenog postupka za vrijeme trajanja tog postupka.

Iz spisa predmeta je utvrđeno da se u ovom slučaju radi o prekršajnom postupku koji je u tijeku te koji je sa žaliteljevim zahtjevom povezan  samo u vezi imena i funkcije dvije službenice koje su se u tom trenutku nalazile u službenom automobilu povodom  službenog puta u Bol na Braču. Štoviše, žalitelj ne traži informacije i podatke  iz predmetnog prekršajnog postupa, već traži informacije o dvije službenice koje  nisu oštećenice niti počiniteljice prekršaja.

Osim toga, budući da tijelo javne vlasti u obrazloženju pobijanog rješenja neodređeno navodi kako korisnik traži dostavu informacija koje se tiču postupka koje vodi nadležno tijelo, ukazuje se na odredbu članka 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), kojom je propisano kako u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari, i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

Navedeno načelo utvrđivanja materijalne istine, kao jedno od okosnica svakog upravnopravnog postupka, trebalo bi posebno doći do izražaja u slučaju kada se diskvalificira ustavno pravo korisnika na pristup informacijama, tako da bi prvostupanjsko tijelo u rješenju trebalo prezentirati činjenice i okolnosti na način da se nedvosmisleno utvrdi kako je u tijeku postupak opisan člankom 15. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U tom se smislu ističe važnost obrazloženja rješenja, jer obrazloženje omogućava stranci da pomoću žalbe zaštiti svoje interese i pokuša pobiti navode iz rješenja tijela javne vlasti. Kada rješenje nema valjano obrazloženje, podnositelj zahtjeva je doveden u nejednak položaj u odnosu na tijelo i ne može u potpunosti ostvariti svoje ustavom zajamčeno pravo na žalbu.

Uvidom u zatražene informacije je utvrđeno kako ne postoji zakonska zapreka da se žalitelju omogući pristup zatraženim informacijama, s obzirom da se državni službenici na svoja radna mjesta zapošljavaju temeljem provedenog javnog natječaja u tijelu javne vlasti, plaćeni su iz proračuna i djeluju u javnom interesu, stoga su  njihova imena i prezimena i funkcije javno dostupan podatak, pogotovo kada su upućeni na službeni put. Iako je iz dostavljenih informacija utvrđeno kako je jedna od suputnica državne tajnice Janice Kostelić bila u tom trenutku vanjska suradnica, napominje se kako su troškovi njezinog puta također plaćeni iz državnog proračuna. Slijedom navedenog, napominje se da je člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. S obzirom da zatražena informacija nije klasificirana stupnjem tajnosti, a odnosi se na raspolaganjem proračunskim sredstvima, trebala bi automatski biti dostupna javnosti.

Budući da je Središnji državni ured za šport pogrešno upotrijebio odredbu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama jer prekršajni postupak nije obuhvaćen navedenom odredbom koja ističe jedino prethodni i kazneni postupak koji je u tijeku, te s obzirom na to da na zatraženoj informaciji ne postoje druga ograničenja propisana zakonskim odredbama, Povjerenica za informiranje je zaključila kako ne postoje razlozi da se žalitelju onemogući pristup informacijama.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da  kad  utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.