KLASA: UP/II-008-07/16-01/418

URBROJ: 401-01/04-17-8

Zagreb, 29. prosinca 2017. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe trgovačkog društva Ramić-trade d.o.o. Podstrana, ………, zastupanog po direktoru ………, izjavljene protiv rješenja Hrvatske elektroprivrede d.d., Broj: E-5300/16/ZV od 22. srpnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Hrvatske elektroprivrede d.d. broj: E-5300/16/ZV od 22. srpnja 2016. godine, osim u dijelu u kojem je odbijen zahtjev žalitelja za dostavom kompletnih ponuda trgovačkih društava Cotra d.o.o., Brodomerkur d.d. i Wellmax d.o.o.

2. Odobrava se trgovačkom društvu Ramić trade d.o.o pravo na pristup pozivu na pregovaranje u postupku javne nabave – predmet nabave – srednjenaponski sklopni blokovi s prekidačem u transformatorskom polju, Broj i znak: D2-5805/12-HJF od 24. rujna 2012. godine sa dokazom da je isti poslan trgovačkim društvima Cotra d.o.o., Brodomerkur d.d., Brodometalurgija d.o.o. i Wellmax. d.o.o.

3. Odobrava se trgovačkom društvu Ramić-trade d.o.o. pravo na pristup preslici dokumentacije za nadmetanje (stranice 1 do 44) u predmetu javne nabave – Srednjenaponski sklopni blokovi s prekidačem u transformatorskom polju, evidencijski broj nabave, DD-V-50/12-D2.

4. Djelomično se odobrava trgovačkom društvu Ramić-trade d.o.o. pravo na pristup preslici Zapisnika o otvaranju, pregledu i ocjeni inicijalne ponude, evidencijski broj nabave, DD-V-50/12-D2 na način da se na istom prekriju vlastoručni potpisi osoba koje su izvršile pregled i ocjenu ponuda, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

5. Odobrava se trgovačkom društvu Ramić-trade d.o.o. pravo na pristup preslici Odluka o odabiru, br. DD-V-50/12-D2 od 03. listopada 2012. godine sa dokazima da je ista dostavljena natjecateljima (fax potvrde).

6. Djelomično se odobrava trgovačkom društvu Ramić-trade d.o.o. pravo na pristup preslici Ugovora o nabavi Srednjenaponskih sklopnih blokova s prekidačem u transformatorskom sklopu, Broj: UD2-45/12 od 29. listopada 2012. godine na način da se u članku 20. Ugovora prekrije ime i prezime odgovorne osobe isporučitelja, na stranici 12. e-mail adresa te ime i prezime kontakt osobe isporučitelja, na stranici 13. ime i prezime ovlaštene osobe ponuditelja te vlastoručni potpis, te na stranicama 14 do 42 podatak o imenu i prezimenu ovlaštene osobe ponuditelja te vlastoručni potpis, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

7. Djelomično se odobrava trgovačkom društvu Ramić-trade d.o.o. pravo na pristup preslici ponude Brodometalurgije d.o.o. sa svim prilozima (stranice 1 do 237), na način da se na istom prekriju sljedeći podaci:

- na stranici 1. – podatak o e-mail adresi te ime i prezime kontakt osobe isporučitelja, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija

- na stranici 2. – podatak o imenu i prezimenu ovlaštene osobe ponuditelja i vlastoručni potpis, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

- na stranici 3. – podatak o adresi, broju osobne iskaznice, datumu rođenja i osobnom identifikacijskom broju osobe ovlaštene za zastupanje ponuditelja, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

- na stranici 192. – vlastoručni potpis osobe koja je potpisala potvrdu, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

- na stranici 198. – vlastoručni potpis osobe koja je provela ispitivanje, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

- na stranicama 203., 204. i 205. – vlastoručni potpis osobe koja je ocjenjivala proizvod, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

- na stranici 216. – vlastoručni potpisi osoba koji su proveli ispitivanje i rukovoditelja laboratorija, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

- na stranici 218. – podatak o adresi, broju osobne iskaznice te izdavatelju za ovlaštenu osobu ponuditelja (javnobilježnička ovjera), te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija

- na stranici 219. – podatak o imenu i prezimenu i vlastoručnom potpisu ovlaštene osobe ponuditelja, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija

- na stranici 235. – podatak o imenu i prezimenu i vlastoručnom potpisu ovlaštene osobe ponuditelja, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

- na stranici 236. – podatak o imenu i prezimenu i adresi osobe ponuditelja ovlaštene za potpisivanje ponude, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

8. Odbija se žalba trgovačkog društva Ramić trade d.o.o u dijelu zahtjeva za pristup informacijama koji se odnosi na kompletne ponude trgovačkih društava Cotra d.o.o., Brodomerkur d.d. i Wellmax. d.o.o. kao neosnovana.

9. Predmet se vraća na ponovni postupak u dijelu zahtjeva žalitelja u kojem isti traži preslike svih narudžbenica koje je naručitelj izdao temeljem ugovora, odnosno preslike svih otpremnica za isporučenu robu koju je izdao isporučitelj.

10. Nalaže se trgovačkom društvu Hrvatska elektroprivreda d.d. da postupi sukladno točkama 2. do 7. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev Ramić-trade d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj) za pristupom informacijama, kojim je zatražena cjelokupna dokumentacija vezana za pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave pobliže navedena u zahtjevu, temeljem članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da bi dostava navedenih podataka mogla ugroziti gospodarske interese ponuditelja, odnosno da isti predstavljaju poslovnu tajnu.                                                                                                                                                                     

Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da rješenje osporava u cijelosti i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je predmetni zahtjev za pristup informacijama podnio na temelju obavijesti o sklopljen ugovoru koja je objavljena na stranicama Elektroničkog oglasnika javne nabave RH. Dalje ističe da traženi dokumenti predstavljaju informaciju u smislu članka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, te da je dio informacija tijelo javne vlasti samo izradilo, dok je dio dobio od samih ponuditelja. Također navodi da je pogrešno primijenjen Zakon o pravu na pristup informacijama jer se traženi dokumenti ne mogu smatrati poslovnom tajnom, da predstavljaju informaciju od javnog značaja, te da je iz traženih dokumenata vidljiva potrošnja javnih sredstava tijela javne vlasti, i da ne postoji niti jedno zakonsko ograničenje zbog kojeg bi trebalo onemogućiti pristup traženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je  osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 27. lipnja 2016. godine tražio kompletnu dokumentaciju vezano za pregovarački postupak nabave bez prethodne objave, evidencijski broj nabave DD-V-50/12-D2 i to: pozive na pregovaranje koji su upućeni gospodarskim subjektima, dokumentaciju za nadmetanje sa svim prilozima, zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, Odluku o odabiru s dokazima o uručenju ponuditeljima, Obavijest o sklopljenom ugovoru, Obrazloženje (dokazi) posebnih slučajeva i okolnosti za primjenu pregovaračkog postupka javne nabave, preslike kompletnih ponuda svih ponuditelja, presliku ugovora s odabranim ponuditeljem, preslike svih narudžbenica koje je izdao naručitelj temeljem ugovora i preslike svih otpremnica (dostavnica) za isporučenu robu koju je izdao isporučitelj.

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žaliteljice.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Prema članku 15. stavku 2. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, sukladno zakonu.

Člankom 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će se preostali dijelovi informacije učiniti dostupnim, ako tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju sukladno stavcima 2. i 3. navedenog članka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne može dati navedene podatke iz razloga što isti predstavljaju operativne dokumente, te postoji mogućnost da objava traženih podataka može dovesti do štete za gospodarske interese, a navedeni zaključak se ne može prihvatiti iz sljedećih razloga.

Uvodno se ističe da žalitelj nije stranka u predmetnom postupku javne nabave, te istom nije utvrđena dostupnost traženih informacija po posebnom propisu u smislu članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96.) propisano je da poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se općim aktom ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom niti se poslovnom tajnom mogu odrediti podaci čije priopćavanje nije razložno protivno interesima te pravne osobe. 

Uvidom u Pravilnik o poslovnoj tajni u Hrvatskoj elektroprivredi d.d. od 21. prosinca 2011. godine utvrđeno je da se poslovnom tajnom u smislu članka 6. navedenog Pravilnika smatraju podaci iz dokumentacije postupaka javne nabave.

Člankom 116. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 90/11) propisano je da u posebnim slučajevima i okolnostima navedenim u odredbama članka 117. Zakona sektorski naručitelj smije koristiti pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave.

Prema članku 122. stavku 1. točki 7. Zakona o javnoj nabavi, sektorski naručitelji su dužni objaviti obavijest o sklopljenom ugovoru.

Među strankama nije sporno da je prvostupanjsko tijelo kao naručitelj dana 17. prosinca 2012. godine na stranici Elektroničkog oglasnika javne nabave objavio obavijest o sklopljenom ugovoru za postupak javne nabave koja je predmet ovog postupka (Evidencijski broj: DD-V-50-12-D2), da je isti sklopljen dana 29. listopada 2012. godine (broj: UD2-45/12) s odabranim ponuditeljem Brodometalurgija d.o.o., a što sve proizlazi iz dokumentacije koju je žalitelj dostavio uz žalbu. Također je navedena vrijednost ugovora s PDV i bez PDV-a, te broj zaprimljenih ponuda, kao i činjenica da je navedeni postupak proveden kao pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave iz razloga iznimne žurnosti izazvane događajem koje sektorski naručitelj nije mogao predvidjeti, a rokovi određeni za otvoreni, ograničeni ili postupak javne nabave s prethodnom objavom se ne mogu primijeniti, a sukladno članku 117. stavku 1. točki 4. Zakona o javnoj nabavi.

Što se tiče poziva za pregovaranje, uvidom u isti je utvrđeno da prvostupanjsko tijelo provodi pregovarački postupak javne nabave bez prethodne objave temeljem članka 117. stavka 1. točke 4. Zakona o javnoj nabavi, te se pozivaju gospodarski subjekti da dostave inicijalne ponude do određenog roka.

Uvidom u dokumentaciju za nadmetanje iz rujna 2012. godine utvrđeno je da ista sadrži upute gospodarskim subjektima za dostavu inicijalne ponude, ponudbeni list, troškovnik, tehničke specifikacije, izjavu o nekažnjavanju te izjavu o integritetu.

U zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navode se podaci o zaprimljenim ponuda, kriteriji ocjenjivanja ponuda, te se predlaže donošenje odluke o odabiru ponude najpovoljnijeg ponuditelja.

Uvidom u odluku o odabiru br. DD-V-50/12-D2 od 03. listopada 2012. godine razvidno je da je odabrana ponuda ponuditelja Brodometalurgija d.o.o., te su u prilogu iste dostavljene fax poruke o dostavi odluke o odabiru svim natjecateljima u postupku.

Republika Hrvatska je jedini vlasnik HEP-a,  stoga HEP predstavlja tijelo javne vlasti koje je obvezno postupati sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama i Zakonu o javnoj nabavi („Narodne novine“, 90/11, 83/13, 143/13, 13/14), te je u njegovom radu potrebno osigurati maksimalnu transparentnost, stoga davanje informacije o sklopljenom ugovoru o javnoj nabavi, odnosno drugoj dokumentaciji iz postupka javne nabave, ne može predstavljati poslovnu tajnu čijim bi se davanjem ugrozilo poslovanje tijela javne vlasti, niti gospodarski interesi ponuditelja.

Osim toga, Zakon o pravu na pristup informacijama u članku 10. stavku 1. točki 9. posebno određuje kako su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama objaviti na lako pretraživ način informacije o postupcima javne nabave i dokumentaciji za nadmetanje te informacije o izvršavanju ugovora.

S obzirom da je javno objavljen podatak o izabranom ponuditelju (Brodometalurgija d.o.o.), Povjerenica za informiranje smatra da nije jasno koji bi to gospodarski interes  ponuditelja bio povrijeđen, ako bi se javnosti omogućio uvid u ugovor o javnoj nabavi koji je sklopljen s navedenim ponuditeljem.

Naime, upravo na temelju navedenog ugovora doći će do potrošnje javnih sredstava u iznosu od najmanje 6.200.000,00 kn, uvećano za pripadajući PDV, a načelo transparentnosti djelovanja tijela javne vlasti podrazumijeva mogućnost da javnost preispituje u koju se svrhu troše javna sredstva.

Osim toga, a vezano za dio zahtjeva u kojem žalitelj traži ponudu odabranog ponuditelja, ukazuje se na odredbu članku 20. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti tajnosti podataka prema kojoj je pravna osoba dužna čuvati kao tajnu i podatke koji sadrže ponude na natječaj, do objavljivanja rezultata natječaja. Kako je u konkretnom slučaju okončan postupak javne nabave, tada se prvostupanjsko tijelo ne može s uspjehom pozivati na zaštitu poslovne tajne.

Dakle, javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom na što se troše javna sredstva, te informacije o robi koju nabavlja javni naručitelj koji je tijelo javne vlasti u konkretnom slučaju ne mogu predstavljati poslovnu tajnu u smislu odredbi članka 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka, iz kojeg razloga se žalitelju omogućuje pristup dokumentima navedenim u točkama 2. do 7. izreke ovog rješenja, jer je isti istih vidljivo postupanje tijela javne vlasti u provedbi postupaka javne nabave.

S obzirom da dokumentacija sadrži i određene osobne podatke (potpisi osoba koje nisu ovlaštene osobe za zastupanje, datum rođenja, adresa), u žalbenom postupku je trebalo ispitati može li žalitelju u cijelosti ili djelomično omogućiti pristup traženim podacima, imajući u vidu odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na gore navedene podatke, odnosno podatke navedene u točkama 2. do 7. izreke ovog rješenja (u odnosu na koje je zahtjev odbijen) ne prevladava javni interes za omogućavanjem pristupa istim, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi se omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u njihov privatni život, posebno imajući u vidu da se ne radi o odgovornim osobama naručitelja i ponuditelja, iz kojeg razloga je sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedene podatke.

U odnosu na dio zahtjeva žalitelja u kojem isti traži obavijest o sklopljen ugovoru, odnosno obrazloženje (dokazi) posebnih slučajeva i okolnosti za primjenu pregovaračkog postupka javne nabave, ističe se da je u žalbenom postupku utvrđeno da je obavijest o sklopljenom ugovoru koju je žalitelj dostavio uz žalbu identična obavijesti koja je Povjerenici za informiranje dostavljena u žalbenom postupku.

Osim toga, kako navedena obavijest sadrži i razloge primjene pregovaračkog postupka javne nabave bez prethodne objave, kao i poziv na pregovaranje kojem je žalitelju omogućen pristup u cijelosti ovim rješenjem (točka 2. izreke), Povjerenica za informiranje smatra da bi bilo bespredmetno žalitelju omogućavati pristup informacijama koje su već javno objavljene.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u  točkama 2. do 7. i 10. izreke ovog rješenja.

Što se tiče dijela zahtjeva žalitelja u kojem isti traži presliku kompletne ponude ponuditelja Brodomerkur d.d., Wellmax d.o.o. i Cotra d.o.o., Povjerenica za informiranje ističe da navedene informacije ne predstavljaju informacije od javnog značaja, posebno imajući u vidu činjenicu da iste nisu odabrane na predmetnom natječaju, što znači da u konkretnom slučaju nije došlo do raspolaganja javnim sredstvima, pa za navedenu informaciju postoji isključivo interes žalitelja.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 8. izreke rješenja.

U odnosu na dio zahtjeva za pristup informacijama u kojem žalitelj traži preslike svih narudžbenica koje je naručitelj izdao temeljem ugovora, odnosno preslike svih otpremnica za isporučenu robu koju je izdao isporučitelj, ističe se sljedeće.

Iako je u konkretnom slučaju pristup navedenoj dokumentaciji ograničen sukladno članku 15. stavku 2. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, ističe se da Povjerenici za informiranje navedena dokumentacija nije dostavljena u žalbenom postupku, iako je prvostupanjsko tijelo bilo dužno omogućiti Povjerenici za informiranje u navedene informacije u skladu s odredbom članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Osim toga, prvostupanjsko tijelo gubi iz vida činjenicu da je iz narudžbenica i otpremnica vidljivo postupanje tijela javne vlasti u provedbi postupka javne nabave, iz kojeg razloga se ne mogu prihvatiti navodi prvostupanjskog tijela da bi narudžbenice i otpremnice predstavljale poslovnu tajnu u smislu odredbe članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da bi isto prevladavalo u odnosu na javni interes.

Također se ističe da tijelo javne vlasti nije niti utvrđivalo može li se djelomično omogućiti pristup traženim dokumentima u smislu odredbe članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Slijedom svega navedenog, zbog pogrešne primjene odredbi članka 15. stavka 2. točke 2. i članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješiti kao u točki 9 izreke rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku  riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.