KLASA: UP/II-008-07/17-01/747

URBROJ: 401-01/06-17-02

Zagreb, 30. studenoga 2014.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ……… iz Starigrada-Paklenice, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Starigrad KLASA: UP/I-008-01/17-01/11, UR.BROJ: 2198/09-3-17-2 od 7. rujna 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ………, izjavljena protiv rješenja Općine Starigrad KLASA: UP/I-008-01/17-01/11, UR.BROJ: 2198/09-3-17-2 od 7. rujna 2017. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) 22. kolovoza 2017. godine, kojim je, vezano za navode izrečene na 25. sjednici Općinskog vijeća Općine Starigrad održanoj 28. veljače 2013. godine zatražio „izravno i osobno u ruke u prostorijama Općine Starigrad bilo koji dokaz, bilo kojeg oblika za tvrdnje kojima je, kako navodi, optužen za ubojstvo Brune Bušića”, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je za vrijeme 25. sjednice Općinskog vijeća Općine Starigrad 28. veljače 2013. godine izrečena optužba vezana za njega, pa je stoga 22. kolovoza 2017. godine poslao zahtjev za pristup informacijama Općini Starigrad, kojim je zatražio da mu dostave bilo koji dokaz za takvu optužbu. Nadalje, navodi kako je povodom svog zahtjeva zaprimio osporeno rješenje kojim je nezadovoljan jer je optužba o kojoj je riječ izgovorena na Općinskom vijeću Općine Starigrad. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj 22. kolovoza 2017. godine Općini Starigrad, kao tijelu javne vlasti, podnio predmetni zahtjev za pristup informacijama, kojim je, vezano za navode izrečene na 25. sjednici Općinskog vijeća Općine Starigrad održanoj 28. veljače 2013. godine zatražio sljedeće: „želi da mu dostave izravno i osobno u ruke u prostorijama Općine Starigrad bilo koji dokaz, bilo kojeg oblika za tvrdnje kojima je, kako navodi, optužen za ubojstvo Brune Bušića”. Iz dokumentacije u spisu predmeta je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva Općina Starigrad donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-01/17-01/11, UR.BROJ: 2198/09-3-17-2 od 7. rujna 2017. godine, kojim je isti odbacila temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz razloga jer ne posjeduje zatraženu informaciju. U obrazloženju osporenog rješenja se navodi kako je u provedenom postupku utvrđeno da je na 25. sjednici Općinskog vijeća Općine Starigrad održanoj 28. veljače 2013. godine, jedan od Općinskih vijećnika tijekom rasprave pod točkom 2. dnevnog reda izrazio svoje mišljenje i iznio stav o ponašanju žalitelja prema institucijama Republike Hrvatske, pa s obzirom da žalitelj traži dokaz za tvrdnje koje je vijećnik izrekao tijekom rasprave koristeći svoje pravo da raspravlja i glasuje o svakom pitanju koje je na dnevnom redu te da iznosi svoje stavove i mišljenja a koja nisu službena mišljenja Općine Starigrad kao tijela javne vlasti, pa je utvrđeno da isto ne posjeduje traženu informaciju odnosno dokaz za izrečenu tvrdnju.

Općina Starigrad se dopisom KLASA: UP/I-008-01/17-01/11, UR.BROJ: 2198/09-3-17-4 od 12. rujna 2017. godine očitovala Povjerenici za informiranje o tome da je u postupku utvrđivanja činjenica utvrđeno da Općina Starigrad ne posjeduje dokaz za izrečenu tvrdnju koji žalitelj traži predmetnim zahtjevom, jer se radi o izjavi vijećnika izrečenoj na sjednici Općinskog vijeća koja nije službeni stav tijela javne vlasti, kao i da preslušavanjem zvučne snimke održane sjednice nisu mogli utvrditi da je isti Vijećnik optužio žalitelja za radnje koje on tvrdi, već to da je spominjući ubojstvo Brune Bušića isti Vijećnik naveo tu mogućnost kao pretpostavku te je u prilogu citirane obavijesti dostavila Povjerenici za informiranje tonski zapis 25. sjednice Općinskog vijeća Općine Starigrad održane 28. veljače 2013. godine.

U drugostupanjskom postupku je izvršen uvid u prvostupanjski spis predmeta te je preslušan  tonski zapis 25. sjednice Općinskog vijeća Općine Starigrad održane 28. veljače 2013. godine. Preslušavanjem navedene snimke je utvrđeno da je pod točkom 2. dnevnog reda iste sjednice jedan od Općinskih vijećnika u tadašnjem sazivu Općinskog vijeća, između ostalog, iznio svoje mišljenje o ponašanju žalitelja te vezano za njegovu nazočnost na navedenoj sjednici te je iznio i neke svoje pretpostavke o žalitelju, a koje je žalitelj protumačio kao optužbu za ubojstvo Brune Bušića, a također je utvrđeno da je i žalitelj bio nazočan na navedenoj sjednici Općinskog vijeća.

Odredbom članka 39. stavka 1. Statuta Općine Starigrad  („Službeni glasnik Zadarske županije”, broj 4/13., 7/13. i 11/13.) je propisano da Vijećnik ima prava i dužnosti sudjelovati na sjednicama Općinskog vijeća; raspravljati i glasovati o svakom pitanju koje je na dnevnom redu sjednice Vijeća; predlagati Vijeću donošenje akata, podnositi prijedloge akata i podnositi amandmane na prijedloge akata; postavljati pitanja iz djelokruga rada Općinskog vijeća; postavljati pitanja općinskom načelniku i zamjeniku općinskog načelnika; sudjelovati na sjednicama radnih tijela općinskog vijeća i na njima raspravljati, a u radnim tijelima kojih je član i glasovati i tražiti i dobiti podatke potrebne za obavljanje dužnosti vijećnika od upravnih tijela Općine. Stavkom 2. istog članka je propisano da Vijećnik ne može biti kazneno gonjen niti odgovoran na bilo koji drugi način, zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednicama Općinskog vijeća.

Uvidom u Zapisnik sa 25. sjednice Općinskog vijeća Općine Starigrad održane 28. veljače 2013. godine, a koji je objavljen na internetskoj stranici Općine Starigrad, na poveznici http://www.opcina-starigrad.hr/HTML/OV_Zapisnik-25sj.html je utvrđeno da je 2. točka dnevnog reda bila - Izvješće o učinjenom, inicijative i pitanja vijećnika te je usporedbom navedenog Zapisnika i tonskog zapisa sa iste sjednice utvrđeno da se vezano za zahtjev žalitelja u istom zapisniku ukratko i u bitnome opisuju navodi Općinskog vijećnika koji se odnose na žalitelja te je zaključeno da su isti osobni stav navedenog vijećnika odnosno da nisu službeni stavovi niti navodi Općine Starigrad, kao tijela javne vlasti, a kako je to i navedeno u osporenom rješenju.

Razmotrivši dokumentaciju u spisu predmeta te dostavljeni tonski zapis 25. sjednice Općinskog vijeća Općine Starigrad održane 28. veljače 2013. godine, Povjerenica za informiranje je zaključila kako je tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku po primitku predmetnog zahtjeva utvrdilo da ne posjeduje zatraženi „dokaz za tvrdnje općinskog vijećnika” koji se tražio predmetnim zahtjevom za pristup informacijama. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi žalitelja, jer iz njih proizlazi da je žalitelj podnio predmetni zahtjev revoltiran navodima Općinskog vijećnika koji je na 25. sjednici Općinskog vijeća Općine Starigrad održanoj 28. veljače 2013. godine iznosio različita vlastita gledišta, a koja su se odnosila na žalitelja, no iz navedenog ne proizlazi da bi Općina Starigrad, kao tijelo javne vlasti, zbog toga trebala imati ili pribavljati dokaze za nešto što netko tvrdi ili pretpostavlja u svoje osobno ime, samo zato jer je ta osoba izrekla ta svoja stajališta na sjednici Općinskog vijeća. Pri navedenom se posebno napominje i to da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.

Razmatrajući sve prethodno navedeno te zahtjev žalitelja od 22. kolovoza 2017. godine, Povjerenica za informiranje zaključuje kako je žalba žalitelja protiv osporenog rješenja neosnovana, s obzirom da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti po predmetnom zahtjevu u osporenom rješenju ispravno odlučilo odbacivši zahtjev žalitelja iz razloga što ne posjeduje tražene informacije te je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1.  Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.