KLASA: UP/II-008-07/17-01/725

URBROJ: 401-01/05-17-2

Zagreb, 30. 11. 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj: PPI-DO-6/2017 od 22. 8. 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj: PPI-DO-6/2017 od 22. 8. 2017. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu (u daljnjem tekstu: ŽDO Karlovac) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj)  od  9. 8. 2017. godine, kojim je zatražio presliku ili skenirano mjesečno izvješće za prosinac 2016. te lipanj 2017. godine koje je ŽDO Karlovac dostavilo višem državnom odvjetništvu. Predmetni zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 1. i 2. u vezi s člankom 15. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu  na pristup informacijama.

Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu zbog bitne povrede upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi kako prihvaća okolnost da je moguće da pojedini dijelovi mjesečnog izvješća tijela javne vlasti iz članka 200. Poslovnika državnog odvjetništva u trenutku sastavljanja takvog izvješća sadrže podatke čije bi neovlašteno otkrivanje naštetilo djelovanju i izvršavanju zadaća državnih tijela u obavljanju poslova javne sigurnosti ili kaznenog postupka, međutim, tada je tijelo javne vlasti povodom zahtjeva za pristup informacijama trebalo provesti test razmjernosti i javnog interesa, ujedno eventualno provesti deklasifikaciju, a svakako potom zatražiti mišljenje Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost. Žalitelj smatra da ako tražena informacija sadrži osobni podatak, tijelo javne vlasti može dati informaciju na način da se ne identificiraju podaci fizičkih osoba, kao štosu statističke tabele o radu kaznenih i građanskoupravnih odjela. Žalitelj predlaže da se njegova žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od  9. 8. 2017. godine  zatražio presliku ili skenirano mjesečno izvješće za prosinac 2016. te lipanj 2017. godine koje je ŽDO Karlovac dostavilo višem državnom odvjetništvu.

Uvidom o obrazloženje pobijanog rješenja je nadalje utvrđeno kako je tijelo javne vlasti navelo da zatraženo izvješće, između ostalih, sadrži i informacije o kaznenom postupcima koji su u tijeku, te osobne podatke koji se odnose na identificirane fizičke osobe.

Odredbom članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavku 1. ovog Zakona. Člankom 15. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama  je propisano kako će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Prema odredbi članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama  tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

U žalbenom postupku utvrđeno kako nisu iznesene činjenice i okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da se navedeni zakonski članak  odnosi na situacije kada korisnik prava na pristup informacijama traži informacije iz konkretnog prethodnog i kaznenog postupka za vrijeme trajanja tog postupka, a u ovom slučaju žalitelj traži mjesečno izvješće, koje po svojoj prirodi sadrži i statističke i druge opisne podatke koji bi mogli biti dostupni javnosti.

Jednako tako je žalbenom postupku utvrđeno kako tijelo javne vlasti nije ispravno provelo prvostupanjski postupak u dijelu u kojem je uskratilo pristup zatraženoj informaciji zbog zaštite osobnih podataka fizičkih osoba, budući da u tom dijelu nije provelo test razmjernosti i javnog interesa, kao što je propisano člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Neopravdanost primjene članka 15. stavka 1. i članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama proizlazi pogotovo iz činjenice da je tijelo javne vlasti moglo sukladno članku 15. stavku 5. navedenog Zakona žalitelju djelomično omogućiti pristup traženim informacijama, a prekriti ih u dijelu koji se odnose na informacije iz prethodnog i kaznenog postupka koji je u tijeku te u dijelu koji se odnosi na zaštićene osobne podatke fizičkih osoba.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

Prilikom ponovnog rješavanja zahtjeva za pristup informacijama prvostupanjsko tijelo je dužno riješiti zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno iznijeti činjenice i okolnosti koje opravdavaju primjenu članka 15. stavka 1. navedenog Zakona, ali i razmotriti djelomično omogućavanje pristupa informacijama navedenom slučaju,  kao i u slučaju zaštite osobnih podataka fizičkih osoba te provesti test razmjernosti i javnog interesa kada to nalažu zakonske odredbe.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.  

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.