KLASA: UP/II-008-07/17-01/89

URBROJ: 401-01/11-17-2

Zagreb, 10. studenoga 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ………, profesorice na Veleučilištu u Požegi, ………, izjavljene protiv rješenja Veleučilišta u Požegi KLASA: 030-02/16-01/25, URBROJ: 2177-30-01-01-16-3 od 15. prosinca 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Veleučilišta u Požegi KLASA: 030-02/16-01/25, URBROJ: 2177-30-01-01-16-3 od 15. prosinca 2016. godine. 

2. Odobrava se Branki Svitlici, profesorici na Veleučilištu u Požegi, pravo na preslike:

- računa broj 90/PCo1/1 od 13. svibnja 2015. godine;

- računa broj 89/PCo1/1 od 13. svibnja 2015. godine;

- računa broj 2896-03-2 od 10. studenoga 2015. godine;

- računa broj 998/01/3 od 15. studenoga 2016. godine;

- Odluke Veleučilišta u Požegi Klasa: 401-01/16-01/35, Urbroj: 2177-30-01-01-16-1 od 8. srpnja 2016. godine;

- Odluke Veleučilišta u Požegi Klasa: 401-01/16-01/34, Urbroj: 2177-30-01-01-16-1 od 8. srpnja 2016. godine;

- Putnog radnog lista od 8. studenoga 2016. godine, redni broj evidencije 255/16;

- Naloga za službeno putovanje za mr. sc. ……… od 8. studenoga 2016. godine, tek. broj iz knjige evidencije službenih putovanja 408116;

- Naloga za službeno putovanje za ……… od 8. studenoga 2016. godine, tek. broj iz knjige evidencije službenih putovanja 409116;

- Naloga za službeno putovanje za mr. sc ……… od 8. studenoga 2016, godine, tek. broj iz knjige evidencije službenih putovanja 405116;

- Naloga za službeno putovanje za ……… od 8. studenoga 2016. godine, tek. broj iz knjige evidencije službenih putovanja 407116;

- Naloga za službeno putovanje za ……… od 8. studenoga 2016. godine, tek. broj iz knjige evidencije službenih putovanja 406116;

- Naloga za službeno putovanje za dr. sc. ……… od 8. studenoga 2016. godine, tek. broj iz knjige evidencije službenih putovanja 410116;

3. Nalaže se Veleučilištu u Požegi da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

4. Predmet se u pogledu Priloga 1 navedenog u Zamolbi za sudjelovanje na konferenciji „CUC 2015-Nove-Škole“ iz točke 2. te u pogledu točke 6. zahtjeva za pristup informacijama ……… od 6. prosinca 2016. godine, vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ………, profesorice na Veleučilištu u Požegi (u daljnjem tekstu: žaliteljica) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama, kojim je zatražila: 1. informacije o visini troškova vezano za Zamolbu za sudjelovanje na konferenciji (15. hrvatska konferencija o kvaliteti: Primošten, 28. travnja 2015. godine; djelatnica Jasmina Mlađenović), 2. informacije o visini troškova vezano za Zamolbu za sudjelovanje na konferenciji „CUC 2015-Nove-Škole“; Dubrovnik (18.-20. studenoga) pojedinačno za sudionike: ………, ………, ………, ………, ……… te Prilog 1 naveden u Zamolbi, 3. presliku odluke dekana o jednokratnoj naknadi pročelnicima ……… i ………, 4. informacije o visini troškova vezano za Zamolbu za sudjelovanje na konferenciju „CUC 2016“, Rovinj (9.-11. studenoga 2016. godine) pojedinačno za sudionike: ………, ………, ………, ……… i ………, 5. presliku putnog radnog lista te kopije putnih naloga za sudionike prethodno navedene konferencije, 6. presliku Zamolbe djelatnice ……… po Potvrdi o izvršenom nalogu (Opis plaćanja-plaćanje po predračunu br. 2510/01/1-V) za sudjelovanje na Forumu poslovni mediji d.o.o., temeljem članka 23., stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da je dana 18. studenoga 2017. godine uputila zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražila popis neformalnih usavršavanja djelatnika Veleučilišta u Požegi, popis usavršavanja  na osnovi e-learning i popis ostalih usavršavanja te je od službenika za informiranje dobila rješenje i preslike zamolbi zaposlenika za usavršavanjem s usmenim obrazloženjem da ne može dobiti razdvojene tražene popise usavršavanja te je, s obzirom da zna kako razdvojeni popisi u računovodstvu postoje, uputila je zahtjev za dopunu i ispravak informacije. Nadalje, pregledom dostavljenih zamolbi uvidjela je da zamolbe pojedinih zaposlenika nedostaju, kao i ostali slični dokumenti koji se odnose na usavršavanja samo pojedinih zaposlenika te visina troškova za pojedine zaposlenike te je zahtjevom od 6. prosinca 2016. godine zatražila dokumente koji nedostaju  u prvotno dostavljenoj dokumentaciji, a u neslužbenom razgovoru sa službenicom za informiranje doznala je da je ista dala ostavku na tu dužnost. Također, navodi da je dana 15. prosinca 2016. godine dobila od strane dekana Veleučilišta u Požegi tri rješenja kojima se njezini zahtjevi odbijaju temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, te smatra da su navedena rješenja donesena istoga dana kako bi se stekao dojam preopterećenosti stručnih službi i ujedno sakrile tražene informacije koje se tiču samog dekana Dinka Zime. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 6. prosinca 2017. godine od Veleučilišta u Požegi zatražila sljedeće: 1. informacije o visini troškova vezano za Zamolbu za sudjelovanje na konferenciji (15. hrvatska konferencija o kvaliteti: Primošten, 28. travnja 2015. godine; djelatnica Jasmina Mlađenović), 2. informacije o visini troškova vezano za Zamolbu za sudjelovanje na konferenciji „CUC 2015-Nove-Škole“; Dubrovnik (18.-20. studenoga) pojedinačno za sudionike: ………, ………, ………, ………, ……… te Prilog 1 naveden u Zamolbi, 3. presliku odluke dekana o jednokratnoj naknadi pročelnicima ……… i ………, 4. informacije o visini troškova vezano za Zamolbu za sudjelovanje na konferenciju „CUC 2016“, Rovinj (9.-11. studnoga 2016. godine) pojedinačno za sudionike: ………, ………, ………, ……… i ………, 5. presliku putnog radnog lista te kopije putnih naloga za sudionike prethodno navedene konferencije, 6. presliku Zamolbe djelatnice ……… po Potvrdi o izvršenom nalogu (Opis plaćanja-plaćanje po predračunu br. 2510/01/1-V) za sudjelovanje na Forumu poslovni mediji d.o.o. Nadalje, utvrđeno je da je Veleučilište u Požegi postupajući po navedenom zahtjevu za pristup informacijama donijelo rješenje KLASA: 030-02/16-01/25, URBROJ: 2177-30-01-01-16-3 od 15. prosinca 2016. godine kojim je isti odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, uz obrazloženje da je žaliteljica u 2016. godini podnijela ukupno deset zahtjeva za pristup informacijama od kojih njih pet u posljednjih mjesec dana, pa prvostupanjsko tijelo smatra da su ispunjeni uvjeti iz citiranog članka Zakona.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

Iz pobijanog rješenja Veleučilišta u Požegi razvidno je da je razlog odbijanja žaliteljeva zahtjeva zlouporaba prava na pristup informacijama. Kod  utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.

Povjerenica za informiranje u žalbenom postupku zatražila je od Veleučilišta u Požegi da joj kao dio spisa predmeta dostavi sve zahtjeve žalitelja zaprimljene u 2016. godini, presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2016. godinu, te da popuni i dostavi upitnik objavljen na linku http://www.pristupinfo.hr/procjena-i-samoprocjena-uskladenosti-sa-zakonom-o-pravu-na-pristup-informacijama/. Kao dio spisa predmeta Veleučilište u Požegi dostavilo je Povjerenici za informiranje Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2016. godinu (dalje u tekstu: Upisnik) u koji su upisana ukupno 33 zahtjeva. Pregledom navedenog Upisnika utvrđeno je da od ukupnog broja upisanih zahtjeva, njih tek 19 predstavlja zahtjeve za pristup informacijama. Naime, u Upisnik je upisano i devet zahtjeva za provjeru vjerodostojnosti diplome određenih osoba, što u svojoj naravi ne predstavlja zahtjev za pristup informacijama, kao i sedam zahtjeva za uvid u osobne podatke. Od navedenih 19 zahtjeva za pristup informacijama, osam je zahtjeva žaliteljice. Osim navedenih osam žaliteljičinih zahtjeva za pristup informacijama, u upisnik su upisana i dva žaliteljičina zahtjeva za uvid u osobne podatke.

Procjenom svih činjenica i okolnosti, a osobito uzevši u obzir ukupan broj zahtjeva koje je Veleučilište u Požegi zaprimilo u 2016. godini, ukupan broj žaliteljičinih zahtjeva zaprimljen navedenom tijelu javne vlasti u istoj godini te informacije koje je žaliteljica u istima zatražila, u žalbenom postupku nije utvrđena zloupotreba prava na pristup informacijama od strane žaliteljice u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Prilikom ocjene je li u određenom slučaju došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, prvo u obzir treba uzeti načelo međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, što kod zlouporabe znači da se treba cijeniti ponašanje tijela javne vlasti od kojeg su zatražene informacije i korisnika prava na pristup informacijama. Zakon o pravu  na pristup informacijama daje temeljne smjernice o tome koje okolnosti tijelo javne vlasti treba imati u vidu prilikom donošenja odluke o tome da određeni korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama (funkcionalno povezani zahtjevi, učestali zahtjevi, rješavanje predstavljaju opterećenje za tijelo javne vlasti), ali, razumljivo, ne razrađuje dodatne kriterije koje tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir  kako bi se moglo ocijeniti  da je došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, ostavljajući rješavanje tog pitanja praksi i uspostavljanju pravnog standarda. Iz zakonskog određenja je jasno da je potrebno ocijeniti utjecaj zahtjeva na javni interes iako prema Zakonu o pravu na pristup informacijama podnositelji zahtjeva ne moraju navoditi razloge zbog kojih traže informaciju, ali je potrebno naglasiti da u slučaju moguće zloupotrebe prava svrha i subjektivni elementi imaju utjecaj na odlučivanje i ocjenu postojanja javnog interesa, jer se mora uzeti u obzir i širi kontekst podnošenja zahtjeva, kao i ciljeve koji se žele postići podnošenjem zahtjeva. Tijelo javne vlasti, bez obzira što korisnik ne treba navesti svrhu traženja informacije, iz eventualne komunikacije s korisnikom i njegovim pojašnjenjima može razmatrati i vrijednost  zatraženih informacija za javni interes. Osim toga potrebno je ocijeniti ponašanje korisnika prilikom traženja informacija (objektivne i subjektivne okolnosti), a također i poziciju tijela javne vlasti, kao i uzeti u obzir kontekst i povijest podnositeljevih zahtjeva jer je iz podnositeljevih postupanja po prethodnim zahtjevima ponekad je moguće uočiti određeni model ponašanja podnositelja.

Veleučilište u Požegi dostavilo je Povjerenici za informiranje, sukladno obvezi iz članka 25. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, preslike računa 90/PCo1/1 od 13. svibnja 2015. godine, broj 89/PCo1/1 od 13. svibnja 2015. godine, broj 2896-03-2 od 10. studenoga 2015. godine, broj 998/01/3 od 15. studenoga 2016. godine, presliku Odluke Veleučilišta u Požegi Klasa: 401-01/16-01/35, Urbroj: 2177-30-01-01-16-1 od 8. srpnja 2016. godine i Odluke Veleučilišta u Požegi Klasa: 401-01/16-01/34, Urbroj: 2177-30-01-01-16-1 od 8. srpnja 2016. godine te preslike putnih naloga za zaposlenike Veleučilišta u Požegi (mr. sc. ………, ………, mr. sc ………, ………, ………, dr. sc. ………) za sudjelovanje na CUC konferenciji, kao i presliku putnog radnog lista za sudjelovanje na predmetnoj konferenciji. Ujedno, Veleučilište u Požegi dostavilo je i putne radne listove za druge zaposlenike, a koji nisu predmet žaliteljičinog traženja te u ovom postupku nije razmatrano o istima.

U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje u pogledu dostavljenog razmotrila da li je istima moguće odobriti pravo na pristup traženim informacijama. Uvidom u predmetne informacije, razvidno je da iste ne sadrže neko od ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama zbog kojeg bi žaliteljici bio ograničen pristup traženoj informaciji. Nadalje, plaćanja troškova sudjelovanja zaposlenika na stručnim skupovima, konferencijama i drugim aktivnostima, kao i isplate dnevnica zaposlenicima te korištenje službenog automobila, predstavljaju raspolaganje javnim sredstvima, a Zakon o pravu na pristup informacijama u članku 16. stavku 3. propisuje da su informacije o potrošnji javnih sredstava dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. Također, određeni podaci o zaposlenima u tijelima javne vlasti, iako predstavljaju osobne podatke sukladno Zakonu o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj: 103/03, 118/06, 41/08, 130/11, 106/12-pročišćeni tekst), pod određenim uvjetima ne bi bili zaštićeni te predstavljaju podatke  koji mogu u biti dostupni javnosti i koji bi mogli biti od javnog interesa jer se radi o osobama zaposlenim u tijelu javne vlasti čija se plaća isplaćuje iz javnih sredstava i koji u pravilu odlučuju, odnosno postupaju temeljem javnih ovlasti, odnosno obavljaju javnu službu. Osim imena i prezimena zaposlenika, to su i podaci o bruto plaćama, stimulacije, dodacima i drugim isplatama zaposlenicima, pa tako i podaci o isplaćenim dnevnicama za službena putovanja koje se isplaćuju na temelju putnog naloga, a koji ujedno predstavlja i dokaz o upućivanju zaposlenika na službeno putovanje. Stoga je u žalbenom postupku utvrđeno da je žaliteljici moguće odobriti pristup zatraženim informacijama.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao  u točkama 1., 2. i 3. izreke ovog  rješenja.

Daljnjim uvidom dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da Veleučilište u Požegi kao dio spisa predmeta nije dostavilo Prilog 1. iz točke 2. žaliteljičinog zahtjeva za pristup informacijama, kao ni dokumentaciju iz točke 6. žaliteljičinog zahtjeva za pristup informacijama.

Budući da Veleučilište u Požegi u žalbenom postupku nije Povjerenici za informiranje dostavilo navedene informacije, na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno je kao u točki 4. izreke ovog rješenja.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku  riješiti ovu upravnu stvar.

Prilikom rješavanja zahtjeva tijelo javne vlasti dužno je utvrditi posjeduje li navedene informacije iz točke 6. žaliteljičinog zahtjeva te Prilog 1 navedenog u Zamolbi za sudjelovanje na konferenciji „CUC 2015-Nove-Škole“ iz točke 2. zahtjeva, postoje li u odnosu na predmetne informacije eventualna ograničenja propisana člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, a ukoliko se radi o ograničenjima iz stavka 2. i 3. citiranog članka Zakona, provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama te prilikom odlučivanja uzeti u obzir i odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.    

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.