KLASA: UP/II-008-07/17-01/52

URBROJ: 401-01/04-17-2

Zagreb, 07. studenog 2017. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe trgovačkog društva Balent d.o.o., kojeg zastupa odvjetnik ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave-Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-032-01/17-01/03, URBROJ: 513-07-21-00-17-3 od 16. siječnja 2017. godine,u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba trgovačkog društva Balent d.o.o. izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave-Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-032-01/17-01/03, URBROJ: 513-07-21-00-17-3 od 16. siječnja 2017. godine kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev trgovačkog društva Balent d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojim je tražio informaciju o tome je li trgovačko društvo Radnik d.d. koristilo pravo na odbitak pretporeza po privremenim situacijama opisanim u zahtjevu, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da zatražene informacije predstavljaju poreznu tajnu sukladno članku 8. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, 115/16).

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tijelo javne vlasti protivno odredbi članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov. Ističe da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje navodeći da se informacija može pribaviti isključivo na zahtjev drugog javnopravnog tijela. Navodi da su sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu tijela državne uprave, te pravne i fizičke osobe s javnim ovlastima dužne dati odvjetniku podatke koji su mu potrebni za obavljanje odvjetničke djelatnosti. Ističe da nije jasno na temelju čega prvostupanjsko tijelo zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoji javni interes. Ističe da je u konkretnom slučaju žalitelj jasno naveo pravni interes za traženje informacije. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba nije osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da zahtjevom za pristup informacijama od 22. studenog 2016. godine žalitelj tražio podatak je li Radnik d.d., Ulica kralja Tomislava 45, Križevci, OIB: 21846792292 po priloženim: X privremena situacija br. 120/2009 od 31. ožujka 2009. godine, XIII privremena situacija br. 045/2010 od 25. ožujka 2010. godine, XIV privremena situacija broj 064/2010 od 22. travnja 2010. godine, XV privremena situacija br. 087/2010 od 26. svibnja 2010. godine, te okončana situacija br. 128/2011 od 31. listopada 2011. godine koristio pravo na odbitak pretporeza.

Odredbom članka 15. stavkom 2. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javnevlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija porezna tajna sukladno zakonu.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno je prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da zatražena informacija predstavlja poreznu tajnu, da se na istu ne mogu primijeniti zakonska izuzeća od porezne tajne, te da ne postoji javni interes za traženu informaciju.

Iz spisa predmeta proizlazi da je u tijeku arbitražni postupak pred Stalnim arbitražnim sudištem u Zagrebu pod posl. br. AS-P-2013/5, a na temelju tužbe Balent d.o.o. protiv RADNIK d.d. za isplatu tražbina temeljem privremenih situacija koje su predmet zahtjeva žalitelja.

Člankom 8. stavkom 1. Općeg poreznog zakona (“Narodne novine”, 115/16) propisano je da je porezno tijelo dužno kao poreznu tajnu čuvati sve podatke koje porezni obveznik iznosi u poreznom postupku, te sve druge podatke u vezi s poreznim postupkom kojim raspolaže, kao i podatke koje razmjenjuje s drugim državama u poreznim stvarima.

Iz članka 8. stavka 5. točke 6. Općeg poreznog zakona proizlazi da obveza čuvanja porezne tajne nije povrijeđena ako se podaci daju na zahtjev drugog javnopravnog tijela koje po službenoj dužnosti traži podatke za ostvarivanje prava pred tim tijelom povodom zahtjeva stranke u postupku, a koje bi inače trebala stranka sama pribaviti.

Sukladno članku 221.b stavku 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

Stavkom 2. navedenog članka propisano je da sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave, podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu iz stavka 1. navedenog članka.

Sukladno članku 58. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143714, 115/16) pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza PDV-a koja se može odbiti.

Uzimajući u obzir navedeno, osnovano prvostupanjsko tijelo navodi da tražena informacija predstavlja poreznu tajnu, odnosno da potreba zaštite prava nad ograničenjem preteže u odnosu na javni interes, a iz sljedećih razloga.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti pristup informacijama od javnog značaja, što je razvidno iz odredbe članka 9. Zakona o pravu na pristup prema kojoj se informacija koja je dobivena sukladno odredbama Zakona može javno iznositi.

Informacija o tome je li trgovačko društvo RADNIK d.d., koje ne predstavlja tijelo javne vlasti, koristilo pravo na odbitak pretporeza temeljem privremenih situacija, a vezano za spor koji se vodi po tužbi Balentd.o.o (ranije ALU-KON d.o.o.), koji također nije tijelo javne vlasti, pred Stalnim arbitražnim sudištem u Zagrebu, ne predstavlja informaciju od javnog značaja u smislu članka 9. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Osim toga, predmetna informacija predstavlja dokazno sredstvo sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, pa nije jasno na koji bi način za navedenu informaciju u konkretnom slučaju mogao postojati javni interes, već za istu postoji isključivo interes žalitelja koji s istom želi olakšati dokazivanje postojanja utužene tražbine.

Također se ističe da iz odredbe članka 221.b Zakona o parničnom postupku proizlazi da predmetnu informaciju može zatražiti samo sud po službenoj dužnosti, a navedeno je nespojivo s temeljnim načelo iz članka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojem su svi korisnici ravnopravni pri ostvarivanju informacije.

Upravo zbog navedenog načela jednakosti, pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama nije od utjecaja činjenica tko je podnositelj zahtjeva, pa je za ovaj postupak irelevantno pozivanje žalitelja na odredbu članka 14. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11), uz napomenu da bi davanje traženih podataka bilo nespojivo s institutom porezne tajne, jer bi prihvaćanje stava žalitelja značilo da se na odvjetnike ne bi primjenjivao institut porezne tajne, a doveo bi se u pitanje i smisao odredbe članka 221. b Zakona o parničnom postupku, koji je usklađen s odredbom članka 8. stavka 5. točke 6. Općeg poreznog zakona.

Slijedom svega navedenog, informacija o tome je li trgovačko društvo RADNIK d.d. koristilo pravo na odbitak pretporeza predstavlja poreznu tajnu, odnosno podatak u vezi s poreznim postupku u smislu članka 8. stavak 1. Općeg poreznog zakona, te je iz gore navedenih razloga utvrđeno da u konkretnom slučaju preteže potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.